Приговор № 1-398/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-398/2020

22RS0066-01-2020-004380-47

Дело № 1-398/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Пашкова Е.В.,

при секретаре Сизовой Ю.Д.,

с участием:

государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Сербовой Е.Н.,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Шамариной И.В.,

представившей удостоверение № 1381 ордер № 020222 от 16.09.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- 30 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание в виде обязательных работ отбыто 28.11.2019 года.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

23.05.2020 не позднее 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО2 находящегося у <адрес>, преследующего корыстные цели, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО7 в дополнительном офисе № публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк), расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и хищение денежных средств с банковского счёта №, открытого на имя ФИО7 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, 23.05.2020 около 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находясь у <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, поднял с земли сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9 +», стоимостью 24 330 рублей, принадлежащий ФИО7, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, которая не представляет материальной ценности, и к которой подключена услуга «мобильный банк», предназначенная для выполнения операций с банковского счета №, открытого на имя ФИО7 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>

После чего, ФИО2 с похищенным сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy S9 +» с места совершения преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и хищения денежных средств с банковского счёта №, открытого на имя ФИО7 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, 23.05.2020 не позднее 22 часов 25 минут, находясь у дома по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать, осуществлению задуманного, вытащил из сотового телефона марки «Samsung Galaxy S9 +» сим-карту с абонентским номером №, принадлежащую ФИО7 и вставил данную сим-карту в свой сотовый телефон. После чего, посредством направления смс-сообщения на номер «900» со своего сотового телефона, с вставленной сим-картой, к которой подключена услуга «мобильный банк», предназначенная для выполнения операций с банковского счета №, открытого на имя ФИО7 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> перевёл одной операцией с вышеуказанного банковского счета, денежные средства в сумме 7 900 рублей с банковского счета, на банковский счет №, открытого на имя установленного лица, в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, тем самым похитил их и обратил в свою пользу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 сказал установленному лицу, неосведомленному о преступных намерениях последнего, перевести на его банковский счет №, открытого на имя ФИО2 в АО «Почта Банк» денежные средства в сумме 7 400 рублей, а также сказал денежные средства в сумме 500 рублей, оставить установленному лицу, в счёт погашения долга, тем самым распорядившись похищенными денежными средствами.

После чего, 23.05.2020 в 22 часов 30 минуты, установленное лицо, по просьбе ФИО2 перевело с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя установленного лица, в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 7400 рублей на банковский счет №, открытого на имя ФИО2 в АО «Почта Банк».

Похищенными денежными средствами и сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy S9 +» ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 32230 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 46-50; 133-136; 169-171; 238-240) из которых следует, что 23 мая 2020 года около 22 часов около <адрес> в <адрес> им был найден сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9 +», сим – карта которого была привязана к банковской карте, запросив баланс, ему стало известно, что на банковской карте находится 12 000 рублей. В дальнейшем, находясь на улице у <адрес> в <адрес> с указанной карты перевел 7900 рублей на банковскую карту знакомой Свидетель №4, а последняя их перевела на принадлежащую ему карту «Почта Банка» за исключением 500 рублей, которые он ей был должен. Сотовый телефон он оставил себе, а сим – карту выбросил. 01 июня 2020 года по просьбе сотрудников полиции он приехал в отдел полиции, где написал явку с повинной по указанному факту. Данные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 142-147).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 23-33) следует, что у него имеется в собственности сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9 +», 23 мая 2020 года около 22 часов он обнаружил, что у него указанный телефон отсутствует, он попытался позвонить на принадлежащий ему номер, но телефон был отключен, тогда он поехал и заблокировал банковские карты, привязанные к номеру указанного телефона. Позднее ему стало известно, что с банковского счета, привязанного к одной из сим – карт не хватает 7900 рублей, в последствии он обратился в отдел полиции. Со стоимостью сотового телефона, установленной заключением эксперта в размере 24 330 рублей он согласен.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д. 97-98) следует, что 17 мая 2020 года с ее разрешения знакомый ФИО2 перевел на принадлежащую ей банковскую карту 7900 рублей, а она по его просьбе на принадлежащую ему карту перевела из этих денег 7400 рублей, оставив себе 500 рублей в счет долга.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д. 66-68; 99-101) следует, что они являются сотрудниками полиции, 01 июня 2020 года работая по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО7, ими был установлен ФИО2, который без оказания давления написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.106-111) следует, что 23 мая 2020 года она совместно с отцом ФИО7 передвигалась по г. Барнаулу, в том числе заходила в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, когда она вернулись домой, то отец обнаружил отсутствие сотового телефона, в последствии от отца ей стало известно, что с его банковской карты сняли 7900 рублей.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили его сотовый телефон «Samsung Galaxy S9 +» в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут в районе магазина «Пятерочка» на пересечении улиц Юрина и Покровской. Также просит принять меры к установлению похищенных денежных средств с его банковской карты в сумме 7 900 рублей (т.1. л.д. 4,6);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковским счетам ФИО7 В ходе осмотра установлено, что 23.05.2020 в 22:25:03 с банковского счета №, был осуществлён перевод на сумму 7 900 рублей на банковскую карту № принадлежащей Свидетель №4, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.57-59,60);

- протоколом изъятия от 01.06.2020, согласно которому у ФИО2 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S9 +» (т.1 л.д. 36);

- протоколом выемки от 16.06.2020, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S9 +» (т.1 л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.06.2020, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy S9 +», который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.74-77),

- заключением товароведческой экспертизы № 09-20-07-57 от 07.07.2020, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy S9 +» в корпусе чёрного цвета, приобретённого 23.05.2018 составляет 24 330 рублей (т.1 л.д. 115-124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.06.2020, согласно которому осмотрена выписка по банковским счетам Свидетель №4 В ходе осмотра установлено, что 23.05.2020 в 22:25 на банковскую карту № № (№) принадлежащей Свидетель №4 был осуществлён перевод на сумму 7 900 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО7. 23.05.2020 в 22:30 с банковской карты № (счет №) принадлежащей Свидетель №4 был осуществлён перевод на сумму 7 400 рублей на банковскую карту №, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 82-84, 85);

-протоколом выемки от 14.07.2020 года, согласно которого была изъята выписка по банковским счетам ФИО2 (т.1 л.д. 139-141);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковским счетам ФИО2. В ходе осмотра установлено, что 23.05.2020 в 18:30 был осуществлён перевод на сумму 7 400 рублей на банковский счёт № принадлежащий ФИО2, которая признана и приобщена к матриалам дела в качесве вещественных доказательств (т.1 л.д. 148-150, 151).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО2 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО2 суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса). При этом соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной им в судебных прениях, что в действиях подсудимого ФИО2 не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2 действуя тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащие потерпевшему ФИО7 сотовый телефон и денежные средства с банковского счета №, открытого на имя ФИО7 в дополнительном офисе № публичного акционерного общества Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, посредством перевода денежных средств на свой банковский счет с использованием сотового телефона, что объективно подтверждается как признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшего ФИО7 о способе совершения хищения и размере похищенных денежных средств, показаниями свидетеля Свидетель №4 об известных ей обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, выписками о движении денежных средств по банковским картам, содержащими информацию о списании денежных средств с банковского счета, а так же иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем ФИО2 впоследствии и воспользовался.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подтвержденные последним в судебном заседании. Из протоколов следственных действий с участием ФИО2, в ходе предварительного следствия усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО2 принесено не было.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в АККПБ и АКНД он не состоит. Кроме того, ФИО2 занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленными, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: на учете в АКНД и в АККПБ, а так же у врача – психиатра – нарколога в КГБУЗ «Наркодиспансер Рубцовск» не состоит, УУП ОУУП и ПДН МВД России «Рубцовский» ФИО8 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д.39-40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях при даче объяснения (л.д. 37); удовлетворительную характеристику от УУП ОУУП и ПДН МВД России «Рубцовский» ФИО8, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого, а так же состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и назначает ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом, в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд возлагает на него определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

В отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает возможным после вступления приговора в законную силу: выписку по банковским счетам ФИО7, выписку по банковским счетам Свидетель №4, выписка по банковским счетам ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Самсунг Галакси S9+», возращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО7, оставить последнему по принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 8 625 руб. 00 коп. ( т.1 л.д. 208, 210, т.2 л.д. 13), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 5750 руб. 00 коп., подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, который трудоспособен и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в указанные им дни.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 14 375 рублей 00 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписку по банковским счетам ФИО7, выписку по банковским счетам Свидетель №4, выписка по банковским счетам ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при уголовном деле. Сотовый телефон «Самсунг Галакси S9+», возращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО7, оставить последнему по принадлежности.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова