Приговор № 1-398/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-398/2020

Дело № 1-398/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 июля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Фроловой Л.А., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющей <данные изъяты>, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного: АДРЕС проживающего: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДАТА до 07 часов 00 минут ДАТА. ФИО2 и ФИО3 совместно распивали спиртные напитки в квартире по адресу: АДРЕС, где между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, на почве которого ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения, повлекшие его доставление в <данные изъяты> больницу, расположенную по адресу: АДРЕС для оказания медицинской помощи.

После чего у ФИО2 ДАТА в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, находясь в <данные изъяты> больнице по вышеуказанному адресу, с целью введения сотрудников полиции в заблуждение относительно полученных им телесных повреждений возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, содержащего не соответствующие действительности сведения, а именно об открытом хищении его имущества (грабеже), совершенном с применением насилия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном кабинете НОМЕР ОМВД России по АДРЕС, расположенном по адресу: АДРЕС, ДАТА в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленной законодательством деятельности правоохранительных органов, обязанных реагировать в установленном законом порядке на сообщения о преступлениях, отвлечения сил и средств полиции от ее штатного функционирования, с целью сокрытия факта получения им от ФИО3 телесных повреждений, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился к старшему следователю следственного отдела ОМВД России по АДРЕС ФИО4 с заявлением о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за совершение открытого хищения его имущества на сумму 11300 рублей (грабеже), совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, имевшего место ДАТА в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут.

В данном заявлении усматривались признаки тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и оно было принято в указанный период времени в служебном кабинете НОМЕР ОМВД России по АДРЕС, расположенном по АДРЕС, в порядке ст.141 УПК РФ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по АДРЕС ФИО4, находящейся при исполнении служебных обязанностей, а в дальнейшем зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по АДРЕС оперативным дежурным ФИО5

Заведомо ложное заявление ФИО2 о совершенном преступлении послужило поводом для проведения сотрудниками указанного отдела полиции проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а в последующем к принятию по результатам проверки процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Тем самым ФИО2 умышленно нарушил установленную законодательством деятельность органов внутренних дел, создав дополнительную нагрузку в работе, отвлечение сил и средств полиции от ее штатного функционирования.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ранее, в ходе предварительного расследования ФИО2, после консультации с защитником, в его присутствии, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали данное ходатайство, при этом ФИО2 пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Из содержания п.12. постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006г. №60 следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исходя из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что в своем заявлении о, якобы, совершенном в отношении него преступлении, последний не обвинял конкретное лицо в тяжком преступлении, а лишь сообщил о преступлении, которого не было, то есть сообщал о совершении в отношении него преступления неизвестным лицом.

Поскольку для установления фактических обстоятельств отсутствует необходимость в исследовании доказательств в порядке общего судебного разбирательства, суд, исходя из предъявленного ФИО2 обвинения, действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против правосудия, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, участковым уполномоченным, а также по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает и учитывает в отношении ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, объяснения, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом материального положения (размера заработной платы – 15000 рублей, наличия при этом на иждивении малолетнего ребенка, супруги), назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Под стражей по уголовному делу ФИО2 не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: книгу учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях ОМВД России по АДРЕС за период с ДАТА по ДАТА, отказной материал по заявлению ФИО2, переданные ФИО6, оставить у последней; оригинал сообщения и заявления ФИО1 КУСП НОМЕР от ДАТА, оригинал протокола осмотра места происшествия от ДАТА по АДРЕС АДРЕС, детализацию по номеру телефона НОМЕР – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Самсунг» имей НОМЕР, НОМЕР, коробку из-под сотового телефона, возвращенные ФИО2, оставить у последнего.

Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина