Приговор № 1-63/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело №1- 63/2018
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Моисеевой В.Э.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красночикойского района Жамбаловой Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сультимовой О.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ УМЮ <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ УМЮ <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца в <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Красночикойского районного суда по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Хилокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Хилокского районного суда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

21.02.2018 года в период времени с 00 часов 45 минут до 02 часов 00 минут у ФИО2 и ФИО1, находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории базы ИП «А.», расположенной по адресу: <адрес>, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении магазина ИП «О. 3.В.» по адресу: <адрес>, принадлежащего О., после чего, договорившись о совместном совершении преступления, вступили между собой в предварительный сговор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с целью материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 45 минут до 02 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришли к магазину ИП «О. 3.В.», расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО3, где ФИО2 перелез через деревянное ограждение, то есть незаконно проник на территорию магазина, расположенную по вышеуказанному адресу, при этом ФИО1 остался около входных ворот ограды магазина с целью наблюдения за окружающей обстановкой, предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц, и о возможном обнаружении совершаемого преступления. Далее, продолжая единый преступный умысел ФИО2, прошел к входным дверям в подсобное помещение магазина при помощи не установленного в ходе следствия предмета взломал запорное устройство в виде навесного замка, после чего, незаконно проник внутрь подсобного помещения, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил коробку с продукцией «Сухари сдобные «Киевские»», фасованные в количестве 13 упаковок, стоимостью 70 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 910 рублей и коробку с продукцией «Круассаны со сгущенным молоком» массой 3,8 кг по цене 200 рублей за 1 кг, на общую сумму 760 рублей, всего на общую сумму 1 670 рублей, принадлежащие О., которые передал через забор ФИО1. Однако в этот момент их преступные действия были замечены и пресечены П. и П., в связи с чем, ФИО2 и ФИО1, оставив вынесенную из магазина вышеуказанную продукцию на месте происшествия, скрылись с места совершения преступления, тем самым не довели свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30 «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил, что понимает существо обвинения и квалификацию действий не оспаривает, согласен с установленными по делу обстоятельствами, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил, что понимает существо обвинения и квалификацию действий не оспаривает, согласен с установленными по делу обстоятельствами, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая О. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрения дела в особом порядке, материальных и моральных претензий к подсудимым не имеет, поскольку похищенное ей вернули в полном объеме, каждый принес извинения, которые она приняла, просила назначить им наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Черняева Ю.Н. ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Защитник Сультимова О.С. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, оно обоснованно, подтверждается представленными по данному уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, оно обоснованно, подтверждается представленными по данному уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимого ФИО2 его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании ФИО2 адекватно реагировал на происходящее, поэтому суд с учетом характеризующих подсудимого материалов дела, признает его вменяемым,отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимого ФИО1 его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании ФИО1 адекватно реагировал на происходящее, поэтому суд с учетом характеризующих подсудимого материалов дела, признает его вменяемым,отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на преступление средней тяжести, вину, в совершении которого, признал, в содеянном раскаивается, не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, привело к совершению им преступления. Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде обязательных работполагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание, что это наказание в виде обязательных работ назначаемое ФИО2 не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести, вину, в совершении которого, признал, в содеянном раскаивается, ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, привело к совершению им преступления. Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Красночикойского районного суда по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Хилокского районного суда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, наказание по обоим приговорам не отбыто, в период испытательного срока совершил покушение на умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Хилокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив их на самостоятельное исполнение.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается за совершение покушение на преступление, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ суд считает необходимым наказание определять в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В следствии того, что в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 осуждается к условной мере наказания, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ и исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две картонные коробки с содержимым, переданные под сохранную расписку потерпевшей, подлежат оставлению в её полном распоряжении; два навесных замка - подлежат передаче потерпевшей О., след руки, изъятый на фрагмент картона - подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, б » ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Разъяснить ФИО2, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, б » ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ это наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания не менять места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор Хилокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: две картонные коробки с содержимым переданные под сохранную расписку потерпевшей, оставить в её полном распоряжении; два навесных замка - передать потерпевшей О., след руки, изъятый на фрагмент картона - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, за осуществление защиты адвокатом Сультимовой О.С., адвокатом Черняевой Ю.Н. по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу Моисеева В.Э.