Решение № 12-831/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-831/2021

Дело № 12-831/2021


Решение

09 июня 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Гавриленко Е.В.

с участием Д.К.ГА., его защитника ШариковаС.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 12 апреля 2021 года Д.К.ГВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, Д.К.ГВ. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что автомобилем не управлял, в тот день вообще был без автомобиля, автомобилем управлял Свидетель №3, что подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3., Свидетель №4, однако показаниям указанных лиц мировой судья надлежащей правовой оценки не дал, сославшись на дружеские отношения, при этом в качестве доказательств суд принял показания сотрудников полиции СВ, АН А.Н., Свидетель №5, которые противоречат фактическим обстоятельствам, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. Так, АН пояснял, что когда он вышел из патрульного автомобиля и проходил мимо остановленного автомобиля, дверь в нем была открыта и он увидел, что в автомобиле больше никого нет, однако, согласно видеозаписи все двери остановленного автомобиля закрыты, автомобиль поставлен на сигнализацию, а АН мимо машины вообще не проходил. Протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, проведенной им во время судебного заседания.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Д.К.ГВ., защитник Шариков С.М. на доводах жалобы настаивали, пояснили также, что Д.К.ГВ. не имеет никакого отношения к остановленному автомобилю. Автомобилем пользуется Свидетель №3. на основании доверенности. Согласно видеозаписи, сделанной на видеорегистратор, установленный в автомобиле свидетеля Свидетель №5, Д.К.ГВ. в 21 час вообще не стоял на ногах, в автомобиле под управлением Свидетель №3 Д.К.ГВ. находился на заднем пассажирском сиденье. Более того, согласно видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, автомобиль, за которым ехали сотрудники полиции, ехал по правилам, что нельзя сделать в том состоянии, в котором находился Д.К.ГВ. Кроме того, когда ехали по дворам, остановленный сотрудниками полиции автомобиль на несколько секунд (около 12 секунд) выпадал из поле зрения сотрудников полиции, в указанный период времени сотрудники полиции не могли видеть, выходил кто-либо из автомобиля или нет, но именно в этот промежуток времени все выбежали из автомобиля, в том числе и Д.К.ГВ., которому сказали выбегать, при этом Д.К.ГВ. постоянно падал (получил травму головы, синяки). По видеозаписи с патрульного автомобиля не видно, кто выходил из остановленного автомобиля. Доказательств того, что сотрудник полиции во дворе дома задержал именно того человека, который выбежал из машины, нет. Ключей от автомобиля у Д.К.ГА. не было. В течение двух часов после задержания Д.К.ГА. никакие процессуальные действия не производились. Свидетель №3 Д.К.ГВ. видел в тот день впервые, друзьями они не являются. Полагают, что со стороны судьи имело место предвзятое отношение, кроме того, перед допросом сотрудники полиции заходили в кабинет судьи и о чем-то беседовали, во время допроса сотрудника полиции АН судья оказывала на него давление. Д.К.ГВ. также считает, что сотрудников полиции АН и Поволоцкого вообще не было на месте происшествия. Сотрудники полиции путаются по поводу пути следования их автомобиля и автомобиля, за которым они ехали. Считают показания сотрудников полиции ложными.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, представленные материалы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 01 января 2021 года в 22 часа 40 минут в районе дома № 236 по ул. Амурской г. Благовещенска Д.К.ГВ. управлял автомобилем SuzukiGrandVitara, гос.***, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Д.К.ГГ. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Показаниям всех допрошенных свидетелей мировым судьей также дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях сотрудников полиции относительно значимых для дела обстоятельств не имеется.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, следует, что сотрудник полиции осуществлял преследование человека, вышедшего из автомобиля SuzukiGrandVitara, гос.*** со стороны водителя. При этом расстояние между сотрудником полиции и убегавшим человеком было незначительное. Согласно пояснениям сотрудника полиции П. именно данный гражданин и был им задержан, им оказался Д.К.ГВ.

Более того, согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля З., за руль автомобиля SuzukiGrandVitara, гос.*** сел мужчина в светлых джинсах (как пояснил Д.К.ГВ. - это был Свидетель №3.), при этом, Д.К.ГВ., которого усадили на заднее пассажирское сиденье, находился в темных штанах (или джинсах), а согласно видеозаписи с видеорегистраторами патрульного автомобиля, после остановки автомобиля SuzukiGrandVitara, гос.*** с водительской стороны вышел мужчина в темных штанах (или джинсах), то есть не Свидетель №3.

Доводы стороны защиты, что за время, когда автомобиль SuzukiGrandVitara, гос.*** выпадал из поля зрения сотрудников полиции, из автомобиля могли выбежать иные лица, достоверными доказательствами не подтверждены. Согласно видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, автомобиль SuzukiGrandVitara, гос.***, выпал из поле зрения на 7 секунд, при этом, когда данный автомобиль появился в поле зрения патрульного автомобиля, он только начал останавливаться, каких-либо граждан, выбегающих из автомобиля, кроме того, который выбежал с места водителя и в последующем был задержан, не было.

Кроме того, согласно видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля мужчина, вышедший из-за руля автомобиля GrandVitara, гос.***, побежал во двор дома по ул. Амурская 236, влево от автомобиля GrandVitara, гос.***, тогда как согласно приобщенной к материалам дела по ходатайству защитника схеме (л.д. 44) водитель автомобиля GrandVitara, гос.*** убегал в прямом направлении через тротуар и забор, что не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Порядок освидетельствования Д.К.ГА. нарушен не был. Меры обеспечения производства по делу применены к Д.К.ГД. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В ходе совершения процессуальных действий сотрудниками полиции производилась видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, о чем имеются соответствующие отметки в процессуальных документах.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева