Решение № 2-360/2019 2-360/2019~М-310/2019 М-310/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-360/2019

Дело №2-360-19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

15 мая 2019 года

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «РАЙЗ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «РАЙЗ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 03.08.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РАЙЗ» был заключен кредитный договор №***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 940000 рублей с взиманием 14,5% годовых за пользование кредитом на срок до 29.07.2019 года.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с ФИО2

Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются.

По состоянию на 22.03.2019 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 634994,84 рубля.

Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 634994,84 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9549,95 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики ООО «РАЙЗ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 03.08.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РАЙЗ» был заключен кредитный договор №*** на сумму 940000 рублей, на срок до 29.07.2019 года, под 14,5% годовых (л.д.7-13), согласно которому ООО «РАЙЗ» обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.10-29).

В качестве обеспечения обязательств ООО «РАЙЗ» по кредитному договору банком был заключен:

- договор поручительства №*** от 03.08.2018 года с ФИО2 (л.д.30-40).

Как следует из представленного истцом расчета, ООО «РАЙЗ» ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, выплаты в погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами в установленные в договоре сроки не производит (л.д.41-103).

По состоянию на 22.03.2019 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 634994,84 рубля (л.д.7-9).

12.03.2019 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые также не были исполнены (л.д.104-110).

Данный расчет задолженности ответчики не оспаривали, контррасчет не представили.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При определении несоразмерности взысканной неустойки суд учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту на дату обращения в суд, сумму основного долга по кредиту и процентам.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки с 288,63 рублей до 50 рублей, с 63904,60 рублей до 10000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «РАЙЗ» было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части соблюдения сроков возвращения кредита, принимая во внимание, что обязательства ООО «РАЙЗ» обеспечены поручительством ФИО2, проверив расчет банка и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9549,95 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «РАЙЗ», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 03.08.2018 года, по состоянию на 22.03.2019года, в размере 580851,61 рублей, из которых:

- просроченная ссудная задолженность – 570801,61 рубль;

- неустойка на просроченные проценты – 50 рублей;

- неустойка на просроченную ссудная задолженность – 10000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «РАЙЗ», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 9549,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: