Решение № 2-360/2019 2-360/2019(2-5748/2018;)~М-5386/2018 2-5748/2018 М-5386/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-360/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к ООО «Эстель Сервис Сибирь», ФИО2, ФИО3 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Эстель Сервис», ФИО3, ФИО4 Е. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к/нк о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановить ее на работе в качестве супервайзера и взыскать с ответчиков свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что она работала в ООО «Эстель Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности менеджера по продажам. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № она была переведена на должность супервайзера и рабьотала в данной должности до увольнения -16.10.2018г. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с двумя приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ. «о переводе на другую работу», должность – менеджера по продажам, оклад 16154 руб., основание перевода отсутствует и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ».

Таким образом, полагает, что была уволена без всяких законных оснований.

Незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Эстель Сервис Сибирь» и ФИО2 и исключены из числа ответчиков ООО «Эстель Сервис», ФИО4, производство по делу в отношении данных лиц прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований – просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, восстановить ее на работе в качестве супервайзера и взыскать с ответчиков в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; признать действия должностного лица генерального директора ООО «Эстель Сервис Сибирь» ФИО2, утвердившего приказ об увольнении незаконным и взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; признать действия должностного лица руководителя обособленного подразделения «Новокузнецк» ООО «Эстель Сервис Сибирь» ФИО3, подготовившей проект приказа об увольнении незаконным и взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Эстель Сервис Сибирь» в свою пользу судебные расходы за услуги представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эстель Сервис Сибирь» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил ходатайство, в котором просит суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав истца, представителей истца и ответчиков, свидетелей, заключение прокурора Труновой Н.А., полагавшей частично удовлетворить заявленные требования истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в Обособленное подразделение «Новокузнецк» ООО «Эстель Сервис» в отдел продаж на должность менеджера по продажам согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №/№ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность супервайзера с окладом в размере 19231,77 руб. на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору №/НК от 16.09.2015г.

Решением Единственного участника ООО «Эстель Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эстель Сервис» реорганизовано в форме выделения из него, в том числе: ООО «Эстель Сервис Сибирь».

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведена в ООО «Эстель Сервис Сибирь». Местом работы ФИО1 определено: <адрес>

Согласно п.1.2 должностной инструкцией супервайзер подчиняется непосредственно руководителю обособленного подразделения «Новокузнецк». В подчинении у супервайзера находятся менеджеры по продажам и офис-менеджеры (п.1.3 должностной инструкции).

Должностной инструкцией предусмотрены следующие обязанности супервайзера:

- участвовать в разработке и внедрении методик продаж,

-контролировать выполнение плана продаж и смарт задач отделом продаж,

-обучать менеджеров по продажам технологии продаж, методам ведения переговоров, методам заключения сделок,

-проводить еженедельные собрания с торговой командой,

-распределять территорию между менеджерами по продажам,

-участвовать в построении маршрутов для менеджеров по продажам,

-проводить переговоры с ключевыми клиентами,

-контролировать работу с ключевыми клиентами,

-соблюдать правила трудового распорядка.

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, основанием приказа является запись GPS – трекинга от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, основанием приказа - запись GPS – трекинга от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец отказалась от ознакомления с данным приказом под подпись, о чем имеется соответствующая запись в приказе от 16.10.2018г.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по рассматриваемому основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В п. 34 приведенного постановления Пленума сказано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела и подлежащим доказыванию работодателем, относится, были ли истцом совершены нарушения, явившиеся поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, и могли они быть признаны основанием для расторжения трудового договора.

В приказе о прекращении трудового договора с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ., что явилось поводом и основанием увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также, какой дисциплинарный проступок она совершила.

Ответчиком суду предоставлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении ФИО1 выговора за опоздание на работу на 1 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора за опоздание на работу на 1 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении ФИО1 замечания за уход с работы ДД.ММ.ГГГГ за 24 минуты до окончания рабочего дня.

В судебном заседании ответчик пояснил, что истец была уволена в связи с тем, что она не исполняла возложенные на нее должностные обязанности.

При этом, ответчик не представил доказательств невыполнения ФИО1 трудовых обязанностей, которые бы явились поводом к ее увольнению: не указано и не предоставлено доказательств, какие обязанности она не выполнила и когда именно.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя руководителя Обособленного подразделения Новокузнецк ФИО3 поступила докладная от менеджера по продажам ФИО7 о том, что ФИО1 систематически не обучает ее технологиям продаж, методам ведения переговоров, методам заключения сделок, не оказывает ей помощь в работе со сложными клиентами.

ДД.ММ.ГГГГ. на руководителя Обособленного подразделения Новокузнецк ФИО3 поступила докладная от менеджера по продажам ФИО8 о том, что ФИО1 не помогает и участвует в построении маршрутов вверенной ей территории, не проводит переговоры с ключевыми клиентами и не помогает ей в работе со сложными клиентами.

Свидетель Г.. суду пояснила, что ФИО1 уволили за неоднократное невыполнение распоряжений руководителя. В приказах от 21.09.2018г. ФИО1 в ее присутствии расписывалась. Также докладную ФИО1 в ее присутствии писала.

Свидетель С.. суду пояснил, что ФИО1 уволили за неисполнение обязанностей, на нее жаловались менеджеры, что не выезжает в поля, не помогает строить планы работы, могла опаздывать на работу.

Свидетель К.. суду пояснила, что в обязанности ФИО1 входит обучение менеджеров, помощь со сложными клиентами, супервайзер создает работу менеджеров. Обучения с ФИО1 у них не было, в салоны она ездила один раз перед увольнением. GPS устанавливается для отслеживания каждого работника и возмещения ГСМ.

Свидетель Г. суду пояснила, что подтверждает, как ФИО1 один раз в ее присутствии отказалась расписываться в докладной.

Ссылку представителя ответчика в возражениях на иск на то, что истцом не исполнялись ФИО1 ее должностные обязанности, которые предусмотрены должностной инструкцией супервайзера суд признает несостоятельной, поскольку из содержания обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ не следует, что истцу вменялось в вину нарушение должностной инструкции, так из показаний опрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 не следует, когда конкретно ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок.

Таким образом, ни из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, ни из документов, положенных в основу его издания, не ясно, в чем конкретно выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины и какие именно должностные обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, были нарушены истцом ФИО1 и когда именно.

Поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, который послужил основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответчиком в судебном заседании не доказан, суд при установленных обстоятельствах признает увольнение истца незаконным.

При таком положении, поскольку при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель учитывал наличие у истца дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ., которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а иных дисциплинарных взысканий на момент увольнения истец не имела и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, несмотря на признание установленным факта совершения истцом по его вине дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ. (приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ.), послужившего основанием для издания приказа об увольнении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимый для увольнения работника по этому основанию, в данном случае отсутствует, в связи с чем, суд находит приказ ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным.

На основании изложенного, суд находит, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в качестве супервайзера отдела продаж Обособленного подразделения «Новокузнецк» ООО «Эстель Сервис Сибирь».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из представленной суду справки о заработной плате ФИО12 следует, что сумма заработка за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, составляет 576911,09 руб.

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 143 рабочих дней.

576911,09 руб. : 1778 час ( количество отработанных часов согласно справки) х 8 час = 2595,78 руб.

2595,78 руб. х 143 дня = 371 625 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 371 625 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, истец просит признать незаконными действия должностного лица генерального директора ООО «Эстель Сервис Сибирь» ФИО2 в связи с тем, что он утвердил приказ об ее увольнении и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также признать незаконными действия должностного лица руководителя обособленного подразделения «Новокузнецк» ООО «Эстель Сервис Сибирь» ФИО3 в связи с тем, что ею был подготовлен приказ об ее увольнении и взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в данной части, поскольку в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, и ответственность за незаконное увольнение может быть возложена только на работодателя, в данном случае на ООО «Эстель Сервис Сибирь», а не на генерального директора или руководителя подразделения.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждены документально, соответствующей квитанцией.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7216,26 руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 6916,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ООО « Эстель Сервис Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в качестве супервайзера отдела продаж Обособленного подразделения « Новокузнецк» ООО « Эстель Сервис Сибирь».

Взыскать с ООО « Эстель Сервис Сибирь» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 371625 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО « Эстель Сервис Сибирь» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7216 руб. 26 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова