Решение № 12-197/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-197/2017

дело № 12-197/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекамск 05 октября 2017 года

Судья Нефтекамского городского суда Мутагаров И.Ф., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу Сафиуллина Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Нефтекамск РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по г. Нефтекамску от 12 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 12 июля 2017 года мирового судьи судебного участка №2 по г.Нефтекамск РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по г. Нефтекамску ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин., по адресу: РБ, <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с жалобой указав, что автомобилем не управлял, не представлено доказательств совершения административного правонарушения, отсутствует видеозапись административного правонарушения. Кроме того, указал, что не был извещен о месте и времени судебного заседания и не смог участвовать в суде и защищать свои законные права. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Нефтекамск РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по г. Нефтекамску отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 19 мая 2017 года в 03 час. 40 мин., по адресу: РБ, <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками полиции признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 Правил, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,618мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор PRO100 combi, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку и действителен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с проведением видеозаписи. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний не имел.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства <данные изъяты> мг/л и результатом освидетельствования согласился, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск не имелось.

Поскольку, было установлено нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 обоснованно отстранен от управления транспортным средством, и в соответствии с Правилами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции Г.А.А.., видеозаписью административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в указанных документах не сделал и не указал.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД ОМВД России по РБ из материалов дела не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с показаниями технического средства - <данные изъяты> мг/л и результатами проведенного освидетельствования, о чем в акт освидетельствования им лично внесена запись, заверенная его подписью.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях своих подписей в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, замечаний относительно составления данных документов ФИО1 не выразил. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанных документах, не имеется.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, стерильности мундштука, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил), у мирового судьи не имелось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. ФИО1 подписал протокол без замечаний.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Довод ФИО1 о незаконном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие, а также о нарушении права ФИО1 на ознакомление с материалами дела, на предоставление доказательств, на заявление ходатайств, на защиту - не состоятелен., поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., ФИО1 было направлено смс-сообщение на телефонный номер <данные изъяты>, указанный в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 расписался о согласии на его извещение о подготовке к судебному разбирательству и судебных заседаниях посредством смс-сообщений. Согласно отчету об отправке смс-сообщения оно было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но не доставлено абоненту, так как в графе статус доставки указано «невозможно доставить».

Кроме того, ФИО1 заблаговременно была направлена судебная повестка о рассмотрении дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Конверт возвращен Почтой России с отметкой « истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

С учетом положений п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей правомерно принято решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие надлежаще извещенного о дне и времени рассмотрения дела ФИО1 ФИО2, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ФИО1, мировому судьи и в суд второй инстанции не представлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по г. Нефтекамску от 12 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Административное решение вступает в законную силу со дня вынесения.

<данные изъяты>

Судья И.Ф. Мутагаров