Апелляционное определение № 22-633/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Уколова М.В. 76RS0017-01-2025-003867-03 Дело №22-633


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Барашкова В.В. и Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием осужденного ФИО5, его защитника Каменщикова С.И.,

прокурора Алхимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 15 января 2026 года, которым

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытого наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в него время содержания Колчина под стражей с 15 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., прокурора в поддержание представления, выступление осужденного и его защитника в поддержание жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку 13 сентября 2025 года в дер.... Ярославского района Ярославской области и совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО5 вину признал частично.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку не учтены обстоятельства, влияющие на размер наказания. Ссылаясь на ст. 60,. 63 УК РФ, ст.ст. 297, 389.18 УПК РФ, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015, автор указал на то, что изложенное в приговоре описание содеянного содержит сведения о том, что в момент совершения преступления Колчин пребывал в состоянии алкогольного опьянения, однако, не дана оценка такому факту на предмет возможности признания отягчающим обстоятельством. Кроме того, актом № от 14.09.2025 у ФИО5 выявлено именно такое состояние. Сам он подтвердил факты употребления спиртного с разной периодичностью, в т.ч. с погибшей ФИО1 он распивал алкоголь два дня подряд, что повлияло на его поведение, поскольку в трезвом виде преступление бы не совершил. Указывал и о том, что был очень зол на нее. Сын осужденного ФИО2 отметил отсутствие агрессии у отца, положительно его характеризовал. Автор делает вывод, что приведенные обстоятельства сыграли значительную роль в формировании умысла на убийство и противоречат выводу суда об отсутствии влияния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения преступления (абз.5, л.12).

Указал автор и на то, что после удара ножом Колчин помогал ФИО1 снять одежду, вытирал кровь, прикладывал к ране тряпку и помог ей лечь на диван. Такие обстоятельства следуют из показаний осужденного и медицинских работников ФИО3 и ФИО4, а суд не дал им оценки на предмет их соответствия смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить как чрезмерно суровый, вынести новое решение со смягчением наказания. Колчин полагает, что выявленную совокупность смягчающих обстоятельств суд учел в недостаточной степени при определении размера наказания, а просто их перечислил.

Проверив доводы представления и жалобы, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО5 наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО5 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Факты пребывания осужденного и ФИО1 в рассматриваемое время в доме, а также причинения последней ножевого ранения именно ФИО5 стороны не оспаривают. Установленные обстоятельства содеянного помимо собственных показаний осужденного, в т.ч. воспроизведенных на месте происшествия, подтверждаются показаниями федьдшеров ФИО3 и ФИО4, сообщением о ножевом ранении, протоколом обращения ФИО5 с повинной, протоколом осмотра места происшествия и трупа, заключениями экспертов и иными. Умысел на убийство полностью подтвержден, поскольку в отсутствие какого – либо посягательства со стороны погибшей, ФИО5 нанес ей удар ножом в место расположения жизненно важных органов, а затем оставил в доме, не оказав никакой помощи. Такие действия, как и показания осужденного, прямо указывают на внезапно возникшую у ФИО5 личную неприязнь к ФИО1. Квалификация содеянного как убийства является единственно верной, поскольку, исходя из характера действий и избранного орудия преступления, ФИО5 не мог не осознавать возможность лишения ФИО1 жизни, а наступившие последствия состоят в прямой причинно – следственной связи с действиями осужденного.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, влиянии наказания на исправление и на условия его жизни.

Обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания. К таковым верно отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения ФИО1, частичное признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного и принесение им извинений, наказание верно определено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие обстоятельства не выявлены.

Вопреки мнению прокурора, изложенное в приговоре описание содеянного не содержит сведений о том, что в момент совершения преступления Колчин пребывал в состоянии алкогольного опьянения, соответствующее суждение исключено из обвинения и в данной части приговор не опротестован. Оставшаяся ссылка на употребление алкоголя не равнозначна выводу о достигнутом опьянении. Исходя из доводов представления, суд апелляционной инстанции лишен возможности ухудшить положение осужденного в данной части, а вывод об отсутствии доказательств влияния опьянения на поведение ФИО5 также следует признать обоснованным. Исходя из его показаний о том, что оскорбления со стороны пострадавшей явились поводом для действий, суд с этим согласился и такой вывод также не опротестован.

Вопреки мнению автора представления, те факты, что после удара ножом Колчин помогал ФИО1 снять одежду, вытирал кровь, прикладывал к ране тряпку и помог ей лечь на диван, не являются основанием для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Наоборот, никакую эффективную помощь ФИО5 не оказывал, что и способствовало гибели ФИО1, а врачей он вызвал лишь утром, поняв, что она мертва.

Выводы о необходимости реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и обоснованы необходимостью достижения целей наказания. Вопреки мнению осужденного, не выявлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, назначенное наказание является справедливым, снижению не подлежит, поскольку, несмотря на значительную совокупность смягчающих обстоятельств и положительных сведений о личности осужденного, обстоятельства содеянного также характеризуют ФИО5, свидетельствуют о его значительной общественной опасности и необходимости исправления в условиях изоляции, а достижение целей наказания в ином случае невозможно.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 15 января 2026 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: