Апелляционное постановление № 22-5169/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-369/2024

Судья Константинова Т.В. Дело No22-5169/2025

УИД50RS0028-01-2024-006426-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 8 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В., адвоката Фокичевой Н.Н., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Фокичевой Н.Н. и Бабийчук О.В. и апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Цой В.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 2 июля 2024г., которым

П., родившаяся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

15.11.2022 приговором мирового судьи судебного участка №86 Королевского судебного района Московской обл. по ч.1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ст.69 УК РФ – к штрафу в размере 20000 руб.;

31.01.2023 Кисловодским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 20 000 руб.; в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком – П. 14-летнего возраста, т.е. до 23 июня 2034 года, штраф оплачен 28.12.2023г.,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка исполнения приговора Кисловодского городского суда от 31.01.2023 и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей со 2 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением этого же суда от 2 июля 2024г. принято решение о передаче двоих малолетних детей осужденной: У,, <данные изъяты>. рождения и Р., <данные изъяты>. рождения – на попечение органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Королевскому городскому округу на период отбывания наказания П.

Этим же приговором осуждена Ц., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> ССР, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы адвоката Фокичевой Н.Н., поддержавшей апелляционные жалобы, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., просившую об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П. признана виновной в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества и в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

П. вину свою признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Мытищинской городской прокуратуры Цой В.А. просит об изменении приговора в отношении П. и исключении из него указание на наличие в действиях П. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, ссылаясь на положение п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которой при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка не отменялась, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы; указывает, что отсрочка по приговору от 31.01.2023 в отношении П. не отменялась, а следовательно, рецидив преступления в ее действиях отсутствует.

В апелляционной жалобе адвокат Фокичева Н.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении П. приговором, указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы о наличии оснований для применения правил ст.64 УК РФ, отмечает признание вины П. и ее раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совокупность смягчающих наказание виновной обстоятельств, перечень которых приведен в приговоре, ее тяжелое семейное положение. Указывает на позицию потерпевшей стороны, которая не настаивала на суровом наказании в отношении осужденной, при постановлении приговора не учтено наличие заболеваний у П. и ее близких родственников. Принимая решение об отмене отсрочки исполнения предыдущего приговора в отношении П., суд сослался на положение ст.82.1 УК РФ, которая в отношении осужденной не применялась. Адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением правил ст. 64 УК РФ и не отменять отсрочку исполнения приговора Кисловодского городского суда от 31.01.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Бабийчук О.В. также просит об изменении приговора в отношении П., применении к назначенному наказанию правил ч. 1 ст. 82 УК РФ или ст. 73 УК РФ, приводит те же доводы о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, перечень обстоятельств, смягчающих его, и указывает на отсутствие запрета в законодательстве о возможности повторного применения отсрочки исполнения приговора до исполнения четырнадцати лет ребенку. Защитник указывает, что П. является единственным родителем двоих малолетних детей, проживала с ними и занималась их уходом и воспитанием, каких-либо жалоб от органов опеки на нее не поступало, младший ребенок П. страдает тяжелым хроническим заболеванием, П. в настоящее время находится в состоянии беременности.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Бабийчук О.В. в защиту осужденной П. государственный обвинитель Ферзаули Р.Р. считает постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание осужденной – справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что П. согласилась с предъявленным ей обвинением, прокурор и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал П. виновной в совершении преступлений по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям П. дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Установленные предварительным следствием и изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступлений, виновность в содеянном, квалификация действий осужденной сторонами не оспариваются, в том числе и в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении.

В то же время приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В то же время, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, П. была судима приговором от 15.11.2022 за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, а по приговору Кисловодского городского суда от 31.01.2023 назначенное ей наказание было отсрочено до 23 июня 2034 года, т.е. исполнения ребенку четырнадцатилетнего возраста.

При таких обстоятельствах рецидив преступлений в действиях осужденной отсутствует, а его признание судом первой инстанции отягчающим обстоятельством, противоречит приведенному положению уголовного закона и подлежит исключению из приговора.

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами в действиях П. установлены наличие явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба по каждому из совершенных преступлений, т.е. смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

Наказание осужденной П., хотя и назначено в пределах, не превышающих указанные в ч. 1 ст. 62 УК РФ размеры, в то же время оно подлежит смягчению, поскольку наказание за каждое преступление назначалось судом первой инстанции со ссылкой на наличие в ее действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений – и с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, применение которой является ошибочным.

Кроме того, подлежит изменению приговор в отношении П. и Ц. в части признания обстоятельством, смягчающим наказание Ц. и П., добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причиненного преступлениями: указанное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, вместо ошибочной ссылки в приговоре в этой части на п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Иных оснований для проверки приговора в ревизионном порядке в отношении осужденной Ц. не установлено.

Что касается доводов жалоб о необоснованной отмене отсрочки отбывания наказания по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31.01.2023 либо повторном применении ч. 1 ст. 82 УК РФ, то суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку, отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Из материалов дела следует, что в период отсрочки отбывания наказания по приговору от 31.01.2023 П. совершила два новых преступления в разный период времени, что не позволяет определить её поведение, как положительное и сделать однозначный вывод о том, что приведенные обстоятельства исключают оказание какого-либо отрицательного воздействия на детей осужденной П.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена осужденной отсрочка отбывания наказания по приговору от 31 января 2023 года и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Указание суда на ст. 82.1 УК РФ является явной технической ошибкой.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление П. возможно лишь в условиях ее изоляции от общества.

Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления отсрочки от отбывания наказания. При этом судом учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденной, которая должных выводов для себя не сделала и вновь совершила два преступления, в том числе в период отсрочки.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 2 июля 2024 года в отношении П. и Ц. изменить:

указать, что добровольное возмещение имущественного ущерба по каждому преступлению в отношении каждой осужденной признается смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ вместо ссылки в приговоре на п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства в действиях П. – рецидива преступлений и ссылку на назначение ей наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное П. наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – до 3 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить П. наказание в виде 1 года лишения свободы.

К наказанию, назначенному по настоящему приговору, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, присоединить частично не отбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2023 года и по совокупности приговоров окончательное наказание П. назначить в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания П. исчислять с момента фактического задержания.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания П. под стражей со 2 июля 2024 года по 26 сентября 2024 года из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении П. и Ц. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения апелляционного постановления.

Осужденная имеет право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: