Приговор № 1-137/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-137/2025

УИД № 36RS0008-01-2025-000926-21

Дело №1-137/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 20 октября 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Полухина Д.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Усачевой С.В., представившей удостоверение № 36/2486 и ордер № 36-01-2025-03579419 от 15.10.2025,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

28.12.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу 25.01.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

14.08.2025 на территории Бобровского района Воронежской области у ФИО1, который находился в состоянии опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, примерно в 02 часа 14.08.2025 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осуществлял движение по автодороге М4 «Дон», проходящей по территории Бобровского района Воронежской области, где на 596 км был остановлен сотрудником ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36 УУ № 124257 об отстранении от управления транспортным средством. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, ФИО1, находясь на 596 км автодороги М4 «Дон», проходящей по территории Бобровского района Воронежской области отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 150281.

В соответствии с п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в 2022 году постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Штраф он не оплачивал. Водительское удостоверение он не сдавал, оно у него было изъято 14.08.2025 сотрудниками Госавтоинспекции. 13.08.2025 примерно в 17 часов он на автомобиле марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем его знакомому, совместно с ним выехал из г. Москва по направлению г. Ростов-на-Дону. Еще в г. Москве он перед выездом выпил около 100 граммов алкогольного коктейля. Изначально автомобилем управлял его знакомый, а затем тот решил отдохнуть на заднем сидении, а он начал управлять автомобилем. Примерно в 02 часа 14.08.2025 он на указанном автомобиле двигался по 596 км автодороги М4 Дон, проходящей по территории Бобровского района Воронежской области, где был остановлен инспектором ДПС. Инспектор ДПС попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение, но пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение не сдавал, а также сказал, что употреблял сегодня спиртные напитки. После чего, инспектор ДПС пригласил его в помещение поста ДПС. Перед началом составления административных документов инспектор ДПС разъяснил ему права и обязанности, пояснил, что производится видеозапись. Затем, ему инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояния опьянения у него установлено не было. После чего, ему было предложено проследовать в БУЗ ВО «Бобровская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом 36 УУ № 124257 от 14.08.2025, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> 14.08.2025 в 02 час. 10 мин. (л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 150281 от 14.08.2025, согласно которому на требование инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №1 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 14.08.2025 в 02 час. 35 мин. (л.д. 15);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.08.2025 в отношении ФИО1, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.9);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 28.12.2022 года, вступившим в законную силу 25.01.2023 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 45-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2025 с фототаблицей, согласно которому был изъят и направлен на стоянку по адресу: <...> д. 1Б\1, автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.17-20);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2025 и постановлением о признании вещественным доказательством от 19.09.2025, согласно которым был осмотрен автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированы его индивидуальные признаки и он признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.94-96, 99);

- протоколом выемки от 19.09.2025, согласно которому в кабинете №37 ОМВД России по Бобровскому району у инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 был изъят DVD-диск с видеозаписью камеры видеорегистратора, на который запечатлен фрагмент проводимой 14.08.2025 проверки в отношении ФИО1 (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2025 и постановлением о признании вещественным доказательством от 20.09.2025, согласно которому в кабинете №37 ОМВД России по Бобровскому району был осмотрен DVD-диск с видеозаписью камеры видеорегистратора ФИО3, на который запечатлен фрагмент проводимой 14.08.2025 проверки в отношении ФИО1. При просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на просматриваемой видеозаписи он видит себя и фрагменты проведения в отношении него сотрудниками Госавтоинспекции проверки 14.08.2025. Данный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.101-103,104), а также показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, который на предварительном расследовании показал, что он работает в должности инспектора взвода роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области. 13.08.2025 с 20 часов по 08 часов следующих суток он совместно с инспектором взвода роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 заступил на дежурство в месте дислокации по адресу: 596 км автодороги М4 «Дон», проходящей по территории Бобровского района Воронежской области. Рабочий был экипаж оборудован прибором – алкотектором «Юпитер», заводской номер 014590, который регулярно проходит технический осмотр. При заступлении на службу каждый инспектор получает носимый видеорегистратор, на который осуществляется видеозапись. Примерно в 02 часа 14.08.20255 он находился на указанном участке местности и увидел движущийся автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был им жезлом остановлен. Автомобиль двигался в направлении г. Москва-г. Ростов-на-Дону. Водитель автомобиля подчинился законному требованию и припарковался справа на обочине. После чего, он подошел с водительской стороны к данному автомобилю, водитель опустил стекло водительской двери. Он представился и указал о необходимости проверки документов. Водитель автомобиля представился ФИО1, предъявил документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. В ходе общения он стал подозревать, что водитель находится в состоянии опьянения, так как у него имелись изменения окраса кожного покрова лица, речь была замедлена. Он взял предоставленные ему документы и пошел в здание поста ОБДПС для того, чтобы проверить по базам данных. После проверки было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, удостоверение не сдал. Он принял решение отстранить водителя от управления транспортными средствами. ФИО1 был приглашен в кабинет поста ДПС. Он включил носимую камеру, поставил ее на стол и начал проведение видеозаписи. О проведении видеозаписи Свидетель №1 предупредил ФИО1 Затем, он вслух разъяснил ФИО1 права и обязанности, составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами, с которым ФИО1 ознакомился и расписался. Далее, он объявил ему о том, что в отношении него будет составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотектор «Юпитер», заводской номер 014590. ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. ФИО1 поставил свою подпись в акте и распечатанном чеке алкотектора. Далее, им в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ФИО5. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Затем, им была вызвана следственно – оперативная группа. На место прибыла старший дознаватель ОД ОМВД России по Бобровскому району ФИО12., она опросила ФИО1 и изъяла автомобиль (л.д. 49-51).

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетеля, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, его показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым не было. Оснований для оговора подсудимого указанным лицом судом не установлено. Противоречий в показаниях свидетеля, имеющих существенное значение для квалификации деяний подсудимого, судом не установлено.

Стороной обвинения в числе доказательств представлен рапорт инспектора ДПС взвода роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №1 КУСП № 4399 от 14.08.2025 о том, что 14.08.2025 примерно в 02 часа ФИО1 двигался на автомобиле по 596 км автодороги М4 «Дон», проходящей по территории Бобровского района, будучи в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11).

Указанный рапорт не является доказательством, а является внутренней формой взаимоотношений сотрудников полиции, в связи с чем, указанный рапорт подлежит исключению из числа доказательств виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 61, 62), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 64,66), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.70,72,74), не женат, имеет двух малолетних детей и гражданскую супругу, находящуюся в состоянии беременности (л.д. 57-59,60).

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, а именно наличие в анамнезе тяжкого заболевания – туберкулеза, наличие у него двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также на иждивении гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, родителей, страдающих тяжкими заболеваниями, оказании им материальной помощи сестре, обучающейся в высшем учебном заведении на дневном отделении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, дающих основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимого, невысокого уровня его дохода и наличия лиц на иждивении, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде штрафа, поскольку этот вид наказания не будет способствовать целям его исправления, а полагает необходимым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ.

Также виновному подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указанное в санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ как обязательное. Оснований для не назначения этого наказания на основании ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 4 ст. 104. 1УК РФ (введена Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Поскольку из карточки учета транспортного средства автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.04.2024, оснований для конфискации данного имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ не имеется.

В отношении иного вещественного доказательства по данному уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью камеры видеорегистратора Свидетель №1, на который запечатлен фрагмент проводимой 14.08.2025 проверки в отношении ФИО1 (л.д.104) читает необходимым разрешить его судьбу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставив на хранении в материалах уголовного дела.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовала адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Бобровкого района» Усачева С.В., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного дня судебного заседания 20.10.2025, оплата её труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1861 рублей за один день занятости, которые подлежат возмещению адвокату в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовал адвокат Усачева С.В., которой в соответствии со статьями 50, 51, 131, 132 УПК РФ была произведена оплата за счёт средств федерального бюджета в сумме 5190 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден, отказа от защитника не заявлял, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, не ссылался на имущественную несостоятельность, оснований для освобождения его от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты не имеется, расходы в общей сумме 7051 рублей (1861+5190=7051) необходимо взыскать с ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 132, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвратить по принадлежности ФИО2; DVD-диск с видеозаписью камеры видеорегистратора Свидетель №1, на который запечатлен фрагмент проводимой 14.08.2025 проверки в отношении ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Оплату расходов в сумме 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Бобровского района» Усачевой Софьи Владимировны, осуществлявшей защиту по назначению в судебном заседании 20.10.2025 ФИО1 по уголовному делу № 1-137/2025 (банковские реквизиты Воронежской областной коллегии адвокатов: ИНН <***>, КПП 366401001, р/с <***>, Наименование банка: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Воронеж, к/с 30101810600000000681,БИК 042007681), произвести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора для исполнения в части оплату услуг защитника направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Усачевой С.В.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7051 (семь тысяч пятьдесят один) рубль 00 копеек в возмещение расходов государства на оплату услуг его защитника Усачевой С.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Также осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Ладыкина