Приговор № 1-395/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-395/2025

Дело №1-395/2025

УИД 22RS0069-01-2025-003898-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 16 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Григорьевой М.А.,

потерпевшей К,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дорофеева О.А.,

при секретарях Дегтяревой М.И.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1<данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

- 23.11.2018 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаул по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 18.05.2020 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаул по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 7 месяцев;

- 08.07.2021 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от 23.11.2018, 18.05.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.07.2021 Октябрьским районным судом г. Барнаула по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 08.07.2021) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.07.2022 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.07.2021) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.02.2023 Центральным районным судом г. Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 01.07.2022) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден +++ условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.09.2024;

- 17.07.2025 Октябрьским районным судом г. Барнаула но п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 07.02.2023) к 2 годам лишения свободы;

- 23.07.2025 Индустриальным районным судом г. Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17.07.2025) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.08.2025 Индустриальным районным судом г. Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23.07.2025) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в г.Барнауле кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 10 минут по 17 часов 40 минут +++, находясь на лестничной площадке 15 этажа подъезда ///, ФИО1 увидел велосипед горный, принадлежащий К. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал вышеуказанный велосипед горный 29 XS 925 DISC AL 21 ск «RUSH HOUR», принадлежащий К. Реализуя свой корыстный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба К, и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 07 часов 10 минут по 17 часов 40 минут +++, находясь на лестничной площадке 15 этажа подъезда ///, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял принадлежащий К велосипед горный 29 XS 925 DISC AL 21 ск «RUSH HOUR» стоимостью 15 667 рублей 00 копеек. После этого, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее К, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 15 667 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, +++ ему понадобились денежные средства на алкоголь и еду. В этот день около 13 часов, проходя рядом с домом по адресу: ///, он решил зайти в любой из подъездов дома с целью похитить какой-нибудь велосипед, поскольку он знал, что в подъезде всегда стоят велосипеды. Подойдя к одному из подъездов, он дождался человека, который заходил в подъезд, чтобы тот открыл ему дверь и зашёл в подъезд. В подъезде он начал подниматься по этажам вышеуказанного дома на лифте с цельно найти какой-нибудь велосипед, чтобы похитить и продать. Понявшись примерно до 15-го этажа, выйдя из лифта, на лестничной площадке он обнаружил велосипед чёрного цвета, который стоял не пристегнутый и находился свободном доступе. В этот момент у него возник умысел похитить данный велосипед с целью дальнейшей его продажи. После чего он откатил велосипед к лифту, на котором доехал до первого этажа и вышел на улицу. Выйдя на улицу, он сел на велосипед и поехал на нём в сторону рынка «<данные изъяты>». Доехав до ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: /// он увидел троих ранее ему незнакомых мужчин, которым продал вышеуказанный велосипед за 3000 рублей. Деньги от продажи велосипеда он потратил на алкоголь и продукты питания (л.д.55-59, 93-95).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К в судебном заседании пояснила, что +++ в 17 часов 45 минут - 17 часов 50 минут она вернулась домой с работы и обнаружила, что на лестничной площадке отсутствует велосипед горный 29 RUSH HOUR XS 925 DISC AL 21 ск, в корпусе черного цвета, приобретенный год назад в детском магазине. Указанный велосипед она оставляла на лестничной площадке около своей квартиры, расположенной на пятнадцатом этаже во втором подъезде дома по адресу: ///, не пристегнутым. При этом, когда +++ она уходила из дома на работу, велосипед стоял на месте. После обнаружения пропажи велосипеда она посмотрела камеры видеонаблюдения, расположенные в лифте и подъезде дома и обнаружила, что +++ в лифт подъезда ... вышеуказанного дома заходит подсудимый, который везет принадлежащий ей велосипед, а после выходит из подъезда и уезжает на велосипеде. С заключение эксперта, согласно которому стоимость похищенного велосипеда составляет 15667 рублей, она согласна. Причиненный хищением велосипеда ущерб для нее является значительным, так как совокупный доход ее семьи (ее и мужа) составляет 80 000 рублей, из которых 23 000 рублей уходит на выплату ипотеки, 5 000 - 6 000 рублей на коммунальные платежи, 3 000 рублей на оплату детского сада, остальные денежные средства - на бытовые нужды. Кроме того, на иждивении у нее и мужа имеется малолетний ребенок. Велосипед использовал ее муж в теплое время года, начиная с весны, на выходных для проведения досуга, катал на нем ребенка, иногда велосипед использовал в будние дни по вечерам, иногда муж ездил на нем на работу. Предметом первой необходимости велосипед не являлся, использовался только для досуга. После хищения велосипеда новый велосипед она не приобрела ввиду отсутствия необходимости. В настоящее время ущерб ей не возмещен, на исковых требованиях настаивает, извинения подсудимого, которые были ей принесены последним в судебном заседании, она приняла, наказание просит назначить ФИО1 на усмотрение суда.

Свидетель Д - оперуполномоченный уголовного розыска ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о хищении велосипеда обратилась К. Работая по данному заявлению, было установлено, что в подъезде и лифте дома по адресу: /// имеются камеры видеонаблюдения, при просмотре которых установлено, что +++ в 12 часов 46 минут в лифт заходит мужчина который везет с собой велосипед. Данный мужчина установлен как ранее неоднократно судимый за аналогичные преступления ФИО1, <данные изъяты> В дальнейшем местонахождение ФИО1 было установлено и он был приглашен в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, где в ходе доверительной беседы признался в совершенном им преступлении. После чего от ФИО1 без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции была прията явка с повинной (л.д.62-64).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ по адресу: ///, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на 15 этаже подъезда ... дома по адресу: ///. (л.д.4-8);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа велосипеда горный 29 XS 925 DISC AL 21 ск «RUSH HOUR», в корпусе черного цвета, приобретенного +++, на дату хищения, то есть на +++, составляет 15667 рублей 00 копеек (л.д.34-41);

- протоколом выемки от +++, согласно которому следователем у потерпевшей К изъяты: копия кассового чека от +++, скриншот из магазина на велосипед горный 29 XS 925 DISC AL 21 ск «RUSH HOUR», записи с камер видеонаблюдения, расположенных в лифте и подъезде ... дома по адресу: /// за +++ на оптическом диске (л.д.27-30);

- протоколом осмотра предметов от +++ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрен оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в лифте и подъезде ... дома по адресу: /// за +++, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях опознает себя, когда забирает чужой велосипед (л.д.77-81);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовном уделу вещественных доказательств от +++ и +++, согласно которым копия кассового чека от +++, скриншот из магазина на велосипед горный 29 XS 925 DISC AL 21 ск «RUSH HOUR», записи с камер видеонаблюдения, расположенных в лифте и подъезде ... дома по адресу: /// за +++ на оптическом диске, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.71, 82);

- копими кассового чека от +++ и скриншота из магазина на велосипед горный 29 XS 925 DISC AL 21 ск «RUSH HOUR» (л.д.72-73).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 в период времени с 07 часов 10 минут по 17 часов 40 минут +++, находясь на лестничной площадке 15 этажа подъезда ... дома по адресу: /// похитил велосипед горный 29 XS 925 DISC AL 21 ск «RUSH HOUR» стоимостью 15 667 рублей, принадлежащий К. Указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля Д, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При определении стоимости похищенного имущества, суд за основу берет заключение товароведческой судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется в виду её научно-практической обоснованности, компетентности и высокой квалификации эксперта. Стоимость похищенного имущества экспертом определялась по состоянию на +++.

Квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, не нашёл своего подтверждения. Так, у потерпевшей К был похищен велосипед горный 29 XS 925 DISC AL 21 ск «RUSH HOUR» стоимостью 15 667 рублей, что не превышает ежемесячный доход потерпевшей К в виде заработной платы. На иждивении у потерпевшей находится малолетний ребенок, которого она воспитывает совместно с супругом, совокупный доход семьи составляет 80 000 рублей. Кроме того, велосипед не является предметом первой необходимости, использовался супругом потерпевшей для отдыха. С учетом доходов, значимости похищенного велосипеда, несмотря на расходы по ипотеке, оплаты коммунальных платежей, суд приходит к выводу, что потерпевшая К не была поставлена в тяжелое либо затруднительное материальное положение хищением велосипеда, который использовался для проведения досуга. Из пояснений потерпевшей К усматривается, что приобретать аналогичное похищенному имущество она не планировала и не планирует, так как велосипед использовался только в теплое время года и надобность в нем в настоящее время отсутствует. Таким образом, суду объективных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшей К значительного ущерба хищением велосипеда, не представлено.

Суд действия подсудимого ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. И, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, полагает, что его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, на учете в АККПБ он не состоит, <данные изъяты> участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, имеет место жительства и регистрации.

Согласно заключению комиссии экспертов ... от +++ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у него не было временного психического расстройства. <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, подсудимый в ходе судебного заседания ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем суд по отношению к инкриминируемому ему деянию признает его вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка супруги; <данные изъяты>; принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Как следует из ч.1 ст.142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. Как следует из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, он был задержан сотрудниками полиции Железнодорожного ОВД по другому уголовному делу, при этом сознался в совершении хищения велосипеда К. Свидетель Д в судебном заседании пояснил, что работая по материалу проверки по факту хищения велосипеда в +++, им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде, после чего, кто-то из сотрудников полиции его «навел» на ФИО1, ранее с подсудимым он не работал и не встречался. Далее им было установлено место нахождения ФИО1 - ОП по Железнодорожному району г. Барнаула, прибыв куда, им была отобрана от ФИО1 явка с повинной. Также свидетель Д пояснил, что достоверной информацией о причастности ФИО1 к хищению велосипеда, на момент отобрания явки с повинной от последнего, он не обладал. На основании изложенного, учитывая требования ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент приезда сотрудника полиции Д в ОП по Железнодорожному району, последнему не было известно о причастности ФИО1 к совершению хищения велосипеда. В связи с чем, суд признает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию или расследованию преступления не усматривается, поскольку на момент дачи ФИО1 явки с повинной и объяснения, сотрудниками полиции были установлены фактические обстоятельства дела, ФИО1 не представлял органам следствия какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не находит.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, который совершил преступление в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, в настоящее время осужден приговором от 12.08.2025 года за совершение преступлений против собственности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием.

Суд не находит оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ, 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 августа 2025 года, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По настоящему делу подсудимый ФИО1 под стражей не содержался, что им не оспаривается.

Руководствуясь ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по предыдущим приговорам от 17.07.2025, 23.07.2025 и 12.08.2025: с +++ по +++ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей К заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 15 667 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Государственный обвинитель полагала необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании заявил о признании исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что преступлением причинен имущественный вред К в размере 15 667 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, в связи с чем исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению, с подсудимого необходимо взыскать причиненный преступлением ущерб в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Дорофееву О.А. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия в сумме 5 968 рублей 50 копеек, и в судебном заседании в сумме 7 958 рублей, а всего в сумме 13 926 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в ходе следствия и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, имеет возможность получения дохода, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 августа 2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с +++ и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по предыдущим приговорам от 17.07.2025, 23.07.2025 и 12.08.2025: с +++ по +++ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию кассового чека от +++; скриншот из магазина на велосипед горный 29 RUSH HOUR XS 925 DISC AL 21 ск, записи с камер видеонаблюдения расположенных в лифте и подъезде /// за +++ на оптическом диске, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск К удовлетворить. Взыскать с ФИО1 пользу К 15 667 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета выплаченное адвокату Дорофееву О.А. за его защиту на предварительном следствии и в судебном заседании вознаграждение в сумме 13 926 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Носкова