Решение № 12-179/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-179/2017

дело № 12-179/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием ФИО1

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 27.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 27.07.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит оспариваемое судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению заявителя, он ничего не знал о принятом постановлении об административной ответственности от 21.03.2016 года, вынесенным должностным лицом Пограничного управления по Белгородской и Воронежской областям ФСБ России о наложении на него административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В нарушение требований действующего законодательства, мировой судья не принял надлежащих мер к уведомлению заявителя о дате и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судебное постановление принято без учета материального положения заявителя, а также наличие у ФИО1, не исполненных иных кредитных обязательств.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил её удовлетворить в полном объеме.

Представитель Пограничного Управления по Белгородской и Воронежской областям ФСБ России просила суд оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 апреля 2013 г. N 49-ФЗ, от 28 декабря 2013 г. N 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 года начальником отделения в с. Новая Таволжанка отдела ПОГК в г. Шебекино Пограничного Управления по Белгородской и Воронежской областям ФСБ России вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения государственной границы в обход установленных пунктов пропуска.

Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Как следует из постановления об административном правонарушении от21.01.2016 года, оно было получено ФИО1 -21.03.2016 года, что подтверждено его подписью. Дата вступления в законную силу постановления -31.03.2016 года.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, административный штраф заявителем должен был быть оплачен не позднее 31.05.2016 года, однако в предусмотренный законом срок ФИО1 не исполнил указанную обязанность по оплате штрафа, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке по лицевому счету, 10.08.2016 года данный административный штраф в отношении ФИО1 был списан судебным приставом-исполнителем принудительно.

Следовательно, довод ФИО1 о том, что он на знал о ранее принятом постановлении об административной ответственности, и поэтому своевременно не оплатил административный штраф, противоречит собранным материалам данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, имеющегося в материалах дела, ФИО1 неоднократно извещался судом по месту жительства и регистрации, в том числе 05.07.2016 года мировой суд известил заявителя о рассмотрении дела 12.07.2016 года, который был возращен в мировой суд по истечению срока хранения.

14.07.2016 года мировой суд повторно известил заявителя о дате и времени рассмотрения дела – 27.07.2016 года в 15-00, данное судебное извещение вновь было возращено по истечению срока хранения.

Довод ФИО1 о том, что в период весны-осени он проживает на даче, материалами дела не подтвержден.

При рассмотрении дела, со слов ФИО1, судом установлено, что на данном дачном массиве отсутствует почтовое обеспечение.

Кроме того, суд считает правомерным извещение мировым судом ФИО1 по месту его регистрации и жительства, поскольку сведений об ином месте жительства или нахождении у мирового суда не имелось.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья обязан был запросить сведения о наличии сотовых телефонов у заявителя, не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировой судья принял исчерпывающие меры в надлежащему извещению ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства.

Личное участие в судебном заседании, исходя из толкования ст. 25.1 КоАП РФ, является правом лица, которое оно реализует по своему усмотрению.

По мнению суда, заявитель не принял участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела объективных данных, подтверждающих невозможность исполнения постановления должностного лица Пограничного Управления по Белгородской и Воронежской областям ФСБ России в установленный законом срок в силу объективных, независящих от заявителя причин, не представлено.

При указанных обстоятельствах, в том числе характера противоправного деяния и периода допущенного заявителям нарушения закона, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Наличие иных кредитных обязательств и материальное положение ФИО1 не может свидетельствовать о неправильной квалификации вменяемого административного правонарушения и применения меры административной ответственности.

Согласно обзору судебной практики РВС РФ № 4 от 23.12.2015 года определено, что размер административного штрафа, назначенного в порядке ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, исчисляется исходя из суммы неуплаченного административного штрафа, и не может превышать его двукратную величину.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 27.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков