Приговор № 1-553/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-553/2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес обезличен> 14 декабря 2023 года

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО11, подсудимого ФИО7, защитника ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <Номер обезличен> в отношении:

ФИО7, ....

- <Дата обезличена> Усть-Илимским городским судом <адрес обезличен> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; <Дата обезличена> по постановлению Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней;

- <Дата обезличена> Усть-Илимским городским судом <адрес обезличен> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда от <Дата обезличена>) к 1 году 10 мес лишения свободы, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ ( с приговором от <Дата обезличена>), к 2 годам 10 мес лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; <Дата обезличена> освобожден по постановлению Ангарского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о замене неотбытого срока на исправительные работы 1 год 2 месяца 28 дней с удержанием 5 % в доход государства. <Дата обезличена> по постановлению Усть-Илимского городского суда <адрес обезличен> наказание по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> заменено (с учетом постановления апелляционной инстанции Иркутского областного суда от <Дата обезличена>) на 4 месяца 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. <Дата обезличена> освобожден по отбытии срока.

- <Дата обезличена> Братским городским судом <адрес обезличен> установлен административный надзор сроком на 3 года;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей в период с 06.0.2023 по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена>, около 18 часов, ФИО7, находясь на 3 этаже подъезда <Номер обезличен><адрес обезличен>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А73», якобы для осуществления звонка, после чего, делая вид, что звонит, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО7, путем обмана, похитил имущество Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А73», стоимостью 36 500 рублей, с не представляющими материальной ценности защитной пленкой, силиконовым чехлом, двумя сим-картами операторов сотовой связи «Т2 мобайл» и «МТС», причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 36 500 рублей.

Кроме того, <Дата обезличена>, около 18 часов 15 минут, ФИО7, находясь в 5 метрах от <адрес обезличен>, осматривая похищенный у Потерпевший №1 телефон, обнаружил, что к абонентскому номеру сим-карты оператора «МТС», установленной в телефоне, подключена услуга «Мобильный банк». Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 1 900 рублей с банковского счета Потерпевший №1, ФИО7, используя услугу «Мобильный банк», отправил смс-сообщение на номер «900» в «Сбербанк России» с текстом «перевод», и осуществил с банковского счета Потерпевший №1 перевод его денежных средств в сумме 1 900 рублей на банковский счет ФИО3, не осведомленной о его преступных намерениях, тем самым тайно похитив их. Впоследствии ФИО7 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО7 тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства последнего на общую сумму 1 900 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений фактически признал полностью, и суду показал, что в январе- феврале 2023 года в вечернее время он в <адрес обезличен> завел беседу с ранее незнакомым Потерпевший №1, в ходе которой они договорились совместно распить спиртное. После чего они пошли к Потерпевший №1 домой и зашли в подъезд <адрес обезличен>, где поднялись на 3 этаж. Там он попросил у Потерпевший №1 телефон для осуществления звонка. Потерпевший №1 передал ему телефон, а сам пошел в квартиру, чтобы договориться с племянником чтобы тот не возражал, что они с ФИО7 будут в квартире распивать спиртное. Через какое-то время Потерпевший №1 вышел и сообщил, что племянник возражает, после чего снова вернулся в квартиру. Телефон Потерпевший №1 оставался все это время у него (ФИО7) и так как ему надоело ждать Потерпевший №1, то он ушел с его телефоном. Находясь на улице, он посредством смс сообщений проверил наличие денежных средств на счету Потерпевший №1, после чего перевел с его банковского счета посредством смс-команды на карту, которая находилась в пользовании его знакомого ФИО2, предварительно согласовав с ним этот вопрос.

Сотовый телефон он сдал в скупку по паспорту своей знакомой ФИО4, получив 10 тысяч рублей, которыми распорядился на личные нужды.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания, данные ФИО7 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания были даны с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО7, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он полностью признает свою вину в инкриминируемых преступлениях, следует, что около 18 часов, находясь около <адрес обезличен>, он увидел Потерпевший №1, у которого был сотовый телефон, и он решил путем обмана похитить сотовый телефон последнего, чтобы продать. Далее он попросил у Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А73», чтобы позвонить. Потерпевший №1 не спрашивал его, кому он собирается звонить и молча разблокировал телефон, после чего передал его ему. Затем, он взял его сотовый телефон в руку, и стал якобы набирать номер телефона. Потерпевший №1 отвлекся, и прошел в блок-секцию, расположенную на третьем этаже, и стал с кем-то разговаривать. Он решил воспользоваться ситуацией, и быстро вышел из подъезда с сотовым телефоном Потерпевший №1 <Дата обезличена> в утреннее время, так как его паспорт утерян, он попросил ФИО4 продать на её паспортные данные сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эй 73» та согласилась, после чего они проехали по адресу: <адрес обезличен> в комиссионный магазин «Мани шоп». По приезду он с ФИО4 продала сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эй 73» в комиссионный магазин за 10 000 рублей.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО7 пояснял, что <Дата обезличена> находясь около <адрес обезличен> он встретил ранее незнакомого ему мужчину, и решил пройти за ним. Он увидел, что у мужчины есть сотовый телефон, и решил его похитить обманным путем. Мужчина зашел в подъезд <Номер обезличен> и он прошел за ним. В подъезде он имея умысел на хищение окликнул мужчину и попросил у него сотовый телефон позвонить. Он не собирался никому звонить, и решил обмануть мужчину. В ходе следствия ему стало известно, что его зовут Потерпевший №1. Затем, он взял телефон Потерпевший №1, они находились на третьем этаже на лестничной площадке, и стал якобы набирать номер телефона. Затем Потерпевший №1 отвлекся, и он быстро вышел из подъезда, с похищенным сотовым телефоном, пока Потерпевший №1 не видит. Затем он в похищенном сотовом телефоне, пользуясь тем, что тот разблокированный, посмотрел привязан ли абонентский номер сим карты к услуге мобильный банк. Он отправил запрос смс на <Номер обезличен> и узнал, что к номеру привязана карта и на ней 1900 рублей. Тогда он решил воспользоваться этим и похитить с банковского счета денежные средства. Для этого ему нужно было перевести деньги и он с похищенного сотового телефона позвонил ФИО2, и спросил есть ли у того банковская карта. Он несколько раз перезванивал ФИО2. Тот сказал, что у него нет карты, только карта его сожительницы ФИО8, которая привязана к его абонентскому номеру. У него не было времени ждать, пока ФИО2 найдет другую карту и не смотря на то, что тот не соглашался на перевод, он перевел на банковскую карту его сожительницы деньги в сумме 1900 рублей, похитив их. Он с похищенного телефона отправил смс на <Номер обезличен> и написал абонентский номер ФИО2, сумму и слово перевод. Затем он пришел к ФИО2 и попросил его вернуть ему деньги, которые он перевел тому, в сумме 1900 рублей, и ФИО2 ему перевел. Деньги он потратил на личные нужды. (т.1 л.д. 51-54, 204-208, 216-218 ).

Аналогичные показания ФИО7 давал в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.105-111).

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, он в судебном заседании их частично не подтвердил, пояснив, что Потерпевший №1 он не обманывал, так как тот сам передал ему свой сотовый телефон, что касается хищения денежных средств, похищенных с банковского счета, то он спрашивал у Потерпевший №1 две тысячи рублей, до того как они с ним зашли в подъезд. На вопросы суда и сторон ФИО7 уточнил, что Потерпевший №1 не разрешал ему забирать его сотовый телефон и осуществлять перевод денежных средств, он понимает, что совершил эти действия без согласия потерпевшего, то есть совершил хищение имущества потерпевшего в виде сотового телефона и денежных средств с банковского счета.

Несмотря на доводы подсудимого, суд признает показания, данные подсудимым ФИО7 на стадии следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, перед проведением допросов ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, при проведении допросов присутствовал защитник, который является гарантом соблюдения конституционных прав подсудимого, то есть требования закона были соблюдены в полном объеме, никаких замечаний по окончанию допросов от участвующих лиц не имелось, что, соответственно, также исключает неправомерные действия со стороны следователя. При этом суд исключает самооговор ФИО7, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого, как доказательства его вины в совокупности с другими доказательствами.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что он не читал и не подписывал оглашенные показания, расценивая их как позицию защиты подсудимого, направленную на уклонение от уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый не отрицал, что именно он причинил потерпевшему имущественный ущерба, в результате которого тот лишился своего имущества в виде сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А73», стоимостью 36 500 рублей, а также денежных средств с банковского счета в размере 1900 рублей. В ходе судебного следствия установлено, что причинение указанного ущерба, связано с преступными действиями ФИО7 в виде хищения путем обмана с причинением значительного ущерба и хищения с банковского счета.

В ходе судебного следствия были проверены доводы подсудимого ФИО7 о фальсификации доказательств по уголовному делу, которые своего подтверждения не нашли. Так из показаний свидетеля ФИО13 в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО7, с которым она проводила ряд следственных действий. Все следственные действия с участием ФИО7 проводились также с участием защитника. По результатам проведенных следственных действий составлялись протоколы, в которых ставили свои подписи все участники. Никаких заявлений об оказании давления, либо несогласия с содержанием протокола стороны не заявляли.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, вынесенным следователем СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по ИО ФИО14 доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов на стадии предварительного следствия, а также фальсификации доказательства по уголовному делу не подтвердились, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судом проверялись и доводы подсудимого о том, что в чистосердечном признании, протоколах задержания подозреваемого, допроса подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протокола уведомления об окончании следственных действий, протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 14, 51-54,60-65, 98, 99-102, 105-111, т. 2 л.д. 53, 57 ) подписи выполнены не ФИО7

С этой целью судом назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы, которая производилась экспертом Иркутской лаборатории судебных экспертиз. Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подписи от имени ФИО7 в указанных документах выполнены самим ФИО7

После исследования всех доказательств со стороны обвинения и защиты подсудимый ФИО7 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

Так, вина подсудимого ФИО7 в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <Дата обезличена>, около 18 часов находясь в подъезде <Номер обезличен><адрес обезличен> к нему обратился ему ранее незнакомый ФИО7 и попросил его сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эй 73» для осуществления звонка. Он передал ему телефон, а сам отвлекся, так как заходил в секцию квартиры. Через несколько минут о вышел в подъезд, но ФИО7 уже не было. Он вышел из дома и попытался найти ФИО7, однако его нигде не было. Ущерб от хищения сотового телефона для него является значительным, так как он не работает, осуществляет уход за отцом, который является инвали<адрес обезличен> группы. Ущерб составил 36500 рублей.

Кроме того, ему стало известно, что <Дата обезличена>, через ФИО7 совершил перевод денег с его банковского счета в размере 1900 рублей.

Он не разрешал ФИО7 уходить с его телефоном, а также переводить его денежные средства. Ущерб ему не возмещен.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что <Дата обезличена>, около 18 часов, ему позвонил ФИО7 и спросил есть ли у его банковская карта, он ответил, есть, но картой пользуется его сожительница ФИО3, привязана к мобильному банку к его абонентскому номеру <Номер обезличен> Затем он предложил ФИО7 перевести деньги на его виртуальную карту «Тинькофф», однако спустя несколько минут он увидел смс сообщение о зачислении на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> зарегистрированную на имя ФИО3, денежных средств в сумме 1900 рублей. Он понял, что ФИО7 перевел деньги на карту, без его согласия, и без согласия ФИО3. <Дата обезличена> около 22 часов ФИО7 пришел к нему домой, и сказал ему перевести деньги, которые тот перевел на карту ФИО3, в сумме 1900 рублей, и продиктовал ему номер банковской карты «Тинькофф», он номер не запомнил.

Затем ФИО7 показал ему сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эй 73» в корпусе серого цвета, и спросил сколько такой телефон может стоить. Он посмотрел на телефон, тот был без дефектов, он подумал, что такой телефон стоит дорого, он посмотрел в интернете и сказал, что такие телефоны стоят около 40 000 рублей. <Дата обезличена> около 12 часов 40 минут, к нему в гости пришел ФИО7 и попросил его вызвать автомобиль такси с его телефона, до скупки «Манишоп» по адресу <адрес обезличен> и обратно на что он согласился. Они совместно с ФИО4 сели в автомобиль такси и проехали в скупку. По приезду, Щацких продала в комиссионный магазин «Манишоп» по адресу <адрес обезличен>, сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Эй 73» за 10 000 рублей. (т.1 л.д.42-45).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 следует, что <Дата обезличена> около 17 часов она и ФИО7 пошли в магазин а по адресу <адрес обезличен>. По пути она встретила ФИО2 и пошла к ФИО2 в гости, в это время ФИО7 сказал, что сходит за сигаретами в магазин сам. Затем она пошла домой. Спустя некоторое время ФИО7 вернулся домой, и сказал, что по пути встретил какого-то знакомого, кого именно не пояснил, и сказал что тот ему подарил сотовый телефон, и показал ей сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси». <Дата обезличена> ФИО7 предложил ей съездить с ним в скупку и продать сотовый телефон, который ему подарили по ее паспорту, так как у него паспорта нет. Она согласилась. Они доехали до скупки «Манишоп», по адресу <адрес обезличен>, где она и ФИО7 прошли в скупку. Там она по своему паспорту продала сотовый телефон марки «Самсунг», который передал оценщице ФИО7. Телефон оценили в 10 000 рублей. Договор купли-продажи у нее не сохранился (т.1 л.д.66-69).

Из показаний свидетеля ФИО15 (продавец-консультант в скупке «Манишоп») следует, что <Дата обезличена> в магазин по паспорту ФИО4 был продан сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эй 73» имей <Номер обезличен> за 10000 рублей. Данный сотовый телефон был выставлен на продажу и продан <Дата обезличена> за 14 000 рублей. О том, что данный сотовый телефон был похищен, он не знал (т.1 л.д.112-114).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что <Дата обезличена> около 18 часов к нему в гости пришел его дядя Потерпевший №1, но сразу в квартиру не прошел, так как какой-то мужчина у него попросил сотовый телефон в подъезде для осуществления звонка. Примерно спустя две минуты, Потерпевший №1 вышел из блок секции и потом сразу же вернулся обратно и сообщил ему, что ФИО7, который взял у него сотовый телефон для осуществления звонка, куда-то ушел, то есть его нет на лестничной площадке. Тогда Потерпевший №1 быстро вышел из подъезда на улицу для того, чтобы найти ФИО7. Спустя некоторое время Потерпевший №1 вернулся обратно, и сказал, что ФИО7 нигде нет (т.1 л.д. 169-172).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <Дата обезличена> на ее банковскую карту № ***4941 поступили денежные средства в сумме 1900 рублей, она узнала только <Дата обезличена>, когда ей об этом рассказал ФИО17 Также ФИО17 рассказал, что их общий знакомый ФИО7, с которым она лично никакого общения не поддерживает, совершил хищение сотового телефона, а что сделал с данным телефоном, ФИО2 ей не рассказывал. Обстоятельства хищения телефона ей не известны. Также ей не известно, кто именно и по какой причине перевел на ее карту денежные средства в сумме 1900 рублей. (т. 1 л.д. 92-95).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемых преступлений. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Объективно вина ФИО7 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата обезличена>, согласно которого изъяты коробка и чек от похищенного сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Эй 73» (л.д. 29-32 Т.1);

Протоколом осмотра коробки и чека от похищенного сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Эй 73» от <Дата обезличена>, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого установлено, что коробка от сотового телефона белого цвета, на которой расположена надпись Galaxy A73 5G сверху и Samsung снизу, а также изображение данного сотового телефона видом спереди и сзади. Снизу коробки находится наклейка с информацией: SM-A736B/DS ROM 128 GB RAM 8 GB, SM-A736BZAGMEA, штрих-код товара и штрих-код имей: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. - чек на покупку сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Эй 73» (Samsung Galaxy A73), имей <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, включающий в себя 4 позиции: резка и наклейка гидрогелевой плёнки на экран смартфона в сумме 799.00 рублей, Накладка DF для Samsung Galaxy A73, ТПУ, прозрачный в сумме 699.00 рублей, смартфон Samsung Galaxy A73 8/12 Gb серый в сумме 36,999.00 рублей, заготовка самовосстанавливающейся защитной плёнки для экрана (РокСпейс) Rockspace в сумме 799.00 рублей. (л.д.33-37 Т.1);

Протоколом выемки у свидетеля ФИО15 от <Дата обезличена> в комиссионном магазине «Манишоп» по адресу: <адрес обезличен>, согласно которого изъяты договор скупки <Номер обезличен> и товарный чек <Номер обезличен> (л.д. 117-120 Т.1);

Протокол осмотра договора скупки <Номер обезличен> и товарного чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, изъятых у свидетеля ФИО15, согласно которого установлено, что договор скупки <Номер обезличен> заключенный <Дата обезличена>, продавцом которого является ФИО4, покупателем – ИП ФИО6, в лице продавца непродовольственных товаров ФИО5. Предметом договора является Смартфон Samsung Galaxy A73 5G 6/128 Гб, SN: <Номер обезличен>, экран 6.7” (2400х1080) Super AMOLED Plus 120 Гц Память встроенная 128 Гб, оперативная 8 ГБ Фото 4 камеры, основная 108 МП Аккумулятор 5000 мА*ч Процессор Qualcomm Snapdragon 778G SIM-карты Dual SIM (nano SIM) Операционная система Android 12 Беспроводные интерфейсы NFC, Bluetooth, Wi-Fi Стандарт связи 4G LTE, 5G, 3G, 2G Степень защиты IP67 Вес 181 г,Б/У стоимостью 10 000,00 рублей. В 4 пункте настоящего договора содержатся реквизиты сторон а также печать ИП ФИО6. - товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на Смартфон Samsung Galaxy A73 5G 6/128 ГБ, артикул <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, в количестве 1 ед. стоимостью 14 000,00 рублей. Получено наличными 14 000,00 рублей. Так же имеется печать ИП ФИО6 (л.д.162-166 Т.1);

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата обезличена>, согласно которого изъята детализация телефонных звонков (л.д. 231-233 Т.1);

Протоколом осмотра детализации телефонных звонков от <Дата обезличена>, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого установлено, что детализация телефонных звонков выполнена на бумажном носителе формата А4. Документ сформирован <Дата обезличена> 13:58:36 по МСК, на котором имеются сведения о звонках: <Дата обезличена>: в 18:11:26 исходящий вызов на номер Tele2 +<Номер обезличен>, (находящийся в пользовании ФИО17), длительностью 00:00:10; в 18:11:55 исходящий вызов на номер Tele2 +<Номер обезличен>, (находящийся в пользовании ФИО17); в 18:14:58 исходящий вызов на номер Tele2 +<Номер обезличен>, (находящийся в пользовании ФИО17); в 18:16:36 входящее SMS от номера +<Номер обезличен>, (находящийся в пользовании ФИО17); в 18:17:01 исходящий вызов на номер Tele2 +<Номер обезличен>, (находящийся в пользовании ФИО17); в 18:17:29 входящий вызов от номера +<Номер обезличен>. (л.д.234-234 Т.1)

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого ФИО7 в совершении мошенничества, а также кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему в том числе с банковского счета, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует:

По преступлениям, совершенных <Дата обезличена> – по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;– по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Об умысле ФИО7 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, свидетельствуют его фактические действия, связанные с тайным изъятием из пользования и владения потерпевшего Потерпевший №1 его сотового телефона, а также денежных средств с его банковского счета, путем перевода денежных средств, находящихся на его банковском счете, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к сим.карте, находящейся в пользовании Потерпевший №1 Кроме того, в последующем распоряжении по своему усмотрению похищенным имуществом, связанным с корыстным мотивом, извлечением для себя материальной выгоды.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку: потерпевший Потерпевший №1 нигде не работает, значительных источников дохода не имеет.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО7 у сторон и суда не возникло, поскольку согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения; в принудительном лечении у психиатра в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (т.1 л.д.134-141), и с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, личность подсудимого ФИО7, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того состояние здоровья подсудимого (физического и психического), состояние беременности сожительницы подсудимого, принесение извинению потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания чистосердечного признания подсудимого в качестве явки с повинной, так как он не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ относится к категории опасного рецидива.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО7, который ранее неоднократно судим, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется с отрицательной стороны, поскольку на него поступали жалобы, был замечен в употреблении наркотических средств, официально не трудоустроен (т.1 л.д.52), учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, при которых они совершены подсудимым спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, также находясь под административным надзором, когда должен был доказать свое исправление, из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, что свидетельствует о стойком нежелании ФИО7 вести законопослушный образ жизни, вставать на путь исправления, а также и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО7 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому за каждое из преступлений, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенные преступления, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд тяжелых заболеваний, а также его поведение после совершенных преступлений, который активно способствовал расследованию преступлений и принес свои извинения потерпевшему, не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, а также санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае, отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, никого на своем иждивении не имеет, официально трудоустроен не был, вместе с тем помогал своей сожительнице в содержании ее малолетних детей, которые в настоящее время не находятся на иждивении подсудимого, в связи с чем суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отразится отрицательно на условиях его жизни и жизни его семьи.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, его образ жизни, при которых он ранее судим, причины совершения преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что ФИО7 является лицом, склонным к совершению преступлений, поэтому у суда нет оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 73 и 68 ч.3 УК РФ, так как обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ранее неоднократно судимого ФИО7. суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 158 ч.3 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО7, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ФИО7 следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

По ст.159 ч.2 УК РФ – сроком на 01 год 8 месяцев;

По ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ– 02 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей с 06.0.2023 по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащегося под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: