Апелляционное постановление № 22-6124/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-209/2024

Судья Семенов О.В. дело № 22-6124/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием: прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО7 посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Акмановой З.Р., потерпевших ФИО1 и ФИО2., их представителя адвоката Камалетдинова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО1., ФИО2 и апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мулланурова Р.Ш. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО7.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалобы и представления, выступление осужденного ФИО7, адвоката Акмановой З.Р., не поддержавших доводы жалобы и не возражавших представлению, потерпевших ФИО1 и ФИО2 их представителя адвоката Камалетдинова А.Р., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против представления, прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 мая 2024 года

ФИО7, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании статьи 75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания – в колонию-поселение ФИО7 постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с частью 2 статьи 36 УИК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно со дня освобождения ФИО7 из исправительного учреждения.

Постановлено: вещественные доказательства: диски с видеозаписью, подшитые в дело, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком ..../799 RUS, хранящийся на специализированной стоянке АО БДД «Азино» г. Казани Республики Татарстан, - вернуть представителям ПАО «Каршеринг Руссия» в г. Казани.

Гражданские иски потерпевших ФИО1. и ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу ФИО1 3 000 000 рублей; в пользу ФИО2 3 000 000 рублей.

Гражданские иски в части возмещения материального вреда и судебных расходов на суммы 191 397 рублей и 181 207 рублей, а также в части возмещения вреда в случае потери кормильца и утраченного дохода оставлены без рассмотрения, с сохранением права обращения в гражданском судопроизводстве.

ФИО7 признан виновным в том, что 14 декабря 2023 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Вину в совершении преступления ФИО7 признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО1 и ФИО2 просят приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда или отменить и вынести новое решение, которым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на 10 лет, рассмотреть и удовлетворить их ходатайства. Привлечь к участию в деле в качестве гражданских ответчиков АО (ПАО) «Каршеринг Руссия», АО «ВТБ Лизинг», гражданские иски удовлетворить в заявленном размере в солидарном порядке. Приводят правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и указывают, что суд не мотивировано и необоснованно отказал в их ходатайстве: о возобновлении судебного следствия и осмотреть две видеозаписи с камер видеонаблюдения, в приобщении договора, акта и квитанции о заключении договора с адвокатом Камалетдиновым А.Р., об истребовании сведений о доходах осужденного, о возмещении судебных издержек, о привлечении в качестве гражданских ответчиков еще двух лиц – владельца автомобиля и собственника. Отмечают, что в приговоре не указан закон, которому не соответствуют гражданские иски, суд рассмотрел их требования лишь в части морального вреда и взыскал не по 19 000 000 рублей, а лишь только по 3 000 000 рублей, оставив другие требования без внимания. Считают, что просимые ими размеры компенсации соответствуют сложившемуся подходу российских судов, критикуют позицию прокурора в судебном заседании, полагая ее формальной, а отношении к их позиции безразличным. Полагаю, что ФИО7 на путь исправления не встал, оспаривают приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Обращают внимание на мягкость назначенного ФИО7 наказания, не принесение им извинения в ходе следствия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани Муллануров Р.Ш. просит приговор уточнить: в описательно-мотивировочной части при изложении показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 указать, что ФИО3. и ФИО4 скончались в больнице 15 и 22 декабря 2023 года, исключив 15 и 22 декабря 2024 года. Приводит положения части 2 статьи 297 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2. суд ошибочно указал, что ФИО3 и ФИО4 скончались в больнице 15 и 22 декабря 2024 года, тогда как следовало указать 15 и 22 декабря 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Сам ФИО7 не отрицал, что 14 декабря 2023 года, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешеходов.

Из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 следует, что они являются родителями погибших ФИО3 и ФИО4., скончавшихся в больнице 15 и 22 декабря 2023 года, от полученных при ДТП травм. В качестве компенсации от подсудимого ФИО7 ими получены 65 000 рублей. В связи с потерей их единственных сыновей потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на общую сумму 19 191 397 рублей, потерпевшим ФИО2 – на общую сумму 19 181 207 рублей.

По показаниям свидетеля ФИО5 14 декабря 2023 года, примерно в 19 часов 40 минут, она, управляя автомобилем марки «HYUNDAI CRETA», остановилась перед регулируемым перекрестком улиц Сибгата Хакима - Фатыха Амирхана г. Казани на крайней правой полосе движения проезжей части ул. Сибгата Хакима перед транспортным светофором на запрещающий движение красный сигнал. Впереди нее транспортных средств не было. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, въехала на вышеуказанный регулируемый перекресток и почувствовала резкий удар в правую переднюю сторону кузова своего автомобиля. Сразу остановилась, включила аварийные сигналы, вышла из салона автомобиля и увидела, что на дорожном полотне лежат двое пешеходов, а также стоит разбитый автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO». Спустя некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехала бригада «Скорой медицинской помощи» и сотрудники ГИБДД, врачи осмотрели пострадавших и госпитализировали их в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что 14 декабря 2023 года, примерно в 19 часов 40 минут, она управляла автомобилем марки «MERCEDES-BENZ CLA» с государственным регистрационным знаком ..../716 RUS. Было темное время суток, пасмурная погода, без осадков, на проезжей части был гололед. В салоне ее автомобиля установлен видеорегистратор. Когда она остановилась перед регулируемым перекрестком улиц Сибгата Хакима - Фатыха Амирхана г. Казани на крайней левой полосе движения проезжей части ул. Сибгата Хакима перед транспортным светофором на красный сигнал, впереди нее также стояли транспортные средства. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора она увидела, что автомобиль марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком ..../716 RUS, который стоял на крайней правой полосе непосредственно перед светофором, приступил к движению прямо в направлении ул. Абдуллы Бичурина. Этот автомобиль въехал на регулируемый перекресток улиц Сибгата Хакима - Фатыха Амирхана г. Казани, где с ним совершил столкновение автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» (каршеринг). До столкновения с автомобилем марки «HYUNDAI CRETA» водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» совершил наезд на двух пешеходов, осуществлявших пересечение проезжей части ул. Фатыха Амирхана по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий им движение зеленый сигнал пешеходного светофора слева направо по ходу движения автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO».

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № .... от 01 февраля 2024 года на момент дорожно-транспортного происшествия рулевое управление и тормозная система автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком ..../799 RUS находились в работоспособном состоянии. Неисправности рулевого управления и тормозной системы автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком ..../799 RUS, которые образовались перед происшествием и могли повлиять на движение автомобиля, отсутствуют. Водитель автомобиля марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком ..../716 RUS, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком ..../799 RUS применением экстренного торможения, так как к моменту столкновения не успевала применить меры к торможению. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком ..../799 RUS должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.13., 10.1. и 10.2. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком ..../799 RUS, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиями п.п. 6.13., 10.1. и 10.2. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить наезд на пешеходов и столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком ..../716 RUS заключалась для водителя автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком ..../799 RUS не в технической возможности, а в выполнении требований п.п. 6.13., 10.1. и 10.2. ПДД РФ, то есть водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком ..../799 RUS, выполнив требования п.п. 6.13., 10.1. и 10.2. ПДД РФ, избежал бы наезда на пешеходов и столкновения с автомобилем марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком ..../716 RUS. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком ..../716 RUS должна была руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком ..../716 RUS, с технической точки зрения, несоответствий требованиям п. 10.1. ПДД РФ не усматривается.

Кроме того, вина осужденного установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, степени тяжести полученных потерпевшими телесных повреждений, причине их смерти и другими приведенными в приговоре фактическими данными.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал показания осужденного, потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, дал надлежащую оценку как каждому доказательству в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не согласиться.

Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений в их достоверности не имеется.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих осужденного и достаточных для признания его виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

При этом в приговоре имеется ссылка и раскрыто содержание видеозаписи камер видеонаблюдения с места происшествия, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на компакт-диске.

Все ходатайства потерпевших, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в судебном заседании рассмотрены с принятием по ним решения.

Суд создал предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения прав потерпевших, а также иных нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по части 5 статьи 264 УК РФ.

С позицией прокурора суд не связан, он лишь выслушивает высказанное им в прениях (как и других сторон), а решение принимает самостоятельно.

Требования статей 6 и 60, 66 УК РФ, при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст осужденного, который является сиротой, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Также судом учтено, что ФИО7 ранее не судим, в быту и по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, его сроке, дополнительном наказании, об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано установленными в ходе судебного заседания фактическими данными, с ним также следует согласиться.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с приведенными выше нормами закона, суд при рассмотрении требований потерпевших о компенсации причиненного морального вреда учитывает характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевших, обстоятельства дела, свидетельствующие о степени тяжести перенесенных ими страданий, степень вины подсудимого.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, согласно положениям части 1 статьи 1074 ГПК РФ. Поэтому решение о частичном удовлетворении гражданских исков апелляционная инстанция находит обоснованным.

Обоснованно суд сослался на правовую позицию, изложенную в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданских исков по уголовному делу» о том, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ. Требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а именно о возмещении вреда в случае смерти кормильца, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод суда об оставлении без рассмотрения требований гражданских исков в части возмещения материального вреда на суммы 191 397 рублей и 181 207 рублей, в которые включены в том числе и судебные расходы, а также требования о возмещения вреда в случае потери кормильца и утраченного дохода, с сохранением за потерпевшими права обращения в гражданском судопроизводстве также не противоречит требованию закона, поскольку эти исковые требования в дальнейшем могут быть рассмотрены с принятием по ним определенного решения.

Таким образом, апелляционная инстанция находит, что доводы апелляционной жалобы потерпевших не являются безусловным основанием для процессуального вмешательства в приговор.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 суд ошибочно указал, что ФИО3 и ФИО4 скончались в больнице 15 и 22 декабря 2024 года, тогда как следовало указать 15 и 22 декабря 2023 года.

Таким образом, приговор следует изменить по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО7 изменить, в описательно-мотивировочной части при изложении показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 указать, что ФИО3 и ФИО4 скончались в больнице 15 и 22 декабря 2023 года, исключив - 15 и 22 декабря 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мулланурова Р.Ш. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: