Решение № 12-228/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-228/2017

Дело №12-228/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 6 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, а также ее защитника Шалунина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска ФИО2 от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО2 от 17 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, а также ее защитник Шалунин Д.М. обратились с жалобой, в которой просят отменить указанное постановление, указывая на отсутствие события правонарушения, поскольку дорожно-транспортного происшествия не было, так как потерпевшую ФИО13 она не сбивала, доказательств причинения вреда здоровью потерпевшей не имеется, транспортное средства заявителя повреждений не имеет. Копии процессуальных документов (протоколов, акта), составленных в отношении ФИО1, ей не выдавались. Кроме того, судом были нарушены права ФИО1 на защиту, так как ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, сформировать позицию защиты по результатам ознакомления с делом, подготовить возражения, заявить необходимые ходатайства, воспользоваться юридической помощью защитника.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшие ФИО14 инспектор по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Защитник ФИО1 Шалунин Д.М. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением судьи от 06.09.2017 г. оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 25.06.2017 года в 11 часов 20 минут в районе дома № 21 по пр. Машиностроителей в г. Красноярске ФИО1, управляя автомобилем Лифан Х5, г/н №, допустила наезд на пешехода ФИО15 и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от 26.06.2017 г., согласно которому 25.06.2017 г. в 11 час. 20 мин. в районе дома № 21 по пр. Машиностроителей г.Красноярска ФИО1, управляя автомобилем Лифан Х50 г/н №, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, после наезда на пешехода ФИО16. (л.д.2).

Спецсообщением от 25.06.2017 г., согласно которому 25.06.2017 г. в 13.00 во дворе дома по адресу: <...> рабочий, 21, ФИО17 была сбита автомобилем лифан черного цвета, потерпевшей выставлен диагноз ушиб правого бедра, ушиб правого тазобедренного сустава (л.д.3).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2017 года (л.д.4).

Объяснениями ФИО18 данными в судебном заседании у мирового судьи, а также письменными показаниями от 25.06.2017 года (л.д.5), согласно которым 25.06.2017 года возле дома № 21 по пр. Машиностроителей в г. Красноярске ее задним ходом сбил автомобиль Лифан Х50 г/н № после чего водитель автомобиля (девушка) уехала с места происшествия.

Письменными объяснениями свидетеля ФИО19 от 26.06.2017 года (л.д.8-9), согласно которым 25.06.2017 года она вместе со своей мамой ФИО20. стояла около пятого подъезда дома № 21 по пр. Машиностроителей в г. Красноярске. В какой-то момент она отвернулась и в этом момент ее маму сбила двигающаяся задним ходом машина Лифан Х50 г/н №, за рулем которой сидела девушка. После того как ее маму сбила машина, ее (ФИО21 подняли и посадили на лавку, в этот момент девушка вышла из автомобиля и схватилась за голову. Спустя какое-то время автомобиль уехал, а она (ФИО22) со своей мамой поехала в травмпункт.

Показаниями свидетеля ФИО23 данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым 25.06.2017 года он стоял около 4- го подъезда дома № 21 по пр. Машиностроителей в г. Красноярске, видел стоящих возле 5-го подъезда двухженщин, а также как задним ходом движется автомобиль Лифан Х50 г/н №,затем услышал крики и увидел лежащую на асфальте женщину и то, как к ней подошладевушка-водитель. Он также подошел к упавшей женщине, помог ей встать и посадил налавку. Девушка-водитель спросила у сбитой женщины, вызывать ли Скорую помощь, начто потерпевшая ответила, что не надо. Он сам также спрашивал у сбитой женщины,необходима ли ей какая-либо помощь, надо ли вызвать сотрудников ГИБДД, машинуСкорой помощи, на что так же пострадавшая ответила отказом. Затем сбитая женщина сосвоей спутницей ушли. После чего девушка-водитель осмотрела свой автомобиль и черезнекоторое время уехала с места происшествия.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 24 ДТ №084207 от 25.06.2017 г. (л.д.10-11).

схемой места происшествия (л.д.12), другими материалами дела.

Таким образом, требования п. 2.5 ПДД РФ водитель ФИО1, при указанных в материалах дела обстоятельствах, не выполнила.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку дорожно-транспортного происшествия не имело место, так как потерпевшую ФИО1 не сбивала, доказательств причинения вреда здоровью потерпевшей не имеется, транспортное средства заявителя повреждений не имеет, опровергаются спецсообщением от 25.06.2017 г., согласно которому 25.06.2017 г. в 13.00 во дворе дома по адресу: <...> рабочий, 21, ФИО24. была сбита автомобилем лифан черного цвета, потерпевшей выставлен диагноз <данные изъяты>

Судом отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что мировым судьей были нарушены права ФИО1 на защиту, так как ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, сформировать позицию защиты по результатам ознакомления с делом, подготовить возражения, заявить необходимые ходатайства, воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку доказательство заявления ФИО1 соответствующих ходатайств не представлено.

Также суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что копии процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, ей не выдавались, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2017 г., составленном в отношении ФИО1, в графе копию протокола получил(а) имеется подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, не вручение ФИО1 протокола осмотра места совершения административного правонарушения, не является процессуальным нарушением, так как протокол не вручен ФИО1, поскольку она скрылась с места совершения административного правонарушения, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также самой ФИО1

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

При таком положении постановление мирового судьи от 17 июля 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 и ее защитника Шалунина Д.М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска ФИО2 от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, а также ее защитника Шалунина Д.М. без удовлетворения.

Судья А.В. Потылицын