Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 10-28/2018

Дело № 10-28/2018

Мировой судья судебного участка № 2

Трушников А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чернушка 22 июня 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.В.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Глумовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 16 мая 2018 года, которым ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> ранее судимый <ДД.ММ.ГГГГ> по приговору мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 12.05.2017 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к отбытию 8 месяцев 10 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Глумова И.В. указала, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, судом не учтены обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, судом постановлен приговор точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ, в связи с неправильным применением норм уголовного закона просит приговор отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе защитника, поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что назначенное приговором мирового судьи наказание в отношении него является чрезмерно суровым, он является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга беременна 3 ребенком, не работает, на иждивении находятся двое малолетних детей.

Защитник Глумова И.В. настаивала на удовлетворении жалобы, просила суд назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, пояснила, что в отношении ФИО1 есть основания для применения ст.64 УК РФ, мировым судьей не учтена положительная характеристика с места работы ФИО1

Государственный обвинитель Мерзлякова О.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Глумовой И.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными материалами дела.Осужденный виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с адвокатом и разъяснении ему характера и последствий данного решения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Действию ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, оно верно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ.

Мировой судья правильно признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, беременность его жены, участие в боевых действиях.

Доводы защитника о назначении более мягкого наказания, суд признает несостоятельным, так как из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим, совершил новое аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении вида наказания, в виде реального лишения свободы, и размере наказания, а также отсутствие оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Размер наказания ФИО1 определен, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, у суда отсутствуют.

Приговор мирового судьи по уголовному делу суд находит законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. При установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы, суд не находит. Иных обстоятельств, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 16 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Глумовой Ирины Валерьевны без удовлетворения.

Судья О.Ю.Янаева