Приговор № 1-78/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-78/2024

Дело №1-78/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Карачаевск 10 июля 2024 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М.,

с участием: -государственного обвинителя помощника прокурора Дзыба Ю.А.,

-подсудимого ФИО3,

-защитника подсудимого, адвоката Эбеккуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина России ФИО1 (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), работающего тренером по горнолыжному спорту, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, судимого Приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от (дата обезличена) осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишение права заниматься деятельностью связанной с управление транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. (отбыт 150 часов обязательных работ дополнительное наказание не отбыты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 А.Н. (дата обезличена) примерно в 12 часов, находясь в 39 метрах в южном направлении от канатной станции, установленной на пятой очереди канатной дороги в (адрес обезличен), нашел лежащий на земле мобильный телефон марки «Айфон» модели «15 Pro max» imei 1:(номер обезличен), утерянный (дата обезличена) ФИО9 которая включив режим утери мобильного телефона, оставила на его экране текстовое сообщение следующего содержания «Пропавший IPhone, этот IPhone был утерян. Пожалуйста позвоните мне. За вознаграждение!!! +7(927)554-77-70», стоимостью 108 702 рубля, желая обратить обнаруженное им чужое имущество в свою пользу последующего распоряжения им по своему усмотрению, ФИО2 А.Н. заведомо зная о возможности отслеживания местонахождения мобильного телефона, с целью исключения его обнаружения собственником и незаконного использования, попытался сменить его операционную систему, однако ввиду обнаружения его перемещения и установления точного адреса местонахождения, собственником ФИО9, телефон был изъят сотрудникам полиции, из незаконного пользования и распоряжения ФИО2 А.Н.

Действия ФИО2 А.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 А.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, указав, что в содеянном раскаивается, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний по обстоятельствам дела в ходе судебного следствия отказался. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 А.Н. представленных (л.д.90-93,133-136) следует, что примерно (дата обезличена) в обеденное время примерно 12 часов – 13 часов, приехав в (адрес обезличен), чтобы покататься на лыжах поднялся на пятую очередь канатной дороги, после чего он направился на горнолыжную трассу, где недалеко от канатной станции на земле в снегу он увидел лежащий мобильный телефон который как он понял, кто – то потерял, решил его взять и оставить себе. телефон был марки «Айфон» модели «15 Promax», примерно серебристого цвета, телефон, был выключен. После чего он спустился вниз в (адрес обезличен), приехал к себе домой, он решил посмотреть телефон который он нашел. Мобильный телефон был выключенном состоянии, он хотел его включить, но у него не было подходящей зарядки, поэтому он не смог его включить. Далее он решил перепрошить мобильный телефон, чтобы он его смог оставить себе, и чтобы его никто не нашел. Он так решил, поскольку знал что если перепрошить телефон, его потом не возможно найти. Тогда он через интернет нашел мастера, который занимается такими операциями. Он позвонил этому мастеру его звали Свидетель №3, и спросил занимается ли он перепрошивками мобильных телефонов, на что он ответил согласием. После чего он сказал ему, что он скоро привезет мобильный телефон для прошивки. Примерно (дата обезличена) его брат Свидетель №2 собирался в (адрес обезличен) по своим делам, он ему отдал мобильный телефон марки «Айфон» модели «15 Promax и дал координаты мастера по имени Свидетель №3, чтобы он его перепрошил. Его брат Свидетель №2, доехав до мастера, позвонил ему и сообщил, что мастер посмотрел мобильный телефон, и сказал, чтобы такая процедура стоит 40 000 рублей. В это время у него не было таких денег, и он сказал своему брату Свидетель №2, чтобы он забрал телефон у мастера Свидетель №3, пока он будет думать, где найти денег. На следующий день, он снова позвонил своему брату Свидетель №2 и сказал, чтобы он снова пошел к мастеру по ремонту телефонов Свидетель №3. Его брат Свидетель №2 позвонил ему и сказал, что он уже у мастера. Он попросил у него спросить, возможно ли так, чтобы он начал делать перепрошивку, а по окончанию процедуры он оплачет ему деньги. На что мастер Свидетель №3 согласился, и его брат Свидетель №2 оставил у него мобильный телефон. В течение несколько дней он звонил неоднократно мастеру Свидетель №3 и спрашивал не готов, ли мобильный телефон. (дата обезличена) когда он находился в (адрес обезличен), ему позвонили из дома, кто именно не помнит, по – моему был его брат Свидетель №2, который сказал, что его ищут сотрудники полиции по поводу мобильного телефона. Он приехал домой, и увидел сотрудников полиции, которые стали задавать ему вопросы про мобильный телефон, который он отдал в мастерскую для перепрошивки. Он признался, что он его нашел, когда катался на горнолыжной трассе и взял с целью оставить его себе, для чего его отдал перепрошить, чтобы его не могли найти. Свою вину в содеянном признает полностью и в содеянном раскаивается

Суд принимает приведенные признательные показания ФИО2 А.Н. данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в качестве допустимых, достоверных подтверждающих вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как подсудимый указал на то что показания были даны им в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно в присутствии защитника, после разъяснения ему прав предусмотренных требованиями уголовно-процессуального кодекса, в том числе права предусмотренного ст.51 Конституции РФ, при этом суд учитывает, что указанные подозреваемым в показаниях обстоятельства совершения инкриминируемого преступного полностью согласуются приведёнными обвинением в подтверждение вины подсудимого оглашёнными в судебном следствии в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей и свидетельскими показаниями: Так вина подсудимого ФИО2 А.Н. в совершении инкриминируемого преступного деяния на ряду с приведенными признательными показаниями подтверждается следующими приведенными обвинением показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном следствии в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 ч.1 УПК РФ

Показаниями потерпевшей ФИО9 (л.д. 56-60) согласно которым она ФИО10 (дата обезличена) находясь на отдыхе в (адрес обезличен) и поднимаясь по канатной дороге, чтобы покататься на лыжах и сноубордах доехав до подъема на 5 уровень пересев в открытые кабинки проверив свой карман, не почувствовала телефона и поняла, что в момент тряски на канатной дороге выронила из кармана свой мобильный телефон фирмы «Айфон» модели «15 Pro Max» с объемом памяти в 1 терабайт в корпусе серебристого цвета, насколько помнит название цвета «Титан», на экран было установлено защитное стекло. ФИО2 на верхней части защитного стекла был скол, от которого шли трещины вниз к середине стекла, в память телефона была загружена вся имеющаяся в предыдущем мобильном телефоне информация, в том числе касающаяся ее работы, которая представляла для нее особую ценность и хранилась у нее в основном в телефоне.

После того как они поднялись на вершину они решили проехать обратно, чтобы попытаться найти место, куда упал телефон и найти телефон однако предпринятые попытки поиска результатов не дали. 12 марта они уехали. По приезду домой, так как в мобильных телефонах «Айфон» имеется приложение «Локатор» позволяющее определить его местонахождение, она через свой ноутбук, открыла приложение и заблокировав выпавший в (адрес обезличен) мобильный телефон, оставила на его экране надпись: «Просьба вернуть за вознаграждение», и номер мобильного телефона ее матери ФИО4 (номер обезличен), чтобы при включении человек мог понять, что телефон утерян и созвонившись с ее матерью мог сказать, что телефон у него и мог его вернуть ей. ФИО2 все ее мобильные устройства привязаны к одному моему айклауду поэтому через свой мобильный телефон, который находиться у нее в пользовании она может смотреть всю информацию о своих мобильных устройствах. Она периодически стала смотреть через свой ноутбук не активен ли ее телефон. (дата обезличена) открыв приложение «Локатор» на ноутбуке увидела, что принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «Айфон» модели «15 Pro Max» с объемом памяти в 1 терабайт снова активен и на карте могла определить его местонахождение. Связи с чем она обратиться в полицию (адрес обезличен) КЧР чтобы они смогли по переданной ей информации найти ее телефон и затем передать его ей. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что телефон изъят, а ФИО2 то, что ей необходимо прибыть в отдел полиции. Справкой (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке среднерыночной стоимости ее мобильного телефона на март 2024 года в размере 108 702 рублей она полностью согласно. Данная сумма является для нее значительной так как, ее ежемесячный доход составляет около 200 000 рублей. Кроме того, в памяти телефона находилось много информации, связанной с ее работой из-за чего она так сильно и пыталась найти его.

Показаниями и свидетеля Свидетель №1 ( л.д. 80-83) согласно которым он вместе со своей девушкой Потерпевший №1 и их малолетними с (дата обезличена) отдыхали в (адрес обезличен), Поднимаясь в открытой кабинке и почти доезжая до самого верха их начало трясти, они стали держаться за кабинку и так доехали до верха. Когда они уже находились на самом верху Потерпевший №1 сказала ему, что, когда их начало трясти ее телефон выпал из кармана на склон горы и попросила поискать его вместе с ней. Однако поиски телефон результата не дали. 12 марта они уехали. По приезду домой, так как в мобильном телефоне Потерпевший №1 находилось много важной для нее информации, она через свой ноутбук, открыла приложение «Локатор» и заблокировав выпавший в (адрес обезличен) мобильный телефон, оставила на его экране надпись: «Просьба вернуть за вознаграждение», и номер мобильного телефона ее матери ФИО4 (номер обезличен), чтобы при включении человек мог понять, что телефон утерян и созвонившись с ней или ее матерью мог вернуть его. ФИО2 все ее мобильные устройства подключены к одному айклауду и она может просматривать всю информацию о них. Она периодически включала данное приложение и смотрела не активен ли телефон. (дата обезличена), она обнаружила, что ее телефон активен и увидела адрес его местонахождения на территории Карачаево-Черкесской Республики. обратилась в полицию (адрес обезличен) КЧР, чтобы они смогли данной информации найти ее телефон и затем посодействовать в его возврате. Она сообщила сотрудниками полиции, и рассказала о произошедшем. Через некоторое время ей позвонили и сообщили, что телефон найден и им нужно ехать в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 116-119) арендовав небольшое помещение в (адрес обезличен), для ремонта мобильной техники, он занимается различными ремонтами телефонов, ФИО2 перепрошивками как планшетов так и телефонов. В начале апреля 2024 года, ему на его мобильный телефон позвонил незнакомый ранее ему парень с абонентского номера +7-988-ХХХ-ХХ-01, поинтересовался можно ли будет перепрошить мобильный телефон марки «Айфон» модели «15 Promax». Примерно (дата обезличена), на работу зашел ранее незнакомый парень, предоставил ему мобильный телефон марки «Айфон» модели «15 Promax», сказал ему, что данный телефон необходимо перепрошить, так как его брат забыл пароль и спросил сколько будет стоить такая процедура. На что он ответил ему, что это будет стоить около 40 000 рублей, поскольку модель телефона новая и телефон сам дорогой. Его слова этот парень передал по телефону своему брату. После чего он подключил данный телефон к зарядному устройству, чтобы посмотреть работает телефон или нет. Хочет пояснить, что поскольку телефон был сильно разряжен, он включился после чего сразу же выключился. Он понял, что телефон нужно будет хорошо зарядить. Договорив по телефону, данный парень сказал, что они подумают, и забрав телефон ушел. На следующий день, (дата обезличена) утром, ему позвонил снова парень, который ранее интересовался перепрошивкой телефона «Айфон» модели «15 Promax», и спросил, возможно ли оплатить деньги за перепрошивку телефона по окончанию процедуры, поскольку сразу оплатить сумму около 40 000 рублей у него не получается. На что он согласился. После этого к нему на работу пришел парень, который приходил за день до этого с телефоном «Айфон» модели «15 Promax». Он в это время понял, что данный парень брат того, кто хотел перепрошить указанный телефон. Парень который принес телефон, представился Свидетель №2 и оставил номер своего мобильного телефона, чтобы он позвонил как будет готов телефон. ФИО2 сказал, что телефон принадлежит его старшему брату по имени ФИО6. Данный телефон был сильно разряжен, и у него на тот момент было много работы, поэтому он указанный телефон положил в ящик для ремонта телефонов. Больше он его не включал. Так, (дата обезличена) он решил взяться за телефон «Айфон» модели «15 Promax», собрался его перепрошить и поэтому он поставил его на зарядное устройство и включил его, после чего стал дальше заниматься другими своими делами. Время было уже около 21 часа, к нему на работу приехал незнакомый парень, который представился сотрудником полиции и предоставил на обозрение свое удостоверение, стал интересоваться мобильным телефоном марки «Айфон» модели «15 Promax». На что он рассказал все как есть, что ему принесли недавно такой телефон, для его перепрошивки, сказав что он принадлежит им, и он только собирался этим заниматься. На что сотрудник полиции рассказал ему, что данный телефон не принадлежит лицам, которые сдали его ему для прошивки, а принадлежит девушке, которая отдыхала в (адрес обезличен) и потеряла свой телефон. После чего он указал сотруднику полиции, где телефон находится, и взяв его с зарядного устройства передал его ему. В это время он увидел на дисплее мобильного телефона текст с содержанием, что этот телефон утерян, и просьбу вернуть его за вознаграждение и абонентский номер. После чего сотрудник полиции, изъял мобильный телефон у него протокол осмотра места происшествия.

Показания свидетеля ФИО2 С.Н. (л.д. 100-102) согласно которым (дата обезличена), вечером он увидел у своего брата мобильный телефон марки «Айфон» модели «15 Promax». Он спросил у своего брата ФИО6, откуда у него этот мобильный телефон, на что он ответил, что он его купил и это не его дело. (дата обезличена) он собирался по своим делам в (адрес обезличен). брат ФИО1, дал указанный мобильный телефон и попросил отвезти в мастерскую в (адрес обезличен) мастеру по имени Свидетель №3, после чего дал его мобильный телефон и координаты. Приехав в (адрес обезличен), он направился на (адрес обезличен) «А», где он отдал мобильный телефон мастеру по имени Свидетель №3. После чего позвонил своему брату ФИО1, и сообщил ему, что он отдал телефон мастеру. На что его брат сказал ему, чтобы он спросил у мастера, сколько будет стоить процедура перепрошивки телефона. Этот вопрос он задал мастеру, и он сказал, что это будет стоить 40 000 рублей. Он слова мастера передал своему брату ФИО1. Тогда его брат сказал ему, что у него сейчас нет таких денег, и чтобы он забрал телефон у мастера и ушел. Он так и сделал. На следующий день, (дата обезличена) утром, точное время не помнит, его старший брат ФИО1 позвонил снова ему и сказал, что он договорился с мастером, чтобы он сделал препрошивку в долг, а по окончанию этой процедуры он заплатит эти деньги. После чего он направился снова в мастерскую, где отдал этот телефон, для его перепрошивки, и ушел. (дата обезличена), он находился дома, к ним пришли сотрудники полиции и стали спрашивать у него про мобильный телефон, который он отдал в мастерскую для прошивки. Он рассказал, что телефон ему не принадлежит, а принадлежит моему брату ФИО6.

Показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 120-122) согласно которым он заступив на дежурство, в составе следственно-оперативной группы по поступившему от начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Карачаевский» сообщению от ФИО9 что (дата обезличена), когда она находилась на отдыхе в (адрес обезличен), на склоне горы Мусса Ачитара утеряла свой мобильный телефон марки «Айфон 15 Promax» и (дата обезличена) по приложению, которое было установлено в ее телефоне показало, что данный мобильный телефон включился в (адрес обезличен) «А» выехал на данный адрес, где в (адрес обезличен), по указанному адресу в мастерской по ремонту телефонов парень по имени Свидетель №3 на его вопрос продавал или сдавал ли ему кто–нибудь мобильный телефон марки «Айфон 15 Promax». Ответил что ему недавно принесли такой телефон, для его перепрошивки, сказав что он принадлежит им, и что он только собирался этим заниматься и взяв его с зарядного устройства передал его ему. В это время он и парень по имени Свидетель №3 увидели на дисплее мобильного телефона текст с содержанием, что этот телефон утерян, и просьбу вернуть его за вознаграждение и абонентский номер. Выяснив что телефон принес парень, которого зовут Свидетель №2, который говорил, что телефон принадлежит его старшему брату ФИО1. Он изъял у Свидетель №3 мобильный телефон «Айфон 1 Promax» протоколом осмотра места происшествия. Далее (дата обезличена), установив где проживает ФИО1 он направился к нему домой в (адрес обезличен), где ФИО1 признался, что он нашел этот телефон в (адрес обезличен), на 5 очереди канатной дороги, когда катался на лыжах, хотел его оставить себе и не искал его хозяина, поэтому отдал на перепрошивку, чтобы не нашли его после этого.

Оценивая приведенные показания потерпевшей ФИО9 свидетелей ФИО11, ФИО2 С.Н., Свидетель №3 и Свидетель №4 суд установил, что показания у указанных лиц были отобраны уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного следствия, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, после предупреждения допрашиваемых лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается ученными в прокола допросами подписью, и ФИО2 что показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого, суд принимает приведенные показания как относимые допустимые и достоверные доказательства подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния. Принятые судом в основу приговора признательных показаний подсудимого ФИО2 изобличающих подсудимого показания потерпевшей и приведённых свидетелей подтверждаются следующими исследованными судом письменными доказательствами:

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата обезличена), мобильный телефон фирмы «Айфон» модели «15 Promax», с imei: (номер обезличен) серебристого цвета, мобильный телефон фирмы «Айфон» модели «15 Promax» с imei 1: (номер обезличен) серебристого цвета, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, после чего возвращены законному владельцу ФИО9.(л.д.75-76);

Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фото-таблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3, был проведен осмотр помещения мастерской по ремонту мобильных телефонов расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Айфон» модели «15 Promax» принадлежащий ФИО9(л.д.10-16);

Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей, которому осмотрен участок местности с географическими координатами 43?17?27? северной широты 41?40?22? восточной долготы расположенный в 39 метрах в южном направлении от канатной станции, установленной на пятой очереди канатной дороги в (адрес обезличен), КЧР, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии своего защитника ФИО12 указал на данный участок и пояснил, что (дата обезличена) он поднял с земли мобильный телефон марки «Айфон» модели «15 Promax», после чего положив его к себе в правый карман куртки направился к себе домой, при этом, не собираясь искать и возвращать его владельцу, а ФИО2 отдал его для перепрошивки, чтобы его никто не нашел ( л.д. 107-115);

Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей ФИО9, в ходе которого у нее был изъят мобильный телефон марки «Айфон» модели «15 Promax» с imei: (номер обезличен), с помощью которого она отслеживала утерянный свой мобильный телефон марки «Айфон» модели «15 Promax» imei 1: (номер обезличен). л.д. (61-66);

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от (дата обезличена) согласно которому, был проведен осмотр мобильного телефона фирмы «Айфон» модели «15 Promax», с imei: (номер обезличен), серебристого цвета, мобильного телефона фирмы «Айфон» модели «15 Promax», с imei 1: (номер обезличен) серебристого цвета, которые были возвращены законному владельцу (л.д. 67-74).

Приведенные письменные доказательства, относятся к обстяотельствам подтверждающим совершение подсудимым преступного деяния, составлены и приобщены в дело органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением прав подсудимого, и потерпевшей, согласуются с признательными показаниями подсудимого и свидетелей, опрошенных по делу, отчетом об оценке (номер обезличен) от 17.04.29024 г. и подтверждают размер причинённого поотпёршей материального ущерба в размере ста восьми тысяч рублей.

Достоверность приведенных в подтверждение виновности подсудимого письменных доказательств, подсудимым и защитником не оспаривается, в связи с чем, суд принимает приведенные исследованные судом доказательства, как относимые, допустимые и достоверные, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния.

Оценив приведенные исследованные судом доказательства как каждое в отдельности так и в совокупности, исходя из закрепленного ст. 49 Конституции РФ принципа презумпции невиновности, и принципа состязательности закрепленного в ст.123 ч. 3 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, суд приходит к выводу, что приведённые доказательства принятые судом в качестве допустимых достаточных для разрешения уголовного дела и в совокупности подтверждают наличие в деянии подсудимого ФИО2 А.Н. состава инкриминируемого преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Так как представленными суду доказательствами подтверждается телефон будучи утрачен в месте, известном законному владельцу ФИО9, не имевшей возможность за ней вернуться по индивидуальным свойствам мог быть идентифицирован и нашедшего указанный телефон ФИО2 М.Н. не было оснований полагать, что вещь является брошенной, следовательно обнаружив телефон в указанной обстановке, он должен был осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не приняло доступных ему мер, чтобы найти законного владельца найденного им телефона, не совершил действия по установлению собственника телефона в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, напротив примял меры к сокрытью телефона для (данные изъяты) обращения его в свою пользу предпринял меры к рас кодировке телефона тем самым совершил (данные изъяты) хищение – кражу.

При изложенных обстоятельствах признавая доказанным вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание виновному обстоятельств и наличие предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признает активное способствование ФИО2 А.Н. расследованию преступления подтверждающееся добровольными и активными действиями виновного, направленными на сотрудничество со следствием, выражающееся в том, что он предоставил органам следствия информацию, об обстоятельствах совершения преступления и дал правдивые, полные показания, чем способствовал расследованию совершенного преступления, при этом учитывая, что ФИО2 А.Н. совершено преступление отнесенное к категории средней тяжести, в период отбытия наказания назначенного Приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от (дата обезличена) по ч.1 ст.264.1 УК РФ виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами суд не усматривает оснований для применения положений статей 75, 76.2 или 78 УК РФ, так же не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств, служащих основанием для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания виновному.

Определяя вид и меру наказания виновному за совершенное преступление, суд исходит из требований ст.6. и ч.1 ч.3 ст.60УК РФ, а ФИО2 требовании ч.1 ст.62. УК РФ, учитывает характер и степени общественной опасности совершенного ФИО2 А.Н. преступления, данные о личности виновного характеризуемого по месту жительства с положительной стороны, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, в период отбытия наказания по Приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от (дата обезличена) осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие по делу смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, учитывая ФИО2 обстоятельства при которых им было совершено преступное деяние, учитывая трудоспособный возраст виновного и отсутствие постоянного места работы, указывающего на то что применение наказания предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ в виде штрафа поставит виновного в бедственное положение, и назначенное приговором суда от (дата обезличена) ФИО2 А.Н. наказание в виде исправительных работ не возымело исправительного воздействия на осужденного на что указывает факт совершения им преступления в период отбытия наказания в виде обязательных работ, суд в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, определяет виновному наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч.1 ст.62 УК РФ. Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос об изменении на основании ч.6 ст.5 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличии предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельств, учитывая степень реализации преступных намерений виновного в совершении умышленного преступления, а именно мотив и цель совершения им преступного деяния, а ФИО2 характер преступления и наступившие последствия, суд приходит к выводу, что приведенные фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности, совершенного ФИО2 А.Н. преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести.

При этом, исходя из приведенных установленных обстоятельств совершения ФИО2 А.Н. преступления, а ФИО2 его поведения после совершения преступления, учитывая данные им признательные показания, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно Приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от (дата обезличена) надлежит исполнять самостоятельно, избранная в отношении ФИО2 А.Н. мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем подлежит отмене.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО2 А.Н. при отсутствие по делу данных указывающих на наличии оснований для отнесения имеющих по делу процессуальных издержек (связанных с выплатой вознаграждения защитникам по назначению:- на предварительном следствии адвокату ФИО12 в сумме 5 541 рублей и судебном следствии адвокату ФИО16 в сумме 3 292 рублей,) на возмещение из средств федерального бюджета по предусмотренным ч.6 ст.132 УПК РФ основаниям, процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год, возложить обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена), в отношении ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами нас рок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждений защитникам по назначению на предварительном и судебном следствии в сумме 8 833 (восемь тысяч тридцать три) рубля.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, либо представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденному надлежит указать в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а ФИО2 имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Долаев