Решение № 12-158/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-158/2017

Дело № 12-158/17


Р Е Ш Е Н И Е

город Шахунья

24 ноября 2017 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Шатохина Н.В., рассмотрев в г. Шахунья жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 14.11.2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, с постановлением не согласен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не был извещен на составление протокола об административном правонарушении, мировым судьей были допущены процессуальные нарушения при указании времени совершения правонарушения. Считает, что производство по делу возможно также прекратить по малозначительности, поскольку у него имеется трое детей на иждивении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы ее поддержал.

Защитник Березин А.С. при рассмотрении жалобы доводы ее поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление кандидатом, лицом, являвшимся кандидатом, лицом, избранным депутатом или на иную выборную должность, либо избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, кредитной организацией в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, кампании референдума, неполное предоставление в соответствии с законом таких сведений либо предоставление недостоверных отчета, сведений.

Согласно п. 9 ст. 59 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидат, избирательное объединение не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, являясь кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа город Шахунья Нижегородской области второго созыва по одномандатному избирательному округу № 26 (самовыдвижение), не предоставил финансовый отчёт в территориальную избирательную комиссию городского округа город Шахунья Нижегородской области, исполняющую полномочия избирательной комиссии муниципального образования городской округ город Шахунья Нижегородской области полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов № 1-26, в установленный законом срок, не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов – до 19 октября 2017 года, тем самым нарушив требования пункта 2 статьи 57 Закона Нижегородской области от 06 сентября 2007 года № 108-З «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области» и пункта 9 статьи 59 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №3 от 08.11.2017 года; копией постановления о выявлении факта не предоставления финансового отчета №15-1 от 19.10.2017 года; сведениями сбербанка от 19.10.2017 года; копиями сведений об официальном опубликовании результатов выборов от 19.09.2017 года; копией постановления Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №4 от 04.08.2017 года, иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о не извещении его на составление протокола об административном правонарушении судья находит несостоятельным.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалы дела представлен журнал регистрации телефонограмм, направляемых кандидатам в депутаты Совета депутатов городского округа город Шахунья Нижегородской области второго созыва, в котором указано, что ФИО1 извещался о составлении протокола об административном правонарушении на 08.11.2017 года ФИО2 03.11.2017 года. Номер телефона ФИО1 указан в протоколе об административном правонарушении, его принадлежность определена, не оспаривается.

Указание в жалобе на то, что совершенное ФИО1 административное правонарушение следует признать малозначительным, являлось предметом рассмотрения мировым судьей и было обоснованно отклонено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований признать допущенное нарушение, направленное на несоблюдение требований п. 9 ст. 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 года N 67-ФЗ, малозначительным не усматривается.

Иные доводы жалобы ФИО1, приводимые в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 5.17 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2017 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина