Приговор № 1-360/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-360/2018

1. Дело № 1-360/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 июля 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.,

при секретаре Шведове И.В.,

с участием государственного обвинителя Апальковой Н.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Копылова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в ее жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут до 22 часов 30 минут 11 апреля 2018 г. ФИО1 совместно с ранее знакомым ФИО10 находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где распивала спиртное.

В указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в квартире нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство дверь, зашла в комнату Потерпевший №1, в которую права доступа не имела, расположенную в квартире по указанному адресу, то есть незаконно проникла внутрь, откуда руками взяла, то есть тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 ценное имущество, а именно: телевизор «DEXP» стоимостью 13000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 13000 рублей

В судебном заседании подсудимая ФИО1, признав факт кражи телевизора, не согласилась с квалификацией ее действий, как хищение с незаконным проникновением в жилище, поскольку полагает совместное проживание членов семьи в одной квартире дает ей право входить во все комнаты, в том числе в комнату, где проживает потерпевшая.

Отказавшись давать показания согласно ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.41-44, 71-72), согласно которым около 14 часов 30 минут 11 апреля 2018 г. Потерпевший №1 ушла на работу. Около 18 часов к ней в гости пришел знакомый- ФИО10, с которым они распивали спиртное. В ходе беседы с ФИО10 она предложила ему проехать в бар «Банка», расположенный по адресу <адрес>, чтобы попить пива, на что ФИО10 согласился, но пояснил, что у него нет денег. Так как у нее тоже не было денег, то она решила похитить телевизор, который находится в комнате Потерпевший №1 и принадлежит последней. При этом ФИО10 она пояснила, что это ее телевизор. Она взяла телевизор, завернула его в простынь и вызвала такси «Город». Выйдя на улицу, она положила телевизор в багажник автомобиля, после чего они сели в машину и поехали в бар. По дороге, проезжая в районе магазина «Хорошее настроение», расположенного по адресу: <адрес>, она попросила водителя остановить автомобиль, так как решила продать похищенный ею телевизор, чтоб на вырученные деньги погулять в баре. Она вышла из автомобиля, взяла из багажника телевизор, после чего предложила прохожему незнакомому мужчине купить у нее телевизор. Мужчина, осмотрев телевизор, предложил за него 2000 рублей, на что она согласилась. Примет мужчины не запомнила, так как не разглядывала его, и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Продав телевизор, она вернулась в автомобиль- такси, и они поехали в бар «Банка», где впоследствии она потратила денежные средства, которые выручила от продажи похищенного телевизора. После чего, ей на телефон позвонила Потерпевший №1 и спросила про телевизор, на что она призналась, что она похитила у нее телевизор.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л. <...>), согласно которым около 14 часов 30 минут 11 апреля 2018 г. она ушла на работу. При выходе из своей комнаты, она, как обычно, закрыла входную дверь, и ушла. После чего около 22 часов 30 минут 11 апреля 2018 г. пришла домой с работы. В квартире находилась только ФИО6. Она прошла в свою комнату и сразу обнаружила, что на стене нет телевизора, в связи с чем позвонила в полицию, так как была уверена, что телевизор похитила ФИО1 Затем она позвонила ФИО1 и спросила про телевизор, на что ФИО1 признала данный факт. Заходить в ее комнату, брать вещи, либо пользоваться, распоряжаться ими, она ФИО1 не разрешала. Перед ФИО1 у нее долговых обязательств нет, хозяйство они ведут раздельно. Таким образом, был похищен телевизор «DEXP» в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает его в 13000 рублей. С заключением товароведческой экспертизы согласна, но полагает, что ФИО1 должна быть возмещена стоимость телевизора на момент его приобретения в размере 19000 рублей. Ущерб 13000 рублей является для нее значительным. (л.д.16-19, 59-60)

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания, а подозреваемая подтвердила показания потерпевшей, признав вину в совершении преступления. (л.д.61-63)

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ (л.д.36-38), аналогичным показаниям ФИО1

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания, а подозреваемая с показаниями ФИО10 согласилась. (л.д.45-47)

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ (л.д.30-32), согласно которым она проживает с дочерью ФИО1, двумя внуками, и Потерпевший №1, которая является приемной дочерью ее родной сестры ФИО17, умершей 6 апреля 2018 г.. Они все проживают в разных комнатах, с Потерпевший №1 они ведут раздельное хозяйство. Около 07 часов 11 апреля 2018 г. она ушла на работу, дома оставались ФИО1, ее знакомая ФИО12 и Потерпевший №1 Около 19 часов она пришла домой, в квартире никого не было. Около 22 часов 30 минут с работы пришла Потерпевший №1 и зайдя в свою комнату, обнаружила, что у нее в комнате отсутствует телевизор. ФИО7 спросила, про телевизор, на что она пояснила, что пришла домой, в квартире уже никого не было, где ее телевизор не знает. После от Потерпевший №1 ей стало известно, что телевизор взяла ФИО1 Хотя без разрешения вещи друг у друга они не берут. С Потерпевший №1 она не общается, отношения у них безразличные, Потерпевший №1 живет сама по себе. Ее дочь ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, живет в свое удовольствие, не работает, находится у нее на иждивении. Кроме того, на внука- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, она оформила опекунство с 2015 г., так как ФИО1 была лишена родительских прав в отношении этого ребенка.

Показаниями свидетеля ФИО9- <данные изъяты> ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ (л.д.33-35), согласно которым в ходе беседы ФИО1 призналась в совершенном ею преступлении и добровольно написала явку с повинной.

Протоколом осмотра места, согласно которому была осмотрена <адрес> и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (л.д.4-10)

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщила о том, что 11 апреля 2018 г., находясь в квартире по адресу: <адрес>, она похитила телевизор в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.13)

Протоколом выемки (л.д.24-27), протоколом осмотра предметов (л.д.21-23), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.28)., в ходе которых у потерпевшей Потерпевший №1 изъят товарный чек на телевизор, который впоследствии осмотрен, а затем признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением судебной товароведческой экспертизы НП СРО «Южно- Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» №61-18-05-11, согласно которому стоимость телевизора «DEXP» с учетом износа на момент хищения составляет 13000 рублей. (л.д.51-56)

Совокупность вышеизложенных доказательств, представленных сторонами, дает суду основания полагать вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Признательные показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершенного ею хищения являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения, свидетеля ФИО10 о наличии в комнате потерпевшей телевизора и распоряжения им подсудимой, свидетеля ФИО6 о принадлежности телевизора потерпевшей и раздельном пользовании жилыми помещениями членами семьи, а также с показаниями свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником полиции, который принял явку с повинной от ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется. Также показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, а также иными материалами дела. Поэтому указанные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что умысел подсудимой был направлен на тайное хищение имущества, поскольку хищение принадлежащего потерпевшей имущества ФИО1 совершила, убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее действия не очевидны для окружающих, а находящийся с ней свидетель ФИО10 не знал о ее противоправных действиях. Подсудимая действовала из корыстных побуждений. Преступление является оконченным, так как подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества судом определена из заключения эксперта, не доверять которому оснований не имеется, исходя из квалификации эксперта, описанной в исследовательской части заключения, методики расчета стоимости похищенного имущества, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом рыночной стоимостью имущества на момент хищения с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, технического состояния имущества. Доводы потерпевшей о большей стоимости телевизора какими- либо доказательствами не подтверждены.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба исходя из ее ежемесячного дохода в сумме 25000 рублей, ежемесячной оплаты коммунальных платежей в сумме 5000 рублей, кредитных обязательств в сумме 4000 рублей, оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда также не имеется. До настоящего времени потерпевшая другой телевизор себе не купила из- за отсутствия материальной возможности.

Квалифицирующий признак кражи с «незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как хищение имущества совершено из комнаты потерпевшей, в которую входить ФИО1 никто не разрешал, подсудимая тайно вторглась в жилище потерпевшей без наличия на то законных оснований.

Доводы ФИО1 о наличии права входить в комнату потерпевшей, какими- либо объективными данными не подтверждены. Совместное проживание членов семьи в квартире при сложившемся порядке пользования жилыми помещениями не является безусловным основанием пользоваться подсудимой всеми комнатами.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимой вида и размера наказания по преступлению суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые совершила тяжкое преступление. Как личность характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает признание подсудимой вины по обстоятельствам дела и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, наличие малолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, в том числе нахождение на иждивении трех других имеющихся у нее несовершеннолетних детей, поскольку их воспитанием и содержанием подсудимая не занимается.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало ее на совершение преступления, поскольку хотела отомстить потерпевшей за распоряжение вещами ФИО17, в трезвом состоянии она не стала бы совершать хищение.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимой, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, полагая, что это положительно скажется на исправлении осужденной и условиях жизни ее семьи. Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, за совершенное ФИО1 преступление суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

В действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем не имеется оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую. По этой же причине не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

До постановления приговора подсудимая не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к ней не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар она не помещалась, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самой подсудимой, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: товарный чек следует возвратить потерпевшей по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 июля 2018 г. вознаграждение за участие в судебном разбирательстве- адвокату Копылову Д.В. в сумме 1897,50 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как осужденная находится в трудоспособном возрасте, не возражает против возмещения процессуальных издержек по делу.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 стоимости похищенного имущества в размере 19000 рублей- фактически понесенных ею расходов на приобретение телевизора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено причинение ущерба преступлением в размере 13000 рублей, ущерб потерпевшей не возмещен, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в указанном размере. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ее один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу- наркологу, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма и (или) наркомании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный чек А- 05812052 от 18 августа 2016 г., переданный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в размере 1897 рублей 50 копеек.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 13000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва