Решение № 12-67/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-67/2025

Копия

Дело № 12-67/2025

УИД: 50MS0219-01-2025-000263-57


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2025 года Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 Реутовского городского суда Московской области (<...>) жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, о назначении ООО УК «Реуткомфорт» административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2025 в Реутовский городской суд Московской области поступили материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения жалобы представителя ООО УК «Реуткомфорт» ФИО1 на постановление №5-82/219/2025 от 13.03.2025 мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области ФИО2 о назначении ООО УК «Реуткомфорт» (далее по тексту ООО «УК «РК»), ОГРН: <***>, юридический адрес: <...>, наказания по ст. 17.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80000 руб.

К жалобе приложено мотивированное ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании установлено, что копия постановления №5-82/219/2025 от 13.03.2025 получена ООО УК «РК» 25.03.2025, жалоба подана 07.04.2025 Почтой России, в связи с чем срок обжалования подлежит восстановлению.

ООО УК «РК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, об отложении не просило.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ГУ МЧС России по Московской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителя не направило.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «УК «РК» находясь по адресу: <...>, совершило 29.12.2024 в 00 часов 00 минут административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 21 УПК РФ не представило в срок в Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Реутов УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области не позднее 28.12.2024 ответ на запрос от 26.12.2024 № № дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Реутов УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО3ёк копии правоустанавливающих документов, документов об юридическом лице (управляющей компании) и документов по вопросу обеспечения требований пожарной безопасности в здании многоквартирного дома (объекта защиты), расположенного по адресу: <адрес>, необходимых для проведения дознания по факту пожара.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ ООО «УК «РК» и его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4), выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «УК «РК» (л.д. 5-23), копией договора № управления многоквартирным жилым домом и приложениями к нему (л.д. 24-41), доверенностью (л.д 42), копией приложение № к приказу ГУ МЧС России по МО (л.д. 45-47), запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Реутов УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3ёк, на котором имеется подпись лица его получившего ФИО4 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), извещением о вызове доя составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка о его получении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), определением о назначении мести и времени рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением № к нему.

В судебном заседании у мирового судьи защитник ООО «УК «РК» присутствовал, отрицал наличие состава вмененного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения по делу допущены:

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, вынесение в отношении ООО УК «РК» постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления мирового судьи.

Допущенные по данному делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое постановление от 13.03.2025 подлежит отмене.

Суд полагает, что в настоящее время имеются основания полагать о наличии безусловных оснований для прекращения дела, поскольку срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ООО УК «РК» срок обжалования постановления мирового судьи от 13.03.2025 по делу № 5-82/219/2025.

Постановление № 5-82/219/2025 от 13.03.2025 мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области ФИО2 в отношении ООО УК «РК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, о назначении наказания в виде штрафа в размере 80000 руб. – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Ш. – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении приносится в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<...>, индекс: 410031) в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи (пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О).

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: