Решение № 12-489/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-489/2017

Дело № 12-489/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Киров 10 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Лопаткина Н.В.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

с участием представителя заявителя по жалобе – П.,

представителя Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Ч..,

рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: <...> жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью транспортно – экспедиционного предприятия «{ ... }» на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл С. от 31.05.2017 года № 001561 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл С. от 31.05.2017 № 001561 по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО ТЭП «{ ... }» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, юридическое лицо ООО ТЭП { ... }» {Дата изъята} и {Дата изъята} осуществляло перевозку пассажиров автомобильным транспортом по городскому маршруту {Номер изъят} с нарушением требований пп. 2 п. 62 и п. 67 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом – не осуществляло контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, соблюдения расписания (графика) движения, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок. {Дата изъята}, согласно путевым листам №{Номер изъят}, {Номер изъят}, автобус { ... } осуществлял перевозку по маршруту {Номер изъят}, хотя в действительности на данном маршруте не работал; этот же автобус {Дата изъята} и {Дата изъята} по показаниям одометра имел дополнительный пробег по маршруту. Таким образом, в действиях юридического лица ООО ТЭП «{ ... }» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Юридическим лицом ООО ТЭП «{ ... }» на постановление подана жалоба с просьбой отмены постановления и прекращения производства по делу или замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1. КоАП РФ. В обоснование указано, что не установлена и не доказана вина юридического лица, автобус работал на маршруте {Номер изъят}, диспетчер ошибочно указал автобус работающим на маршруте {Номер изъят}; причины дополнительного пробега непонятны Обществу, предположительно виноваты недобросовестные водители и диспетчер. ООО включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие», в связи с чем возможно применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также ст. 2.9 КоАП РФ и замене назначенного наказания на предупреждение.

Представитель заявителя по жалобе П. в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в жалобе, просил суд постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, либо заменить назначенное наказание на предупреждение.

Представитель Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ч.. в судебном заседании пояснил, что ООО ТЭП «{ ... }» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок {Адрес изъят}, при этом не проводит контроль выполнения всех предусмотренных расписанием рейсов. {Дата изъята} автобус { ... }, согласно путевым листам, работал на маршруте {Номер изъят}, в то время как фактически на маршруте отсутствовал, о чем свидетельствует информация МБОУ «{ ... }»; при протяженности маршрута {Номер изъят}, согласно паспорту маршрута, 18,4 км, пробег автобуса в первую смену {Дата изъята} при предусмотренных 7 рейсах в сумме составил 120 км, во вторую смену при предусмотренных 5 рейсах также в сумме составил 120 км.. {Дата изъята} при тех же условиях пробег в первую и вторую смену также составил по 120 км, что указывает на отсутствие контроля со стороны ООО ТЭП «{ ... }» за соблюдением пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок. Выявленные нарушение представитель ООО объяснить не мог. Работа автобуса на маршруте {Номер изъят} не подтверждена МБУ «{ ... }». ООО ТЭП «{ ... }» нарушило требования подпункта 2 п. 62, п. 67 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей, изучив представленные материалы, в том числе материалы административного дела, поступившие из Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1-5 настоящей статьи, ст. 11.15.1, ч. 2 ст. 11.23 и ст. 12.21.1 КоАП РФ, и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Подпунктом 2 п. 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых приказом Минтранса России 15.01.2014 № 7, установлено, что субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров обязан осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок; согласно п. 67 Правил – проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием движения транспортных средств на обслуживаемых ими маршрутах регулярных перевозок пассажиров, анализировать причины несоблюдения водителем расписания (графика) движения и при необходимости корректировать расписание (график) движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл на основании приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}-и в рамках федерального государственного транспортного надзора с целью проверки соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в сфере автомобильного транспорта, была проведена внеплановая выездная проверка ООО ТЭК «{ ... }», осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок {Адрес изъят}, по адресу: {Адрес изъят}.

Проверкой установлено, что в нарушение требований пп. 2 п. 62 и п. 67 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом ООО ТЭК «{ ... }» не осуществляло контроль выполнения всех рейсов предусмотренных расписанием, соблюдения расписания (графика) движения, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок, что подтверждено выявленными нарушениями, отражёнными в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}. В частности, указано, что {Дата изъята}, согласно путевым листам №{Номер изъят}, {Номер изъят}, автобус { ... } осуществлял перевозку по маршруту {Номер изъят}, однако на данном маршруте не работал. {Дата изъята} этот же автобус, согласно путевым листам, при перевозке пассажиров автомобильным транспортом по городскому маршруту {Номер изъят} при протяженности маршрута 18,4 км, имел суммарный пробег 120 км в первую смену при предусмотренных 7 рейсах, во вторую смену при предусмотренных 5 рейсах также 120 км.. {Дата изъята} при тех же условиях пробег в первую и вторую смену также по 120 км. По результатам проверки составлен акт от {Дата изъята} {Номер изъят}-и с указанием допущенных юридическим лицом нарушений, экземпляр которого в тот же день вручен представителю ООО ТЭП «{ ... }».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ООО ТЭП «{ ... }» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом ООО ТЭП «{ ... }» административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, объяснениями представителя юридического лица в настоящем судебном заседании, фактически признавшим имевшие место при осуществлении деятельности ООО ТЭП «{ ... }» нарушения законодательства, регулирующего пассажирские перевозки, ответственность за которые предусмотрена ч. 6. ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению юридическим лицом требований законодательства по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в ходе проверки и в настоящем судебном заседании установлено не было, доводы заявителя сводятся об ошибке, допущенной диспетчером при выпуске машины на линию, что фактически также подтверждает отсутствие должного контроля со стороны руководства предприятия.

Доводы жалобы относительно того, что вина юридического лица в совершении вменяемого деяния не установлена, не нашли своего подтверждения, кроме того, действующим законодательством обязанность по контролю соблюдения расписания (графика) движения транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок, по контролю выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием движения транспортных средств на обслуживаемых ими маршрутах регулярных перевозок пассажиров, анализ причин несоблюдения водителем расписания (графика) движения и при необходимости корректировка расписания (графика) движения, вменена исключительно субъекту транспортной деятельности, осуществляющему регулярные перевозки пассажиров, в рассматриваемой ситуации - ООО ТЭП «{ ... }». Кроме того, помимо данных проведенной проверки, отсутствие контроля за перевозками со стороны юридического лица и, как следствие осуществление их с нарушениями, подтверждают объяснения его представителя ООО ТЭП «{ ... }», согласно которым о имевших место нарушениях юридическому лицу не было известно до выявления их органом государственного контроля.

Также в судебном заседании представителем заявителя было указано, что автобус, который должен был выполнять рейсы по маршруту {Номер изъят}, фактически работал по маршруту {Номер изъят}. Указанное обстоятельство было проверено судом, по сообщению МБУ «{ ... }» действительно автобус марки { ... } {Дата изъята} работал на линии по маршруту {Номер изъят}.

Вместе с тем указанное обстоятельство никоим образом не влияет на квалификацию содеянного Обществом, не умаляет степень вины в совершении правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и виновность юридического лица ООО ТЭП «{ ... } в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, квалификация действий по ст. 12.31.1 ч.6 КоАП РФ верна.

Анализируя совокупность исследованного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО ТЭП «{ ... } о смягчении наказания заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ТЭП «{ ... }» по состоянию на {Дата изъята} включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений отсутствуют, при этом совершенное ООО ТЭП «{ ... }» правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей либо других негативных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного суд считает возможным изменить постановление старшего инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл С. от {Дата изъята} {Номер изъят} о привлечении ООО ТЭП «{ ... }» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в части назначенного наказания, и заменить назначенное юридическому лицу наказание в виде штрафа предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу юридического лица ООО ТЭП «{ ... }» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл С. от {Дата изъята} {Номер изъят} о назначении ООО ТЭП «{ ... }» административного наказания изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление старшего инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл С. от {Дата изъята} {Номер изъят} оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Лопаткина