Приговор № 1-205/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-205/2020

УИД № 47RS0017-01-2020-000136-07

Дело № 1-205/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 9 июля 2020 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.Н.,

при секретаре Шишовой М.Ф.,

с участием государственного обвинителя из Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Блудова М.П., представившего удостоверение № 1685 и предъявившего ордер № 804294 от 9 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 66 от 24 сентября 2014 года, вступившему в законную силу 20 октября 2014 года (водительское удостоверение не было сдано ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, повторно управлял находящимся в его собственности автомобилем «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № и совершил на нем поездку от <адрес>, где автомобиль под его управлением был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО3 и ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в данном месте в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от дальнейшего управления автомобилем, о чем в 20 часов 35 минут указанного дня был составлен соответствующий протокол <адрес>, затем в 20 часов 40 минут того же дня у ФИО2 было изъято водительское удостоверение, после чего он был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Учебный Городок, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в присутствии двух понятых при помощи имеющегося в распоряжении полиции средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему распечаткой результатов тестирования ФИО2

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения по данному делу, адвокат поддержал позицию своего подзащитного.

Преступление, инкриминируемое ФИО2, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, в течение года до инкриминируемого преступления к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания жалоб и заявлений на него не поступало, является <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО2 является участником <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания полностью соответствует содеянному и личности подсудимого, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающие возможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО2 не имеет официального места работы и постоянного источника доходов, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа, поскольку в соответствии со ст. 60 УК РФ оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и не назначению обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание

в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Гусева Т.Н.