Приговор № 1-37/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело № 1-37/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

4 июля 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В.,

защитника – адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение № 322 и ордер №,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, ранее судимого:

– по приговору мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства. Постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 6 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не имеющей инвалидности, к административной ответственности не привлекавшейся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Коми, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно черного металла из иного хранилища, принадлежащего Потерпевший №1 и расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в вышеуказанный период времени предложила ФИО1 и ФИО2 совершить хищение черного металла с незаконным проникновением в иное хранилище, на что последние согласились, вступив тем самым в предварительный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подошли к иному хранилищу, расположенному по адресу: <адрес>, где через незапертую дверь в сарае, примыкающем к иному хранилищу, незаконно проникли в иное хранилище, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, похитили принадлежащие Потерпевший №1 металлическую печь весом 35 кг, стоимостью 12 рублей 10 копеек за 1 кг, на общую сумму 423 рубля 50 копеек, бак эмалированный объемом 40 л, стоимостью 503 рубля 75 копеек, таз эмалированный объемом 12 л, стоимостью 315 рублей 12 копеек. Находясь в вышеуказанном доме, ФИО2 увидев на кухне дома холодильник марки «Вятка 2000», предложил ФИО1 похитить позже вышеуказанный холодильник, на что последний ответил согласием.

После этого, продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подошли к иному хранилищу, расположенному по адресу: <адрес>, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 холодильника марки «Вятка 2000». После чего ФИО1 и ФИО2 через незапертую дверь сарая, примыкающего к иному хранилищу, незаконно проникли в иное хранилище, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, похитили холодильник марки «Вятка 2000», стоимостью 1 550 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО1, ФИО3 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. Тем самым своими совместными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 242 рубля 37 копеек, кроме того, ФИО2 и ФИО1 своими совместными действиями, связанными с хищением холодильника марки «Вятка 2 000», причинили Потерпевший №1 также материальный ущерб на сумму 1 550 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, показания давать отказались.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО2 и ФИО3 он распивал спиртное в доме ФИО3, которая предложила зайти в соседний дом через открытую дверь сарая и найти там черный металл. Когда зашли в дом, то увидели, что в нем был беспорядок, на полу были разбросаны вещи, печка была расколота на две части, кирпичная кладка возле печки была разрушена. В сарае взяли металлическую кровать и печку. ФИО3 в доме взяла вещи, которые собрала в пакет. Также из дома вынесли холодильник, который оставили на улице, пока ходили втроем сдавать черный металл Свидетель №1 Сколько получили денег за это, не помнит. На вырученные деньги приобрели спиртное, выпив которое, вернулись за холодильником, который продали Свидетель №2 за 500 рублей (т. 1, л.д. 80-81).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил, что в дом Потерпевший №1 зашли через сарай, который примыкает к дому. Дверь была приперта деревянной палкой. В доме был беспорядок, на полу валялись вещи. У него сложилось впечатление, что в доме уже кто-то был до них. В доме он и ФИО2 взяли печь с трубой, которая развалилась на две части, их выкинули через окно на веранде, сняв оконную раму. Также из дома взяли металлическую кровать, части которой выбросили через окно на веранде. В доме увидели холодильник, который ФИО2 предложил продать, и все согласились, но решили вернуться за ним позже. Вышли через сарай. ФИО3 с пола собрала какие-то вещи. Черный металл сдали Свидетель №1, у нее же на вырученные деньги купили спиртное, распив которое дома у ФИО3, вернулись в дом Потерпевший №1 за холодильником. В дом зашли он и ФИО2 Холодильник он (ФИО1) завернул в покрывало, которое нашел на полу. ФИО3 кражу холодильника не совершала, а подошла позже. По пути в окно их увидела Свидетель №2, которой продали холодильник за 500 рублей. На следующий день на вырученные деньги купили спиртное (т. 1, л.д. 173-176).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что вину в хищении имущества из дома Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т. 1, л.д. 180-181).

При проведении дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил, что вину в хищении имущества из дома Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба в размере 2 792 рублей 37 копеек согласен, так как понимал, что когда они заходили в дом Потерпевший №1 за черным металлом, ФИО3 могла взять что-то сама (т. 2, л.д. 206-207).

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДД.ММ.ГГГГ днем он, ФИО1 и ФИО3 распивали спиртное, в ходе чего ФИО3 предложила зайти в дом по соседству через сарай к Потерпевший №1 за черным металлом, сдать его и приобрести спиртное. Он и ФИО1 ее поддержали. ФИО3 и ФИО1 зашли в дом, он стоял за сараем и следил за обстановкой. В дом не заходил. Сняв оконную раму, ФИО3 и ФИО1 через получившийся проем выкинули из дома две части чугунной печи. Также взяли железную кровать. ФИО3 взяла что-то еще. Черный металл сдали Свидетель №1, на вырученные деньги купили спиртное, которое распили втроем. В тот же день они снова пошли в дом Потерпевший №1 за холодильником, который из дома через сарай вынесли ФИО1 и ФИО3, а он стоял и наблюдал за обстановкой. Холодильник продали Свидетель №2 за 500 рублей. Деньги потратили на спиртное, которое распили втроем. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 90-91).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил, что после ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО3 по предложению последней ходили в дом Потерпевший №1 за черным металлом. В дом зашли через сарай, который примыкает к дому. Дверь была не закрыта, приперта деревянной палкой. В доме был беспорядок, на полу валялись вещи. В доме взяли печь, развалившуюся на две части, которые выкинули через окно на веранде, сняв оконную раму. Также через окно веранды выкинули по частям металлическую кровать. В доме увидели холодильник, который он (ФИО2) предложил продать, но решили вернуться за ним позже. Вышли через сарай. Черный металл сдали Свидетель №1, на вырученные деньги приобрели спиртное и сигареты. Распив спиртное у ФИО3, пошли в дом Потерпевший №1 за холодильником. В дом зашли он и ФИО1 ФИО3 кражу холодильника не совершала, а подошла позже. Холодильник продали Свидетель №2 за 500 рублей (т. 1, л.д. 154-157).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что вину в совершении кражи признает полностью. Понимал, что в дом заходили с целью хищения, что конкретно будут брать, заранее не договаривались. Допускает, что ФИО3 взяла что-то еще (т. 1, л.д. 190-191).

При проведении дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил, что с суммой ущерба в размере 2 792 рублей 37 копеек согласен. Когда шли втроем сдавать металлолом, то ФИО3 несла таз и металлическое ведро (т. 2, л.д. 201-202).

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рядом с ее домом находятся участок и дом Потерпевший №1, которая около 2-3 лет проживает в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь возле своей бани, увидела во дворе Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО2, которые сказали ей, что хотят зайти в дом к Потерпевший №1 и поискать там черный металл. Кто-то из них предложил ей пойти с ними, и она согласилась. В дом зашли через проход, ведущий в сарай-хлев, двери которого были открыты. Через хлев прошли в дом. В доме был беспорядок, на полу валялись вещи. Чугунная печь была сломана. Собрала в пакет, который нашла на полу, вещи с пола, а именно занавески, детский пододеяльник, полотенца, из хлева забрала пару футболок. ФИО1 и ФИО2 в этот момент занимались печью, которую вынесли через дверь веранды. Когда выносили печь, увидели металлическую кровать в спальне, которую тоже взяли. Когда выносили черный металл, заметили холодильник марки «Вятка». Кто-то предложил за ним вернуться позже. Черный металл сдали Свидетель №1, на вырученные деньги приобрели спиртное. Распив у нее дома спиртное, вернулись за холодильником в дом Потерпевший №1 Холодильник продали Свидетель №2 за 500 рублей, на которые утром приобрели спиртное (т. 1, л.д. 71-74).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнила, что в дом Потерпевший №1 зашли через хлев. В доме был беспорядок, на полу валялись вещи. Чугунная печь была сломана. Собрала в пакет вещи, которые нашла на полу: занавески, детский пододеяльник, полотенца, из хлева взяла пару футболок. Печь и детали кровати выкинули через окно на веранде. Когда выносили черный металл, заметили холодильник марки «Вятка». Кто-то предложил за ним вернуться после того, как они сдадут черный металл. Вещи сложила в металлический бак и отнесла к себе домой. Черный металл сдали Свидетель №1, на вырученные деньги приобрели спиртное и сигареты (т. 1, л.д. 150-153).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что вину в совершении кражи признает полностью (т. 1, л.д. 200-201).

При проведении дополнительного допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов распивала спиртное вместе с ФИО1 и ФИО2 Она предложила им зайти в дом Потерпевший №1 за черным металлом. ФИО2 и ФИО1 ответили ей согласием. В дом зашли через хлев. В доме был беспорядок, на полу валялись вещи. Чугунная печь была сломана. Нашла в доме две клетчатые сумки, в одну из которых собрала вещи с пола. На кухне взяла кухонный набор из 6 кастрюль, в одну из кастрюль сложила крышки от стеклянных банок, взяла таз красного цвета. Сумки вынесла во двор. Затем вернулась, собрала вещи в металлический бак: <данные изъяты>. Все вещи отнесла в свою баню. ФИО1 и ФИО2 занимались печью. Печь и детали кровати выкинули через окно на веранде. На кухне взяла металлическую сковороду, в доме нашла желтый металлический таз. Когда выносили черный металл, заметили холодильник марки «Вятка». Кто-то предложил за ним вернуться позже. Черный металл сдали Свидетель №1, на вырученные деньги приобрели спиртное и сигареты. Распив у нее дома спиртное, пошли за холодильником. В это время она отошла в туалет, а когда подошла к дому Потерпевший №1, то увидела, что ФИО2 и ФИО1 уже несли холодильник, который потом продали Свидетель №2 за 500 рублей, на вырученные деньги приобрели спиртное (т. 2, л.д. 186-188).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в 8:04 в ОМВД России по <адрес> от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пропали различные предметы, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1, л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратились с заявлением в ОМВД России по Усть-Куломскому району, в котором просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее дом, откуда похитило различные предметы (т. 1, л.д. 4).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, описана обстановка в доме Потерпевший №1 Порядок в доме был нарушен. Дом имел признаки не пригодного для проживания жилья. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 10-25).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. В этом доме проживала примерно ДД.ММ.ГГГГ, затем переехала жить в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ приезжала с сыном и мужем в этот дом, проживали в нем примерно 2 месяца в каждом году. Но в ДД.ММ.ГГГГ уже не приезжала. Отопление в доме было печным, электричество отключила 2 года назад, когда перестала приезжать. После отъезда в <адрес> просила брата Свидетель №3 присмотреть за домом. Приехала летом ДД.ММ.ГГГГ, окна дома на веранде были разбиты, дверь распахнута, замка не было. Из дома пропали следующие предметы: холодильник, чугунная печка, одежда, эмалированные бочка и таз. Отопительная печь в доме была разобрана, в доме был беспорядок, по полу были разбросаны вещи. Печная труба проржавела и рухнула, в печке кирпичи были разобраны. С ДД.ММ.ГГГГ в доме стало невозможно жить, так как дом отсырел, в нем отсутствовало электричество, не было места для приема пищи. Фактически использовала дом для хранения вещей, которые в нем остались.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщил, что Потерпевший №1 приходится ему родной сестрой, проживает в <адрес>. Родительский дом у них уже старый, в нем развалился потолок. В доме проживали около лет 15 назад. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом был не пригоден для проживания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщила, что покупает у населения различный металл, который по мере накопления реализует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в состоянии опьянения приносили металлолом, а именно старую банную печь, плиты, сетки с кроватью, батареи, эмалированный таз, алюминиевую сковороду. Она им заплатила около 300 рублей. На деньги они приобрели в ее магазине спиртное.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она приобрела за 500 рублей у ФИО2, ФИО3 и ФИО1 холодильник, который они несли, завернув в зеленое покрывало. ФИО2 сказал, что холодильник принадлежит ему (т. 1, л.д. 38-39).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в ДД.ММ.ГГГГ, возможно в июле, ей позвонил ФИО1 и предложил купить холодильник. Она сказала, что купит холодильник за 300 рублей. По телефону также слышала голос ФИО2 Холодильник в тот день ей так и не принесли (т. 1, л.д. 160-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО3 выдала ему несколько похищенных вещей (т. 2, л.д. 161).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена баня, расположенная на участке по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъяты: синяя эмалированная бочка объемом 40 л, зеленые занавески, детский пододеяльник, тюль оранжевого цвета, занавески с узорами в виде цветов серого цвета, синее вафельное полотенце, красные вафельные полотенца, махровое полотенце, две футболки (т. 1, л.д. 29-33).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъят <данные изъяты> (т. 1, л.д. 64-68).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемой ФИО3, подозреваемая ФИО3 указала, что не помнит, кто предложил совершить хищение. Печь, железную кровать, холодильник выносили через веранду ФИО2 и ФИО1, но не исключает, что выносили через сарай, так как находилась в состоянии опьянения и может ошибаться. Подозреваемый ФИО1 указал, что в дом к Потерпевший №1 предложила зайти ФИО3, когда они втроем распивали спиртное у ФИО3 Через дверь веранды они ничего не выносили, там был замок, поэтому все выносили через сарай (т. 1, л.д. 85-87).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 добровольно выдала холодильник марки «Вятка 2 000» в корпусе белого цвета (т. 1, л.д. 96-97).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен холодильник марки «Вятка 2 000» в корпусе белого цвета (т. 1, л.д. 98-100).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: металлический эмалированный бак синего цвета объемом 40 л, 2 занавески зеленого цвета, детский пододеяльник, 3 занавески с рисунками, 2 футболки, тюль, махровое полотенце, 2 вафельных полотенца, конверт с окурком, конверт с образцами биологического вещества. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 104-111).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость следующих предметов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла: холодильника марки «Вятка 2 000» – 1 550 рублей; эмалированного бака объемом 40 л – 503 рубля 75 копеек; эмалированного таза объемом 12 л – 315 рублей 12 копеек; печи как лома черного металла – 423 рубля 50 копеек. Общая стоимость этого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 792 рубля 37 копеек (т. 1, л.д. 133-144).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми Свидетель №5 добровольно выдал две картонные коробки с детскими вещами, изъятые у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 163-164).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов были осмотрены детские вещи, таз пластмассовый красного цвета, набор кастрюль из 6 штук, полиэтиленовая клетчатая сумка. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 2, л.д. 165-180).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключении судебной экспертизы.

Так, о причастности подсудимых к тайному хищению чужого имущества свидетельствуют их показания, данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми в доме ФИО3 у подсудимых возник умысел на кражу металлических предметов из иного хранилища, принадлежащего Потерпевший №1, после чего подсудимые пошли туда, где взяли металлическую печь, бак и таз, после чего продали похищенное имущество как черный металл Свидетель №1 При этом судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 впоследствии возвращались в указанное иное хранилище, откуда похитили принадлежащий Потерпевший №1 холодильник.

Эти обстоятельства объективно подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о наличии в ее доме определенных вещей, которые там остались после переезда, и об их стоимости; свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые приходили к ней, и она приняла у них предметы в качестве лома металла; свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимые принесли к ней холодильник для продажи, и она приобрела его; свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ звонил ей и предлагал приобрести холодильник; свидетеля Свидетель №5 об изъятии у ФИО3 ряда вещей, похищенных из дома Потерпевший №1; протоколом очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО3, по результатам которой установлено, что именно ФИО3 предложила похитить имущество из иного хранилища Потерпевший №1

Руководствуясь п. 2 ст. 307 УПК РФ, устраняя несущественные противоречия в показаниях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд полагает, что наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела показания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлена очередность действий подсудимых в момент совершения преступления, их конкретные действия, направленные на незаконное обогащение, а также установлено, что ФИО3 фактически не принимала участие в хищении принадлежащего Потерпевший №1 холодильника марки «Вятка 2 000».

Таким образом, причастность подсудимых к преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал деяние в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание, а именно указал, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически для проживания пригоден не был, в связи с чем он не может быть признан жилищем в том его понимании, которое определено примечанием к ст. 139 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель исключил из обвинения совершение ФИО3 хищения холодильника марки «Вятка 2 000» и просил считать, что совместными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 242 рубля 37 копеек, кроме того, ФИО2 и ФИО1 своими совместными действиями, связанными с хищением холодильника марки «Вятка 2 000», причинили Потерпевший №1 также материальный ущерб на сумму 1 550 рублей. В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитники Попов А.Н., Пономарев Н.В., Яковлева Л.А. с осуществленными государственным обвинителем процессуальными действиями согласны, пояснили при этом, что им не требуется дополнительного времени для подготовки, позиция государственного обвинителя им понятна.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в вопросе о квалификации преступления по следующим основаниям.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проникли в иное хранилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитили несколько предметов, образуют кражу чужого имущества, так как осуществленные подсудимыми действия являлись тайными, и не были замечены другими лицами. Подсудимые при совершении тайного хищения чужого имущества действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют показания подсудимых, полученные на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Решение государственного обвинителя о переквалификации деяния на п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным, так как исследованные в суде доказательства указывают на то, что дом Потерпевший №1 фактически ДД.ММ.ГГГГ не был пригоден для проживания, в нем не имелось электричества, мест для сна и приема пищи, в этом доме обвалился потолок и просел пол. Судом при этом установлено, что Потерпевший №1 использовала этот дом для хранения вещей, которые у нее там остались после отъезда в <адрес> для постоянного проживания, в связи с чем помещение дома следует оценивать как иное хранилище. Данное процессуальное действие государственного обвинителя улучшает положение подсудимых. Ввиду того, что ФИО3 фактически не выполняла действия, направленные на изъятие холодильника марки «Вятка 2 000» из иного хранилища, она не следила за окружающей обстановкой, то есть не предпринимала меры к сохранению тайности совершаемого хищения, ее действия в данной части не могут быть также квалифицированы как кража, в связи с чем государственный обвинитель правильно исключил из объема предъявленного ФИО3 обвинения хищение ею холодильника марки «Вятка 2 000».

Поскольку суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимых, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенными прокурором процессуальными действиями.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления отражены судом в соответствии с установленной квалификацией действий виновных и исключением определенных обстоятельств.

Учитывая, что подсудимые на учете у врача-психиатра не состоят, принимая во внимание поведение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимые на момент совершения преступления являлись и в настоящее время являются вменяемыми, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умышленного преступления средней тяжести, относящегося к категории преступлений против собственности, состояние здоровья подсудимых, их возраст, образ жизни, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемыми (обвиняемыми) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие двух малолетних детей у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО3 – <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей; у ФИО1 – <данные изъяты>, наличие у ФИО1 <данные изъяты>, а в отношении каждого из подсудимых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Кроме того, из материалов дела следует, что уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, при этом правоохранительные органы не располагали информацией о лицах, которые могли быть причастны к совершению данного преступления. В тот же день ФИО3 была опрошена дознавателем, и в ходе опроса добровольно сообщила о причастности к хищению принадлежащего Потерпевший №1 имущества (т. 1, л.д. 46-48). На основании этих сведений впоследствии была установлена причастность к преступлению всех подсудимых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была повторно опрошена и сообщила оперуполномоченному сведения, которые ранее органу расследования известны не были (т. 2, л.д. 145-146). Это стало основанием для изъятия у ФИО3 нескольких вещей. В судебном заседании ФИО3 добровольность сообщения ею данных сведений подтвердила, она и ее защитник содержащиеся в протоколах опроса сведения не оспаривают.

С учетом изложенного протоколы опросов ФИО3 следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как ФИО1 был осужден Усть-Куломским районным судом Республики Коми за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, не установлено.

В частности, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание всех подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как полагает, что сведения о личности виновных, степени общественной опасности преступления и обстоятельствах его совершения о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим не свидетельствуют. Суд полагает, что отраженные в описательно-мотивировочной части приговора сведения о степени общественной опасности совершенного преступления не указывают на необходимость признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, фактических оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств, характера и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

При изучении данных о личности виновных установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 <данные изъяты>, ранее судим. ФИО3 <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>, ранее не судима.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие у него смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности ФИО1, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении ФИО1 такого вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его возраст, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, а также о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, наличия смягчающих и отсутствия у ФИО2 и ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях виновных, суд полагает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По убеждению суда, назначение ФИО2 и ФИО3 обязательных работ будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО2 и ФИО3 данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокатам Сухолуцкой О.А. и Попову А.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 вознаграждения на общую сумму 5 372 рублей, адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО2 вознаграждение на сумму 4 998 рублей, адвокату Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи ФИО3 вознаграждение на сумму 4 998 рублей. Учитывая, что подсудимые не трудоустроены, постоянного и стабильного источника дохода не имеют, проживают на случайные заработки, суд освобождает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

С учетом данных о личностях каждого из подсудимых суд считает необходимым избранные в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев с возложением на ФИО1 обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 0 минут до 6 часов 0 минут следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Избранные в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждений в размерах 5 372 рублей, 4 998 рублей (дважды), выплаченных адвокатам Сухолуцкой О.А., Попову А.Н., Пономареву Н.В. и Яковлевой Л.А. в связи с осуществлением защиты ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденные вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – А.В. Лавров