Решение № 12-2/2026 12-42/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело № 12-2/2026 (12-42/2025)

УИД 29RS0005-01-2025-002839-48


Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2026 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Олупкина Дарья Владимировна, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника (владельца) автомобиля ******, г.н. №, которым является ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. № Кодекса административных правонарушений РФ (далее – КоАП РФ), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. за нарушение требований дорожного знака №» приложения 1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловал вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился, подал жалобу в суд, в обоснование доводов жалобы указывает, что дорожный знак «ограничение скорости» стоит в ****** метрах от камеры видеофиксации. Утверждает, что сначала стоит камера видеофиксации, а лишь потом дорожный знак «ограничение скорости».

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Заслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. <адрес> водитель, управляя транспортным средством ******, г.н. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на ****** км/ч (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью ****** км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

Собственником транспортного средства является ФИО1

Вынося обжалуемое постановление, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области и заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. № КоАП РФ.

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – видеофиксации «****** заводской номер № со сроком действия проверки до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом.

ФИО1 не оспаривал, что автомобиль находится в его собственности, и в момент фиксации административного правонарушения находился в его пользовании.

Обосновывая свои доводы о том, что камера фиксации установлена перед знаком, а не наоборот, ФИО1 не учтено, что зона контроля техническими средствами фотофиксации определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают.

Согласно действовавшему на момент совершения правонарушения проекта организации дорожного движения, ограничение максимальной скорости 40 км/ч установлено на <адрес>

Из сведений, полученных с официального сайта Госавтоинспекции РФ, стационарное средство автоматической фиксации нарушений ПДД в Архангельской области установлено на <адрес>

По адресу: <адрес> расположен пост ДПС.

Согласно проекту организации дорожного движения участка автомобильной дороги при подъезде к посту ДПС (в сторону <адрес>) последовательно установлены знаки ограничения скорости 40 км/ч.

Таким образом, при анализе полученных данных в их совокупности, суд приходит к тому, что сначала установлены знаки ограничения скорости, а лишь потом стационарное средство автоматической фиксации нарушений ПДД (возле поста ДПС).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «******», которым было зафиксировано превышение максимальной разрешенной на спорном участке местности скорости движения транспортного средства, сомнений не вызывает.

Стоит также отметить, что водитель, следовавший по автомобильной дороге, должен выполнять требования ПДД РФ и при подъезде к дорожному знаку должен выполнить его требования, вне зависимости установлены ли средства фиксации нарушении ПДД РФ.

Кроме этого в материалах дела нет доказательств того, что водитель выехал на автомобильную дорогу между знаком ограничения скорости и специальным техническим средством, а на маршруте его движения знака ограничения скорости не имелось.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения не были установлены предупреждающие дорожные знаки, а камера фиксации нарушений ПДД установлена в неположенном месте, в связи с чем совершенное административное правонарушение верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения должностного лица по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Олупкина