Приговор № 1-31/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-31/2024

Дело №1-31/2024

УИД 13RS0001-01-2024-000402-98


Приговор

именем Российской Федерации

с. Большое Игнатово 4 сентября 2024 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего - судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Большеигнатовского района Республики Мордовия Семаева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петайкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 10.03.2023 приговором мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов, снят с учета 16.08.2023 по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 10.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов. Указанным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления с применением насилия в отношении гражданина – умышленном причинении легкого вреда здоровью. Приговор вступил в законную силу 28.03.2023. По состоянию на 25.05.2024 наказание им отбыто, а указанная судимость у ФИО1 в установленном законом порядке не снята и не погашена.

25.05.2024 ФИО1 и его отец Ш.В.П. находились в доме, расположенном по адресу: <адрес> в помещении кухни оба распивали спиртные напитки. В указанное время, на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 затеял ссору с отцом. Во избежание конфликта Ш.В.П. ушел в другую комнату дома. Примерно в 15 часов 30 минут того же дня, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на нанесение побоев Ш.В.П., причинение ему телесных повреждений и физической боли.

С этой целью ФИО1 примерно в 15 часов 30 минут, находясь в комнате зала дома, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, во исполнение своего противоправного умысла, кулаками рук поочередно, нанес Ш.В.П. <данные изъяты> чем причинил ему физическую боль. Затем ФИО1, в продолжение своего противоправного умысла направленного на нанесение телесных повреждений Ш.В.П., удерживая в правой руке предмет похожий на нож, нанес <данные изъяты>, в результате этих ударов Ш.В.П. испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на пол.

Своими действиями ФИО1 причинил Ш.В.П. физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые как по отдельности, так и в совокупности, вреда его здоровью не причинили.

Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

25.05.2024 в 15 часов 30 минут ФИО1 находился в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе нанесения побоев Ш.В.П. на почве ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник умысел на угрозу убийством в отношении отца, с целью запугать его путем высказывания этих угроз. С этой целью он, удерживая в правой руке и демонстрируя находящийся при нем предмет похожий на нож, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал в адрес Ш.В.П. словесные угрозы убийством, а именно «я тебя сейчас убью, зарежу». Данную угрозу убийством Ш.В.П. воспринял реально, так как ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения и до высказывания угроз убийством причинил Ш.В.П. побои, в том числе и рукояткой предмета похожего на нож. Ш.В.П. после полученных побоев упал на пол и не имел реальной возможности убежать от ФИО1 Тем самым, своими действиями ФИО1 создал условия для реального восприятия угрозы убийством для Ш.В.П., опасавшегося за свою жизнь и здоровье, В результате высказанных угроз убийством потерпевшему был причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 25 мая 2024 года в течение дня употреблял спиртное - водку. От выпитого спиртного он опьянел. Находясь дома, с отцом в кухне дома выпили по рюмке водки. Он почувствовал сильное раздражение к отцу, стал с ним ругаться. Причину ссоры он не помнит. В ходе ссоры ему захотелось ударить отца. Он прошел в зал дома, так как отец из кухни перешел туда. Он помнит, что кричал на отца и наносил удары кулаками обеих рук. Он бил его <данные изъяты>. Отец закрывался рукой, поэтому он нанес несколько ударов по руке. Сколько точно нанес ударов, он из-за опьянения не помнит. Рукоятью ножа он ударил отца <данные изъяты> примерно два раза. От его ударов отец упал на пол, <данные изъяты>. Ему не нравилось, что отец постоянно его укоряет за то, что он злоупотребляет спиртным. После нанесения побоев он сказал отцу, что убьет его. В этот момент у него в правой руке был нож. На самом деле он так сказал потому, что был зол на отца, убивать он его не собирался. Он хотел, чтобы отец его боялся. Все это произошло очень быстро, примерно за одну минуту. Ранее он говорил, что не помнит, чтобы у него в руках был нож, так как испытывал похмельный синдром, поэтому забыл. В хозяйственных целях у него при себе был нож с рукоятью желтого цвета, небольших размеров. Нож был старым и затачивался уже давно. Из-за своего состояния алкогольного опьянения он не помнит, куда именно он положил данный нож. После этого отец куда-то ушел из дома. Он выходил несколько раз на улицу и кричал, что если отец вернется, то он его убьет. Он кричал это только чтобы напугать отца. На тот момент он не хотел никого видеть, так как находился в раздраженном состоянии. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.55-57/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правдивость оглашенных показаний подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

В связи с неявкой потерпевшего Ш.В.П., свидетелей Л.А.П. и Г.Н.П. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в отсутствии возражений со стороны защиты, судом оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Ш.В.П. следует, что 25 мая 2024 года примерно в 15 часов 00 минут он находился у себя дома. В это время домой с работы вернулся его сын ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они сели пообедать, выпили вместе по неполной рюмке водки. ФИО1 стал кричать на него. Он попытался избежать скандала и ушел в зальную комнату. Сын некоторое время кричал из кухни, а потом пришел в комнату и начал там на него кричать. Затем сын подошел к нему и стал его избивать. ФИО1 ударил его кулаками обеих рук. Он поочередно, нанес ему не менее 8 ударов. Сын ударил его <данные изъяты>. Так как он закрывался рукой, то два раза ударил его <данные изъяты>. От ударов он упал на пол <данные изъяты>. Затем в руках сына он увидел нож, который он достал из кармана трико. Удерживая нож в руке, сын рукояткой ударил его два раза <данные изъяты>. От полученных ударов он испытал физическую боль. Затем сын ушел в кухню, а он с трудом встал с пола и убежал из дома. Он вышел на улицу и пошел к Л.А.П. за помощью. Увидев его в крови, она стала спрашивать, что с ним случилось. Он рассказал Л.А.П., что его избил сын и угрожал зарезать. Л.А.П. позволила ему прилечь в ее доме. Он попросил Л.А.П. позвонить сестре Г.Н.П. и вызвать ее. По его просьбе Л.А.П. позвонила Г.Н.П. и сообщила, что именно с ним случилось. Затем через некоторое время Г.Н.П. приехала к ним. Он рассказал ей, как все произошло. Сестра сказала, что уже вызвала скорую помощь и полицию. Затем его отвезли в больницу, где оказали первую медицинскую помощь. Сотрудник полиции опросил его, он рассказал, как все было на самом деле/л.д.115-116/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.П. следует, что 25 мая 2024 года около 16 часов 00 минут она заметила, что в сторону ее дома идет сосед Ш.В.П. Его походка была неуверенной, передвигался медленно. Он то держался за голову, то за левую руку, то ощупывал живот. В тот момент она подумала, что его, возможно, избил сын, потому что такое ранее уже было. Когда ФИО1 употребляет спиртные напитки, то становится агрессивным, неуправляемым. Она заметила, что на лице Ш.В.П., на его руках и голове <данные изъяты>. Она спросила его, что случилось. На ее вопрос Ш.В.П. ответил, что его избил сын – ФИО1 Также он сказал, что у сына в руках был нож, которым он угрожал его зарезать и несколько раз ударил рукоятью ножа. Она испугалась за состояния Ш.В.П. и сообщила об избиении ФИО1 отца по телефону Г.Н.П.. Она разрешила Ш.В.П. побыть у нее дома, а сама вышла на улицу и услышала, как на улице рядом со своим домом кричит ФИО1, что если отец придет домой, то он его зарежет. По голосу ФИО1 она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем примерно через 15-20 минут к ее дому приехала Г.Н.П., которая сказала, что она вызвала скорую помощь и позвонила в полицию. После этого приехала машина скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которые забрали Ш.В.П. с собой/л.д.36/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Н.П. следует, что 25 мая 2024 года примерно 19 часов 15 минут ей позвонила Л.А.П.. В ходе телефонного разговора Л.А.П. сообщила, что ФИО1 избил сильно Ш.В.П. и что у него на лице имелись <данные изъяты>. Она испугалась за состояние своего брата, поэтому сразу позвонила в скорую помощь и в полицию. Примерно через полчаса она приехала к дому Л.А.П. Там она увидела лежащего на кровати Ш.В.П., у него голова, руки были <данные изъяты>. Она стала его расспрашивать о том, что же случилось. Ш.В.П. рассказал, что примерно в 15 часов 30 минут его избил сын ФИО1 Он удары ему наносил рукоятью ножа с желтой ручкой, а также руками. Кроме того, сын угрожал его убить этим ножом и говорил, что зарежет его, убьет. Брат испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому ушел к Л.А.П., чтобы только не находится в одном доме с сыном. Когда она приехала в <адрес>, то с улицы было слышно, как кричал ФИО1, что если «старый придешь домой, зарежу, убью». По голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним приехала скорая помощь и работники полиции, которые забрали Ш.В.П. в больницу/л.д.37/.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.05.2024 г. с фототаблицей к нему, следует, что с участием Ш.В.П. осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В одной из комнат (в зале) на полу рядом с кроватью обнаружены многочисленные пятна и разводы бурого цвета разной формы – кровь потерпевшего /л.д.14-19/.

Из заключения эксперта № 44М/2024 от 29.05.2024 года, усматривается, что у Ш.В.П. имелись <данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета(ов). Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н). Возможность образования телесных повреждений в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, не исключена/л.д.30/.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Возникновение телесных повреждений в виде <данные изъяты> у потерпевшего от умышленных действий ФИО1 подтверждается как показаниями потерпевшего, так и косвенно показаниями свидетелей, а также заключением эксперта.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, оглашенным в ходе судебного следствия, у суда не имеется, поскольку они даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Одновременно суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства виновности в совершении преступления показания самого подсудимого ФИО1 Также не установлено наличие у подсудимого оснований для самооговора в причастности к преступлению. Его показания не противоречат содержанию исследованных по делу доказательств, перечисленных выше.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности протокола осмотра места происшествия, согласно которому на полу были обнаружена кровь потерпевшего в виде многочисленных пятен и разводов бурого цвета. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия пятна бурого цвета – это кровь его отца, образовавшаяся в результате нанесения им отцу телесных повреждений. Экспертиза проведена экспертом по поставленным дознавателем вопросам, с которыми подсудимый был ознакомлен, результаты проведенных экспертиз он не оспаривает.

Судом установлено, что судимость у ФИО1 по приговору от 10.03.2023 за совершенное преступление с применением насилия против личности не погашена и он вновь нанес умышлено побои руками и рукояткой предмета внешне похожего на нож тому же потерпевшему, которые как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. Возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах указанных при описании преступного деяния, не исключена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Также судом установлено, что подсудимый вытащил из кармана предмет похожий нож и рукояткой сначала дважды ударил потерпевшего в область головы, а затем, демонстрируя им перед упавшим на пол потерпевшим, словесно «я тебя сейчас убью, зарежу» угрожал ему убийством.

Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.

Подсудимый и потерпевший в доме находились вдвоем, инициатором ссоры с отцом был находящийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый. Он был агрессивно настроен по отношению к отцу, физически сильнее его, для подтверждения реальности словесных угроз убийством, рукояткой предмета похожего на нож нанес потерпевшему (отцу) побои в жизненно-важный орган - голову, возможности убежать у потерпевшего в тот момент не было. Поэтому в силу обстановки и характера, сложившихся между ними взаимоотношений, умышленные действия подсудимого, потерпевший обоснованно расценивал для себя как реальность угрозы убийством, при наличии основания опасаться осуществления данной угрозы. Свои угрозы убийством отца подсудимый также продолжал выкрикивать и после того, как потерпевшему удалось убежать из дома, опасаясь за свою жизнь и здоровье, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей. Показания подсудимого в той части, что выкрикивая в отношении потерпевшего слова об убийстве, он хотел лишь его напугать, суд расценивает как способ самозащиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд также квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании государственный обвинитель Семаев А.В. изменил частично предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение путем исключения при описании преступного деяния при угрозе убийством указание на беспомощное состояние потерпевшего в силу его возраста, так как один лишь возраст потерпевшего не свидетельствует о его беспомощном состоянии в момент совершения преступления. Также просит при описании преступных деяний указать вместо ножа, с применением предмета похожего на нож.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, суд исключает при описании преступного деяния - угрозы убийством указание на беспомощное состояние потерпевшего в силу возраста. Также суд при описании преступных деяний вносит соответствующие изменения в предъявленное обвинение и при описании совершенных подсудимым преступных деяний в отношении потерпевшего, указав нанесение ударов подсудимым потерпевшему с применением предмета похожего на нож, а при угрозе убийством, демонстрируя предмет похожий на нож. Право подсудимого на защиту внесенными изменениями не нарушается.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.84) и он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из того, что преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, он холост, проживает с отцом ДД.ММ.ГГГГ года рождения и братом, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, хроническими и иными заболеваниями он и его родственники не страдают /л.д. 60 – 84/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свой вывод суд обосновывает тем, что установленные обстоятельства совершения преступлений подсудимым объективно свидетельствуют о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения прямым образом оказало влияние на его поведение при совершении преступлений, указанное состояние послужило поводом для ссоры между подсудимым и потерпевшим, привело к утрате внутреннего контроля за своими действиями подсудимого, взаимосвязь между совершенными преступлениями и нахождением подсудимого в состоянии опьянения, в данном случае очевидна.

Судимость по приговору Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 10.03.2023 не образует в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеются.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции данных статей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления являющимися исключительными, по делу не установлены.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеются.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы.

При обсуждении вопроса о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований для ее применения по данному делу не усматривается, так как условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого и не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не будет соответствовать принципу справедливости. Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения и личности виновного.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений (п.п.22.1, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018)"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Учитывая, что санкция ч.2 ст.116.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, то основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеются.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении. В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении подсудимого избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачётом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 в ходе предварительного расследования дела оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению дознавателя. Адвокату Петайкиной К.А. за три дня участия при производстве предварительного расследования было выплачено вознаграждение в размере 4938 рублей (3292 +1646) за счет федерального бюджета, что подтверждается постановлением о возмещении процессуальных издержек от 18.07.2024 г. /л.д. 102, 134/.

Учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного расследования дела от услуг адвоката не отказывался, он имел источник дохода от получаемой зарплаты, при этом иждивенцев не имеет, то процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного за участие адвоката Петайкиной К.А. на стадии предварительного расследования в сумме 4938 рублей в регрессном порядке в пользу федерального бюджета. Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в судебных заседаний взыскиваются отдельным постановлением судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день.

Определить следование ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать территориальный орган Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия в срок не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённый может быть заключён под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем либо осуждённому будет изменён вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15-суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных (кассационных) жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции.

Председательствующий: М.И. Малов