Апелляционное постановление № 22-444/2026 22К-444/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Миначёва Т.В. Материал №22-444/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Хорошиловой Т.А., адвоката Кассихина А.М. в интересах ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кассихина А.М. в интересах ФИО4

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 25 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Кассихина А.М. в интересах ФИО4 на постановление следователя СО МО МВД РФ «Спасский» от 15 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО4 об участии в допросе адвоката Кассихина А.М., а также на отвод адвоката, с возложением обязанности на начальника СО устранить нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Кассихина А.М. в интересах ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 15 июля 2025 года, с возложением обязанности устранить нарушение закона; мнение прокурора Хорошиловой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13 ноября 2025 года в Спасский районный суд Приморского края поступила жалоба адвоката Кассихина А.М. в интересах ФИО4- свидетеля по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Спасский» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, злоупотребив доверием, действуя из корыстных побуждений, похитило денежные средства администрации Спасского муниципального района <адрес> на сумму 570 000 руб., причинив ущерб в крупном размере; поводом к этому, как следует из иных процессуальных документов, явилась информация УФСБ России по <адрес> о якобы имевшем место неисполнении ООО «Центр правого обеспечения природопользования» муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в администрацией Спасского муниципального района, на подготовку проектов зон санитарной охраны трех водозаборных скважин и получение заключений санитарно-эпидемиологической экспертизы; подозреваемый по уголовному делу отсутствует, обвинение никому не предъявлялось; ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу с его (адвоката Кассихина А.М.) участием допрошен в качестве свидетеля директор данного ФИО10 ФИО3, который представил копии документов в подтверждение доводов об исполнении контрактов и передачи результатов заказчику; также в ходе допросов сообщено, что непосредственной подготовкой проектов зон санитарной охраны занималась ФИО4, работающая по гражданско- правовому договору, в связи с чем следователю предложено допросить в качестве свидетеля для подтверждения факта и обстоятельств исполнения муниципальных контрактов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыла в СО МО МВД России «Спасский» для дачи показаний, заявив об участии в качестве ее представителя- его, адвоката Кассихина А.М., на что следователем ФИО5 вынесено два постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении этого ходатайства и отводе адвоката Кассихина А.М. от участия в уголовном делу, с чем не согласен, заявив об их незаконности и необоснованности, о чем и просит признать суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

25 ноября 2025 года Спасский районный суд Приморского края по итогам судебного заседания, проведенного с участием прокурора, в отсутствие следователя ФИО1, а также адвоката Кассихина А.М. и ФИО4 - свидетеля по уголовному делу (просили рассмотреть дело без их участия), вынес постановление об отказе в удовлетворении поданной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат Кассихин А.М. в интересах ФИО4- свидетеля по уголовному делу, не согласившись с постановление суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, признать незаконными и необоснованными постановление следователя СО МО МВД России «Спасский» ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 об участии его как адвоката для представления ее интересов, а также постановление этого же следователя об отводе его как адвоката от участия в уголовном деле; обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения; в связи с этим, ввиду нарушения конституционного права ФИО4 на получение квалифицированной юридической помощи, а также грубого нарушения закона при отводе адвоката, вынести частное определение, обратив на это внимание руководителя следственного органа- начальника СО МО МВД России «Спасский», для принятия необходимых мер; в обоснование утверждает, что решение суда фактически повторяет выводы следователя, изложенные в обжалуемых решениях, и не содержит указания на причины, по которых его доводы не были приняты во внимание; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а именно, что СО МО МВД России «Спасский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом, путем злоупотребления доверием, денежных средств в сумме 570 000 руб., причинив администрации Спасского муниципального района ущерб в крупном размере; подозреваемый по делу отсутствует, обвинение никому не предъявлено; с учетом этого полагает, что участие его в допросе свидетеля ФИО3- директора ... не препятствовало участию его в допросе свидетеля ФИО4, которая, вопреки указанному в постановлении следователя об отводе защитника от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывалась на допрос, повестка ей не вручалась и не передавалась с помощью средств связи, инициатива явки на допрос исходила от ранее допрошенного в качестве свидетеля ФИО3; по прибытию к следователю ФИО4 перед началом допроса заявила об участии в качестве ее представителя адвоката Кассихина А.М., с занесением в протокол, по результатам следователем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в уголовном деле защитника ( адвоката), с указанием в резолютивной части об отведении защитника Кассихина А.А. от участия в уголовном деле №; этим существенно нарушено право ФИО4 на получение квалифицированной юридической помощи при допросе; подозреваемой она не является, а он как адвокат не является защитником по уголовному делу, в котором никто не допрашивался в качестве подозреваемого или обвиняемого; обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу нет; исчерпывающий перечень таких обстоятельств закреплен в главе 9 УПК РФ, основания для отвода защитника установлены в ст. 72 УПК РФ; возможность отвода адвоката, оказывающего юридическую помощь свидетелю по уголовному делу, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Утверждение следователя о возможной причастности ФИО3, в связи с чем не исключен его допрос в качестве подозреваемого, что создает потенциальную возможность конфликта интересов ФИО3 со свидетелем обвинения ФИО4, является предположением, не основанным на материалах дела, поскольку ФИО3 подозреваемым не является; в случае, если бы имелись основания полагать о причастности к преступлению, то уголовное дело было бы возбуждено в отношении конкретного лица, а не по факту. Также предположительно, недопустимо указано следователем, что адвокат Кассихин А.М., действуя в интересах свидетеля ФИО3, может оказать давление на свидетеля со стороны обвинения в пользу ФИО3, интересы которого представляет; свидетель ФИО4 об оказании давления не заявляла, наоборот, сообщила о нарушении следователем ее права на получение юридической помощи при отводе адвоката, дала показания, подтверждающие отсутствие события преступления, что свидетельствует о необоснованности решения об отводе адвоката. Полагает, что в силу ч.5 ст. 189 УПК РФ, следователю запрещено препятствовать участию адвоката в следственном действии со свидетелем, который явился, в частности, на допрос с адвокатом; занесенное в протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ заявление свидетеля ФИО4 об участии в допросе адвоката Кассихина А.М. не является ходатайство, а потому не подлежало разрешению в порядке ст. 122 УПК РФ; следователем, в нарушение права ФИО4, принято незаконное решение об отводе адвоката, полномочия которого определены ч.5 ст.189, ч.2 ст. 53 УПК РФ. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО8 противоречий не содержат, подтверждают факт исполнения ООО контрактов и непричастность сотрудников данного Общества к совершению преступления, в связи с чем считает несостоятельными ссылки следователя в постановлении о его отводе как адвоката, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ. Кроме того, в резолютивной части постановления от отводе защитника ( адвоката) следует, что адвокат Кассихин А.М. отведен от участия в качестве защитника в уголовном деле №, что незаконно, поскольку содержит указание на невозможность защиты им в будущем по этому делу любого лица, привлеченного к уголовной ответственности, без учета фактических обстоятельств и приводит к нарушению как права на защиту, так и права адвоката на осуществление профессиональной деятельности, связанной с защитой по уголовному делу. С учетом этого, настаивает на отмене постановления суда и признании указанных постановлений следователя незаконными и необоснованными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, адвокат Кассихин А.М., представляя интересы ФИО4, допрошенной по указанному уголовному делу в качестве свидетеля, заявил к проверке в порядке судебного контроля постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО4 об участии в уголовном деле (ее допросе) адвоката Кассихина А.М. для представления ее интересов, а также об отводе адвоката Кассихина А.М. от участия в уголовном деле в интересах данного свидетеля ввиду того, что ранее с участием того же адвоката по тому же уголовному делу допрошен в качестве свидетеля ФИО3, конфликт интересов которых возможен, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела.

Суд первой инстанции, изучив представленное сторонами к исследованию, выслушав позицию прокурора, возражавшего против доводов заявителя, обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности принятых следователем решений в рамках досудебного производства по уголовному делу, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.

Так, Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина на основе принципа равенства всех перед законом и судом, предусматривает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруг и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, не исключая при этом возможности установления федеральным законом иных случаев освобождения от обязанности давать свидетельские показания (ст.51), а также закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1ст.48), предполагающее конституционную обязанность государства обеспечить надлежащие гарантии возможности привлечения заинтересованными в получении юридической помощи лицами, в том числе в процессе дачи ими показаний по уголовному делу, квалифицированных специалистов в области права.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений ст.17 ( ч.3) и ст.48 ( ч.1) Конституции РФ, право на получение квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Согласно действующему закону, адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и в этом качестве преследует интересы представляемого им лица, а не свои личные интересы, при этом запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, что исключает участие адвоката в оказании юридической помощи в рамках данного дела, если он ранее участвовал в этом деле в ином процессуальном качестве или оказывал (оказывает) юридическую помощь иному лицу (обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и др.), интересы которого противоречат интересам обратившегося к нему за юридической помощью другого участника производства по тому же делу.

Уголовно-процессуальный закон, определяя свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельств, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний (ч.1 ст. 56 УПК РФ), признает показания свидетеля доказательством по уголовному делу- сведениями, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст.74); обязывает свидетеля давать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по делу (п.2 ч.6 ст. 56), а также закрепляет право свидетеля быть допрошенным в присутствии приглашенного им для оказания юридической помощи адвоката ( п.6 ч.4 ст. 56, ч.5 ст. 189).

Несмотря на то, что для свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу стороной в уголовном деле, а относящегося к иным участникам уголовного судопроизводства, характерна процессуальная нейтральность, дача им показаний или отказ от дачи показаний по делу не исключают наличия у него собственного интереса, в том числе в случаях, когда его показания (отказ от дачи показаний) подлежат последующей оценке с точке зрения перспективы уголовного преследования; кроме того, по своему содержанию показания свидетеля не всегда нейтральны по отношению к сторонам, имеющим в деле свой интерес; они могут как подтверждать, так и опровергать обвинение, а потому носить обвинительный или оправдательный характер.

Следовательно, сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что, в свою очередь, порождает конфликт интересов у приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката, оказывающего или ранее оказывавшего юридическую помощь иным участникам этого дела, в частности, свидетелю. Предотвращению такого конфликта служит институт отводов.

В силу прямого указания ч.5 ст. 189 УПК РФ, если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует на допросе и пользуется правами, предусмотренными ч.2 ст.53 УПК РФ, т.е. правами защитника, что предполагает и соблюдение адвокатом вытекающего из данного правого статуса запрета на участие в производстве по уголовному делу, установленного п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, а значит, не может быть сведен лишь к наличию противоречий между интересами сторон по одному уголовному делу, а охватывает собой противоречия интересов любых доверителей, которым адвокат оказывает юридическую помощь в этом деле, включая свидетелей; что следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и других решениях касаемо этого вопроса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, учитывая принятие решений следователя к отводу адвоката Кассихина А.М. от участия в уголовном деле в интересах свидетеля ФИО4, поскольку ранее участвовал в качестве адвоката при допросе свидетеля ФИО3, конфликт интересов которых возможен, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, оснований его возбуждения и пр.

В связи с этим, заявленное в апелляционной жалобе не оценивается как нарушения при принятии судебного решения, которое в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным, а потому отмене либо изменению не подлежит.

С учетом изложенного, постановление суда оставляется без изменения, а апелляционная жалоба адвоката- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 25 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Кассихина А.М. в интересах ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кассихина А.М. в интересах ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу; в случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко