Апелляционное определение № 22-126/2026 от 16 февраля 2026 г.

№ 22-126/2026 Судья Баранчиков М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Зуенко О.С., Феклиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Коротченковой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чудиновской Т.Г. на приговор Северного районного суда г. Орла от 28 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, лиц на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств, с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 11 014 рублей.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционного представления, выступление государственного обвинителя Туренко К.О. об усилении назначенного осужденному наказания, мнение адвоката Сачковой Г.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 5 апреля 2025 г. в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал частично, указывал на отсутствие в его действиях хулиганских мотивов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного осужденным и квалификацию его действий, считает, что наказание ФИО1 назначено с нарушением уголовного закона, и является чрезмерно мягким. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 22.1 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает о невозможности назначения принудительных работ, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, не является исключительной, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имелось. Просит усилить ФИО1 наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исключив ссылки на применение положений ст. 64, 53.1 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, установлены.

В основу приговора положены признательные показания ФИО1 об обстоятельствах нанесении им ударов ногами и кулаком по туловищу потерпевшего Потерпевший №1; показания Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений со стороны ФИО1; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подтвердивших факт нанесения ударов потерпевшему ФИО1; сведения, изложенные в заключении эксперта №875 от 5 мая 2025 г. о количестве и локализации телесных повреждений у Потерпевший №1, степени их вреда и возможных механизмах нанесения; данные с камеры видеонаблюдения, расположенной в баре «Море пива», фиксирующие криминальное событие и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст.???, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом в приговоре и не оспариваемыми сторонами, дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака как совершение преступления «из хулиганских побуждений» при причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, должным образом мотивировано, и является правильным. Установленные в суде фактические обстоятельства свидетельствовали о том, что конфликт был спровоцирован осужденным беспричинно, в общественном месте (бар) при наличии иных граждан (бармен Свидетель №4, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3), потерпевший Потерпевший №1 и осужденный ранее знакомы не были, в момент нанесения ФИО1 ударов потерпевшему никакого посягательства со стороны последнего на жизнь и здоровье осужденного не было, и не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия. При этом способ и место совершения противоправных действий ФИО1 указывает на то, что он осознавал, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 2 года лишения свободы, и, применяя положения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, заменил лишение свободы принудительными работами на 2 года с удержанием 10% из заработной платы.

Однако данное решение суда нельзя признать обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям закона.

С учетом взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы. Исходя из этого, по смыслу закона, при применении ст. 64 УК РФ и выборе вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, принудительные работы не учитываются.

Это следует из положений абз. 4 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции постановлений Пленума ВС РФ от 18 декабря 2018 г. № 43), согласно которым при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания. Эти ограничения для назначения принудительных работ прямо предусмотрены в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах при назначении наказания, с учетом особенностей правовой природы принудительных работ, применение этого вида наказания не в порядке замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для замены при вынесении приговора наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, поскольку санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ данный вид наказания наряду с лишением свободы не предусмотрен.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности применения положений ст. 64 УК РФ, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании пп. «и», «к» ч. 12 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления (принимал участие в проверке показаний на месте, давал пояснения в ходе исследования видеозаписи), добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления (выплатил потерпевшему 76 000 рублей).

Сведения о личности ФИО1, в том числе об отсутствии у него судимости, наличии нейтральной характеристики по месту жительства, состояние его здоровья (на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит), о том, что он не работает, не женат, иждивенцев не имеет, также были учтены при назначении наказания осужденному.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеуказанные сведения, суд посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ. Однако убедительных мотивов о необходимости назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в приговоре не приведено.

Напротив, судом первой инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые, согласно разъяснениям, данным в п. 1 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, определяются с учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, зависят от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла. В соответствии с этими же разъяснениями, справедливое наказание способствует разрешению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований согласиться с выводами суда о возможности применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре обстоятельств содеянного, следует, что действия ФИО1 были направлены на охраняемые законом социальные ценности – личность человека, носили дерзкий характер. Кроме того, вред, причиненный преступлением, ФИО1 компенсировал только в ходе судебного разбирательства, а не на предварительном следствии, о чем указано в расписке о получении Потерпевший №1 денежных средств от ФИО1

При таких данных вывод суда о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия находит необоснованным.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного ФИО1 тяжкого преступления против личности, в совокупности с иными данными, учтенными судом при назначении наказания, свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор подлежит изменению посредством исключения из него указаний на применение ст. 64, 53.1 УК РФ и направления ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима.

Доводы представления об увеличении размера наказания во внимание судебной коллегий не принимаются, назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы является достаточным для обеспечения достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 28 ноября 2026 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о применении ст.ст. 64, 53.1 УК РФ при назначении наказания по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок отбытия наказания с момента фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи