Апелляционное постановление № 22-224/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-506/2019

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 224

Судья: Фадеева О.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Чебоксары 13 февраля 2020 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

осужденного ФИО9,

защитника – адвоката Кондратьева Ф.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Кондратьева Ф.А. в защиту интересов осужденного ФИО9 на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2019 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>, судимый:

- 2 февраля 2012 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 1 ноября 2016 года;

- 23 ноября 2017 года Перовским районным судом гор. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытия наказания 25 декабря 2018 года.

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного ФИО9 и адвоката Кондратьева Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 приговором признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 на сумму 7 тысяч рублей;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 на сумму 7 тысяч рублей;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3 на сумму 8 тысяч рублей.

Указанные преступления им совершены в период с 15 апреля по 8 мая 2019 года в гор. Новочебоксарск и в гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО9 виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Кондратьев Ф.А. в защиту интересов осужденного ФИО9 выражает свое несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. При этом считает, что при принятии решения, суд нарушил принцип уголовного судопроизводства- презумпция невиновности. Давая свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, указывает, что достаточных и достоверных доказательств, опровергающих позицию его подзащитного о непричастности к трем совершенным преступлениям, по делу не добыто. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО9 в инкриминируемых преступлениях основаны лишь на предположениях, на неправильной и ошибочной оценке представленных доказательств, а также на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения. Кроме того считает, что суд незаконно проигнорировал доказательства стороны защиты и приведенные ими доводы, которые могли повлиять на выводы суда, необоснованно отказал в проведении по делу трассологической и товароведческой экспертиз. Также полагает, что суд неправильно применил закон при назначении наказания по совокупности преступлений, а также незаконно признал обстоятельством отягчающим наказание его подзащитного - совершение преступлений представляющих общественную опасность ввиду распространенности и в силу посягательства на чужую собственность. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО9 отменить и вынести оправдательный приговор, либо вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд, назначив по делу товароведческую экспертизу для установления стоимости похищенных видеорегистраторов.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кондратьева Ф.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО9 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, проверенных судом в надлежащем порядке.

Отвергая доводы осужденного о непричастности и невиновности в инкриминируемых преступлениях, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по делу показания потерпевших ФИО, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6, протоколы осмотров мест происшествия, заключения экспертов, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, из анализа показаний потерпевшего ФИО следует, что 16 апреля 2019 года около 4 часов утра сработала сигнализация на брелке его автомобиля, которой он не придал значение. Утром, выйдя на улицу, увидел, что разбито правое переднее стекло двери его автомобиля и из салона пропало совмещенное устройство (три в одном) «<данные изъяты>», которое с учетом износа оценивает в 7 тысяч рублей. Прибывшие сотрудники полиции среди осколков стекла автомобиля обнаружили небольшой керамический осколок свечи зажигания.

Из анализа показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 следует, что он в один из дней весны 2019 года, подойдя утром к своему автомобилю, увидел, что разбито правое переднее стекло двери, а в салоне отсутствует совмещенное устройство (три в одном) «IBOX», которое с учетом износа оценивает в 7 тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что 8 мая 2019 года он проснулся от звука сигнализации, сработавшей на его автомашине «<данные изъяты>». Выйдя на улицу, увидел, что разбито правое переднее стекло автомобиля, а из салона похищен видеорегистратор, который он оценивает в 8 тысяч рублей с учетом износа.

Эти же обстоятельства дела в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в ночь с 7 на 8 мая 2019 года он совместно с ФИО6 проводили оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию краж из автомобилей. Около 2 часов заметили молодого человека, поведение которого им показалось подозрительным. Понаблюдав за ним, увидели, как он подошел к машине «<данные изъяты>», припаркованной возле дома № по <адрес>, и резко махнул в сторону передней пассажирской двери, а затем оттолкнул стекло и наполовину корпуса пролез в салон данного автомобиля, откуда что-то достал. После этого этот молодой человек перелез через забор детского сада и направился в сторону ул. <данные изъяты>. Поскольку они находились от него на расстоянии примерно 50 метров, а последний постоянно прятался, то потеряли его из вида. В связи с этим они приняли решение вернуться на место, где изначально он был ими замечен. Примерно в 4 часа они вновь увидели этого молодого человека возле автомобиля «<данные изъяты>» и когда тот стал подкачивать колесо, задержали его. Им оказался ФИО9.

Свидетель ФИО6 подтвердил эти же обстоятельства дела и уточнил, что молодой человек, за которым они вели наблюдение и который ими был задержан, оказался ФИО9.

Данные показания потерпевших и указанных свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2019 года, из которого следует, что на асфальте возле правой передней двери автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО, среди осколков стекла обнаружен и изъят фрагмент свечи зажигания. ( т.1 л. д. 7-10).

- протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2019 года, из которого следует, что на земле возле автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7, обнаружен и изъят керамический осколок свечи зажигания. ( т.1 л. д. 127-130).

- из заключения эксперта №240 от 22 апреля 2019 года и №265 от 7 мая 2019 года следует, что на фрагменте свечи зажигания, изъятого 16 апреля 2019 года в ходе осмотра места происшествия, и на фрагменте керамического материала, изъятого 28 апреля 2019 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружены пот и эпителиальные клетки. Пот и эпителиальные клетки на фрагменте свечи зажигания и на фрагменте керамического материала могли произойти в результате смешения генетического материала, как минимум трех неустановленных лиц, не менее двух из которых мужского генетического пола. ( т.1 л. <...>).

- справкой, согласно которой при проверки генетического профиля с фрагментом керамического материала, полученного в результате проведения экспертизы №265, по учету федеральной базы данных геномной информации установлено совпадение данного генетического профиля с генетическим профилем ФИО9 ( т.1 л. д. 143).

- из заключения эксперта №279 от 15 мая 2019 года следует, что пот и эпителиальные клетки на фрагменте керамического материала ( заключение эксперта №265) произошли в результате смешения генетического материала ФИО9, чьи образцы защечных эпителий представлены на экспертизу и еще 2-х неустановленных лиц ( т. 1 л. д.190-196).

из заключения эксперта №285 от 30 мая 2019 года следует, что пот и эпителиальные клетки на фрагменте свечи зажигания ( заключение эксперта №240) произошли в результате смешения генетического материала ФИО9, чьи образцы защечных эпителий представлены на экспертизу и еще не менее 2-х неустановленных лиц ( т. 1 л. д. ).

Ставить под сомнение компетентность экспертов или обоснованность сделанных ими выводов не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО9 в содеянном. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд учел, что они логичны и последовательны и признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие -либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины данного осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает доводы жалобы о том, что ФИО9 осужден при недостаточном объеме доказательств причастности к совершению преступления, несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обосновании выводов о виновности ФИО9 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому с доводами жалобы о том, что суд свои выводы о виновности осужденного сделал без учета представленных доказательств и доводов защиты, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наряду с другими доказательствами, судом подробно исследованы показания осужденного ФИО9. о непричастности и невиновности в совершение инкриминируемых преступлений и судом дана подробная оценка доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности доводов защиты, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показаниям свидетеля защиты ФИО8 дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям закона.

Кроме того, судом первой инстанции должным образом исследованы доказательства подтверждающие размер причиненного потерпевшим ущерба, при этом суд свои выводы обосновал и привел мотивы, по которым признал показания потерпевших по стоимости, похищенного у них имущества достоверными, соответствующими действительности, не согласится с которыми оснований у суда апелляционной инстанции также не имеется. Следовательно, назначение по делу товароведческой экспертизы, а также трассологической для установления каким образом были разбиты стекла на автомобилях, не является обязательным.

Что касается остальных доводов осужденного о непричастности и невиновности в инкриминируемых преступлениях, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО9 в тайном хищении имущества ФИО1 на сумму 7 тысяч рублей; в тайном хищении имущества ФИО2 на сумму 7 тысяч рублей; в тайном хищении имущества

ФИО3 на сумму 8 тысяч рублей.

Юридическая оценка действиям ФИО9 дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания ФИО9 судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлениях, отнесенных к категории небольшой тяжести, совершенных против собственности.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности ФИО9, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание, назначенное ФИО9, как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. При этом, с учетом личности осужденного, судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Вопреки доводам жалобы указание суда о совершении осужденным преступлений представляющих общественную опасность ввиду распространенности и в силу посягательства на чужую собственность, не признано обстоятельством отягчающим наказание ФИО9.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9 не допущены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции каких-либо оснований для отмены приговора по доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондратьева Ф.А. и дополнения к ней- без удовлетворения.

Председательствующий: