Апелляционное постановление № 22-679/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-101/2020

Дело № 22-679


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием осужденного Кокоулина А.К.,адвоката Гвоздева Д.А.,

прокурора Лусниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 апреля 2020г.

дело по апелляционным жалобам осужденного Кокоулина А.К. и потерпевшего З.

- на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 марта 2020 года, которым

КОКОУЛИН А.К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 марта 2020 года об отказе адвокату Гвоздеву Д.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования КОКОУЛИНА А.К. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 марта 2020 года об отказе потерпевшему З. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении КОКОУЛИНА А.К. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 марта 2020 Кокоулин А.К. признан виновным и осужден за то, что он 18.10.2019г., будучи лицом, управлявшим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, на проезжей части улицы Лепсе в г. Кирове при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку – потерпевшему З..

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 марта 2020 года адвокату Гвоздеву Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 марта 2020 года потерпевшему З. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и потерпевший З. просят об отмене обвинительного приговора суда в отношении ФИО1. Одновременно просят: ФИО1 – об отмене постановления того же суда от 06 марта 2020 года об отказе адвокату Гвоздеву Д.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; З. – об отмене постановления того же суда от 06 марта 2020 года об отказе ему в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с ФИО1

В обоснование жалоб, приводя нормы законодательства, указывают на то, что у суда имелись все предусмотренные законами основания для удовлетворения указанных ходатайств, однако суд, дав им ненадлежащую оценку, вынес обвинительный приговор. Обращают внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке. При этом ФИО1 вину признал полностью, загладил причиненный им потерпевшему З. вред, о чем свидетельствует расписка от 28.10.2019г. и принесенное ему извинение, причем вред он возместил также пострадавшей (свидетелю) М. Данное преступление относится к категории средней тяжести, совершил его ФИО1 впервые, в содеянном раскаялся, исключительно-положительно характеризуется, проживает с бабушкой-пенсионеркой, которой помогает материально и по хозяйству, намерен вступить с М. в брак. В связи с этим считают приговор и указанные постановления вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливыми.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ковязин М.С. считает доводы данных жалоб несостоятельными, а обжалуемые приговор и постановления суда – законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор и постановления суда от 06.03.2020г. – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Гвоздева Д.А. о поддержании апелляционных жалоб, прокурора Лусниковой Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения данных жалоб и об оставлении обжалуемых приговора и постановлений от 06.03.2020г. без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший З.

Суд убедился в наличии по делу доказательств, свидетельствующих о доказанности вины осужденного ФИО1 во вмененном ему преступлении и правильно квалифицировал содеянное им по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В апелляционных жалобах ставится вопрос о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона в связи с вынесением приговора и отказе в нарушение ст. 25 УПК РФ в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и отказе в нарушение ст. 25.1 УПК РФ в удовлетворении ходатайства адвоката Гвоздева Д.А. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением судебного штрафа.

Однако с доводами апелляционных жалоб апелляционный суд не может согласиться, находя их несостоятельными.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшего З. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании в установленном законом порядке; решение суда в этой части изложено в постановлении суда и является мотивированным и обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, апелляционный суд также не находит оснований для отмены обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, находя данное постановление суда основанным на материалах дела и законе.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно указанной норме закона, освобождение судом лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, ходатайство адвоката Гвоздева Д.А. о применении в отношении ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, заявленное в судебном заседании, рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом стороны имели возможность высказать свое мнение по заявленному ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, разрешая данное ходатайство адвоката Гвоздева Д.А., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности вмененного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности последнего и пришел к выводу о том, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд принял решение об отказе адвокату в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследовании в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем вынес постановление.

С таким выводом и решением суда апелляционный суд согласен, находя их обоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и обжалуемых постановлений суда, судом не допущено.

Как следует из приговора суда, наказание осужденному ФИО1 за совершение вмененного ему преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, наличия приведенных в приговоре смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на более мягкую судом обоснованно не усмотрено.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре достаточно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1 и являются правильными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит приговор суда и обжалуемые постановления суда законными, обоснованными, справедливыми и оставляет апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего З. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

- постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 марта 2020 года об отказе адвокату Гвоздеву Д.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ - оставить без изменения;

- постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 марта 2020 года об отказе потерпевшему З. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ – оставить без изменения;

- приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 марта 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: