Апелляционное постановление № 22-1431/2020 от 8 октября 2020 г.

Судья: Симонова Е.В. Дело №22-1431/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 08 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Мухина В.Г., осужденного Федянова С.В., адвоката Чибиркина Е.А.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федянова С.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступления осужденного Федянова С.В., адвоката Чибиркина Е.А., просивших удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным основаниям, мнение прокурора Мухина В.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2020 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 07.02.2017 Пролетарским районным судом г. Саранска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- 20.03.2017 и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска от 07 февраля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- 16.05.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 20 марта 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- 31.07.2018 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 16 мая 2017 года и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 20 июня 2019 года по отбытию наказания,

- 05.07.2019 Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

по данному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и (или) под стражей не содержавшегося,

09 декабря 2019 года органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2019 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Д.О.В., З.В.Н. о взыскании с ФИО1 материального ущерба удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Д.О.В. 10997 рублей 15 коп., в пользу З.В.Н. 35860 рублей 30 коп..

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные 22 августа 2019 в 10 часов 30 минут и в 11 часов 30 минут на территории Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор незаконным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного закона в части назначенного наказания, которое является, по его мнению, чрезмерно суровым и не соответствует тяжести деяния и данным о личности. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для назначения столь сурового наказания, поскольку никаких тяжких последствий от его действий не наступило. Также в ходе предварительного следствия он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, суд и прокурор по неизвестным ему причинам его не огласили, только в прениях об этом напомнил адвокат, чем были нарушены его конституционные права и при рассмотрении дела в общем порядке назначено чрезмерно суровое наказание. Потерпевшим по ч.2 ст.158 УК РФ является Л.А.В., у которого он арендовал квартиру. Так как Л.А.В. является индивидуальным предпринимателем, для последнего ущерб в связи с кражей телевизора из арендованной квартиры является незначительным, то есть его (ФИО1) действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.158 УК РФ. Материалами дела и судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья дочери, перенесшей множество операций, матери и бабушки, а также его самого, положительные характеристики, семейное положение (вдовец и единственный кормилец). Считает, что судом нарушены требования ч.3 ст.60 УК РФ. Полагает, что наличие у него малолетней дочери, для которой он является единственным родителем и кормильцем, является исключительным обстоятельством, позволяющим назначить более мягкое наказание. Также обращает внимание, что осуществляет уход за престарелой бабушкой 78 лет. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами уголовного наказания», указывает, что суд никак не мотивировал необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы. В приговоре отсутствует аргументация того, в чем заключается степень общественной опасности деяния, которую суд учитывал при назначении наказания, что является нарушение ч.4 ст.307 УПК РФ. Просит приговор от 18 июня 2020 года отменить, снизить срок наказания, применить особый порядок с учетом его ходатайства, изменить потерпевшего по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1, указывает, что стоимость телевизор «Л Джи» с учетом износа не может составлять 25380 рублей, указывая в дальнейшем, что его стоимость не может составлять и 11 тысяч рублей. Из материалов уголовного дела следует, что телевизор принадлежит Л.А.В., а не Д.О.В., и у суда были основания переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. По ч. 2 ст. 159 УК РФ стоимость имущества в 35 тысяч рублей также является завышенной. Просит поменять потерпевшего на Л.А.В., переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание. По эпизоду ч. 2 ст. 159 УК РФ снизить ущерб до 19 тысяч рублей и снизить наказание до минимального.

Также ФИО1 указывает, что на его иждивении находится дочь <дата> года рождения, которая страдает хроническими заболеваниями, его супруга умерла, просит изменить приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 18 июня 2020 года, применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Базаева А.Н. указывает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание в виде реального лишения свободы соответствует тяжести и опасности преступлений, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 18 июня 2020 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевших Д.О.В., З.В.Н., свидетелей Л.А.В., Е.Д.Ю., Ю.А.С., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений не оспариваются осужденным ФИО1 и в апелляционных жалобах.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Из заключения эксперта № 2192/6-1 следует, что рыночная стоимость отбойного молотка марки «Bosch GSN 11 VC» и комплектующих к нему с учетом износа и срока эксплуатации на момент совершения преступления, то есть <дата> составляет 35860 рублей.

Из заключения эксперта № 2-192-19 следует, что рыночная стоимость оцениваемого на основании предоставленных документальных данных, телевизора жидкокристаллического цветного изображения марки «LG» модельLG 42 LN 541 V, 2014 года приобретения, с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, на момент совершения преступления, то есть по состоянию действующих цен на 22 августа 2019 года, составила 10997 рублей 15 копеек.

Данные заключения научно обоснованы, с приведением необходимых методических рекомендаций, оснований не доверять данным заключениям у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд надлежаще оценил материальное положение потерпевших. При этом судом установлено, что потерпевшая Д.О.В. одна воспитывает малолетнего ребенка, не имея материальной помощи со стороны отца ребенка, и пришел к обоснованному выводу, что в действиях осужденного ФИО1 по двум хищениям присутствует квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

По уголовному делу правильно установлен собственник похищенного ФИО1 телевизора. Оснований для признания потерпевшим не имеющего отношения к данному телевизору Л.А.В., и который арендовал имущество Д.О.В., у суда не имелось

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал в приговоре назначение вида и размера наказания, придя к выводу, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание виновному должно быть назначено в пределах санкции статей в виде лишения свободы, не установив оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд при назначении наказания пришел к выводу о применении положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 иного вида наказания судебная коллегия не усматривает. Не имеется оснований полагать, что приговор является несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие его суровости.

Правильно применены судом и положения стаей 58, 72 УК РФ.

С учетом личности виновного ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд апелляционный инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Антохин