Решение № 12-272/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-272/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 02 октября 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 - Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, указав в обоснование жалобы, что при рассмотрении дела он последовательно пояснял, что вину в предъявляемом правонарушении не признает. В указанное в протоколе об административном правонарушении время он был остановлен инспекторами ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Будучи уверенным в своем состоянии, он согласился. В отсутствие понятых он осуществил выдох в алкотестер, но, как пояснил сотрудник ГИБДД, прибор оказался технически неисправным, в связи с чем инспектор ДПС вызвал второй экипаж, который привез другое техническое средство измерения через полтора часа. Исследование с применением прибора, привезенного вторым экипажем, проводилось в присутствии двух понятых, т.е. понятые присутствовали только в тот момент, когда он осуществлял выдох, более никаких действий инспектором ДПС в их присутствии в отношении него не проводилось. После отбора пробы выдыхаемого воздуха прибор показал наличие алкоголя, с чем он был не согласен, но сотрудник ДПС заверил его, что никаких последствий это не повлечет, поэтому он согласился с результатами освидетельствования. Затем ему вернули автомобиль, он сел за руль и уехал. Также указал, что согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **/**/****, инспектором ДПС освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора № показания прибора 0,179 мг/л. Однако, из имеющегося в материалах дела бумажного носителя невозможно установить результаты проведенного в отношении него освидетельствования, дату и время его проведения, а также информацию о техническом средстве измерения, с помощью которого оно проводилось - наименование технического средства, его заводской номер, дату проверки и калибровки. Указанные в акте № освидетельствования на состояние опьянения от **/**/**** данные бумажным носителем не подтверждаются, в связи с чем указанные документы не могли быть оценены как допустимые доказательства. Также в жалобе указывает, что понятые при первом отборе пробы выдыхаемого воздуха, а также при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, в их присутствии он произвел повторный выдох в алкотестер.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще, что подтверждается сведениями о вручении судебной корреспонденции, сведениями о доставке СМС-извещения, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено, его участие при рассмотрении жалобы не было признано судом обязательным. В адресованном суду заявлении ФИО1 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием защитника Гавриловой Т.В., на участии других защитников не настаивал. Учитывая изложенное и исходя из положений ч.2 ст.25.1, ч.5 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, а также защитников Зубарева И.Ю., Братенькова Н.Н., Мельникова К.С., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Гаврилова Т.В. жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Г., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что около полугода назад, более точно дату не помнит, работал в составе экипажа ДПС в .... по маршруту «~~~», в ночное время следовали на служебном автомобиле в сторону .... по автодороге «~~~». В районе 13-18 км. указанной автодороги увидели, что им навстречу движется автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», который был остановлен ими. При проверке документов было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль ДПС, водитель сначала отказывался, хотел уйти, был в приподнятом настроении, было визуально видно, что он находится в состоянии опьянения. Поскольку время было ночное, технического средства для видеофиксации у них не было, на место был вызван второй экипаж ДПС с просьбой пригласить понятых для участия в процессуальных действиях. Минут через 20 подъехал второй экипаж, а также два автомобиля, один из которых, как помнит, КАМАЗ (двое понятых). В присутствии двоих понятых им были разъяснены права и обязанности водителю ФИО1, понятым, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, других признаков опьянения у него не было, ему был разъяснен порядок освидетельствования, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, который с результатом освидетельствования согласился. Также свидетель пояснил, что техническое средство измерения, которое им выдается на дежурство, всегда технически исправно, имеет соответствующие документы, иногда случается, что на приборе садится зарядка, но всегда имеется возможность вызывать второй экипаж ДПС, однако, факт неисправности алкотектора исключен.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1-Гаврилову Т.В., допросив свидетеля, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, ФИО1 **/**/**** в 00 час 50 мин. управлял транспортным средством «ТЛК Прадо», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.4, п.5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанный признак опьянения также наличествовал, что исходя из положений п.3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющееся в акте.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «Выпил пива, поехал» (л.д.3).

Данное объяснение привлекаемого к ответственности лица полностью согласуется с объяснениями ФИО1 в настоящем судебном заседании, а также с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаком опьянения-запах алкоголя изо рта, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, который с результатом такого освидетельствования согласился, о чем указал в акте.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Г. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора № дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования (л.д.7). Результаты исследования записаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,179 мг/л., следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.

Судом установлено, что имеющийся в материалах дела бумажный носитель (л.д.6), содержащий подпись ФИО1, понятых и должностного лица, частично не читаем. Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленных непосредственно после процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 следует, что абсолютный этиловый спирт на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха наличествовал в концентрации 0,179 мг/л., что согласуется с частично сохраненными данными на бумажном носителе (0,17(9) мг/л), в связи с чем состояние алкогольного опьянения ФИО1 на момент управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывает. Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения содержит все необходимые сведения о времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, о количественных показателях содержания абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, о специальном техническом средстве измерения, которое использовалось должностным лицом. Аналогичные количественные показатели содержания абсолютного этилового спирта в выдохе ФИО1, данные о специальном техническом средстве измерения, которым проводилось освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения, указаны также в протоколе об административном правонарушении. Правильность занесения указанных сведений в акт ФИО1, а также понятые и должностное лицо удостоверили своими подписями. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, вопреки доводам защиты, не имеется.

Судом установлено, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены и процессуальные документы составлены в присутствии понятых, данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из понятых, адрес, имеются подписи понятых. Указанные документы подписаны понятыми И. и Л. без каких-либо замечаний. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых на л.д. 8, вместе с тем, никаких замечаний понятыми принесено не было.

Факт отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 в их присутствии понятые И. и Л. также подтвердили пояснениями, данными ими должностному лицу после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что последние засвидетельствовали своими подписями (л.д.8).

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, которых по его просьбе пригласил второй экипаж ДПС. Личности понятых были установлены им на основании водительских удостоверений.

Учитывая, что показания свидетеля Г. полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также то, что ранее Г. с ФИО1 знаком не был, иных обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1 стороной защиты не приведено и в судебном заседании не установлено, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора ФИО1 свидетелем Г., который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем считает возможным принять его показания в качестве доказательства по делу как достоверные.

Кроме того, судья учитывает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении - подписаны самим ФИО1 без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, в том числе, о проведении отстранения и освидетельствования в присутствии двух понятых, ФИО1 засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим ФИО1, не имеется. При рассмотрении дела ФИО1 факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние опьянения, в присутствии двух понятых подтвердил.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, оснований сомневаться, что понятые, указанные должностным лицом в процессуальных документах, присутствовали при отстранении от управления и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части суд находит несостоятельными.

В судебном заседании после обозрения протокола об отстранении и акта освидетельствования ФИО1 свидетель Г. пояснил, что в качестве понятых в обоих процессуальных документах им указаны И., проживающий по адресу: ...., и Л., проживающий по адресу: ..... Особенности почерка должностного лица административного органа не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и основанием для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми не являются, поскольку факт участия понятых И. и Л. при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения судом установлен.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по ...., И., зарегистрированный по адресу: ...., родился **/**/****; Л., зарегистрированный по адресу: ...., родился **/**/****. Указанные сведения о дате рождения лиц, принимавших участие при процессуальных действиях в отношении ФИО1, с учетом показаний свидетеля Г., пояснившего, что им личности понятых были установлены на основании представленных документов, опровергают предположения стороны о возможном несовершеннолетнем возрасте понятых, которые в связи с изложенным судом отклоняются как необоснованные.

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что первоначально он производил выдох в алкотектор в отсутствие понятых, объективными данными не подтверждены, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не опровергают выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку состояние алкогольного опьянения привлекаемого к административной ответственности лица на момент управления транспортным средством достоверно установлено в ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом в соответствии с Правилами, и подтверждается актом № от **/**/****, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он продолжил движение, судом не принимаются, так как опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что автомашина, которой управлял ФИО1, была поставлена по месту стоянки по месту жительства последнего. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении, которую уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в связи с чем само по себе фактическое прекращение ее применения до устранения причины отстранения является нарушением должностных обязанностей сотрудником ГИБДД, но не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.