Решение № 2-1525/2018 2-1525/2018 ~ М-986/2018 М-986/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1525/2018

Дело №2-1525\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Мартиросовой Н.А.

с участием:

представителя ответчика (по доверенности) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании факта нанесения оскорблений и защите чести и достоинства

установил:

ФИО4 обратился в Пятигорский гарнизонный военный суд с иском к ФИО5 о защите чести и достоинства.

Определением судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 05.02.2018г. поступившее исковое заявление возвращено истцу ФИО4 ввиду неподсудности военному суду, истцу рекомендовано обратиться в суд по месту жительства ответчика.

ФИО4 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО5 о признании факта нанесения оскорблений, и защите чести и достоинства. В обоснование исковых требований истец указал, что при прохождении военной службы по контракту в войсковой части 7427 и находясь в суточном наряде (помощником дежурного по воинской части 7427), ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>, он был вызван в кабинет командира войсковой части 7427 подполковника ФИО5 для проведения беседы по факту принятия склада военно - технического имущества. В процессе беседы, в его адрес постоянно высказывались нецензурные выражения, оскорбления, унижающие честь и достоинство, а также угрозы в нанесении тяжких телесных повреждений для принуждения к труду, и, прямое указание командира воинской части для обращения к потенциальному противнику (НАТО) для защиты своих прав, свобод и интересов.

В связи с защитой своих законных прав и доказательства нецензурного обращения должностного лица, им была сделана аудиозапись беседы с командиром части, в которой конкретно в его адрес были выражения, что он (ФИО4) является ненормальным человеком, бестолковым, сравнивал его с животным, в частности с бараном, с отсутствием у него мозгов. Также в записи указывается что п/п-к ФИО5 его расстреляет и (или) возбудит уголовное дело за отказ выполнения приказа, и, что он (ФИО4) является личным слугой п/п-ка ФИО5, и служит лично ему. Так же в аудиозаписи фигурирует момент, где п/п-к ФИО5 в прошлом был высококвалифицированным спортсменом с мировыми достижениями, и в прошедшем десятилетии он бы (ФИО4) получил ряд тяжких телесных повреждений и был бы принужден к трудовой деятельности без его согласия. Нецензурное обращение, а также применение в разговоре ненормативной лексики является грубейшим нарущением профессиональной этики военнослужащего внутренних войск и нарушением ФИО8 ФИО3 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, плюс оскорбление младшего по воинскому званию, т.е. подчиненного начальником.

Просит признать факт нанесения оскорбления командиром войсковой части 7427 п/п-ком ФИО5, выраженного в унижении его достоинства как человека, правоверного мусульманина, военнослужащего, а также его личного достоинства, чести, религиозных чувств, нарушение правил охраны труда, его воинского звания и конституционных прав. Порочащие его честь и достоинство слова произнесены в его адрес должностным лицом войсковой части 7427, просит признать вышеперечисленные сведения публично распространенными, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. На данный момент он уволен в запас Вооруженных Сил РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, однако до начала рассмотрения дела по существу в соответствии со ст.159 ГПК РФ был удален из зала судебного заседания на весь период его проведения по причине нарушения порядка в судебном заседании и неисполнения требований председательствующего.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание будучи извещенным не явился, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал и суду показал, что требования, указанные в исковом заявлении ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутаций граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о защите чести и достоинства человека и гражданина обязательно наличие сведений об их распространении.

Однако, как следует из искового заявления ФИО4 при прохождении военной службы по контракту в войсковой части 7427, и, находясь в суточном наряде (помощником дежурного по воинской части 7427), ДД.ММ.ГГГГ в районе 09:30 часов, был вызван в кабинет командира войсковой части 7427 подполковника ФИО2 для проведения беседы по факту принятия истцом склада военно-технического имущества, в процессе беседы, в его адрес постоянно высказывались нецензурные выражения, оскорбления, унижающие его честь и достоинство, а также угрозы в нанесении тяжких телесных повреждений для принуждения к труду, и, прямое указание командира воинской части для обращения к потенциальному противнику (НАТО) для защиты своих прав, свобод и интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, как видно из материалов дела и из самого искового заявления, а также доказательств, представленных истцом в суд, доводы ФИО4 основываются лишь на его словах, так в исковом заявлении не указывается ни одного свидетеля, который смог бы подтвердить, или опровергнуть слова истца. К тому же заявитель сам утверждает, что разговор с подполковником ФИО5 состоялся один-на-один и не имел публичного характера, а тем более не был распространён ответчиком перед кругом лиц. Что же касается аудиозаписи, которую ФИО4 прилагает к исковому заявлению, якобы в подтверждение своих слов и доводов, то из материалов дела непонятно как, где и при каких обстоятельствах она (аудиозапись) была получена, да и к тому же в суд представлен лишь компакт-диск с переписанной на него записью, то есть не оригинал и не от первоисточника звука. К тому же не совсем понятно, каким способом заявителем была получена эта аудиозапись, то есть законным или нет. В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, вследствие чего следует прийти к выводу, что данная аудиозапись не может быть принята судом в качестве доказательства но делу. При таких обстоятельствах и принимая во внимание все вышеизложенное, следует прийти к выводу, что ФИО4 сам лично распространяет указанную им информацию, порочащую его честь и достоинство, так как доказательств тому, что подполковник ФИО5 распространял и распространяет данную информацию, в суд не представлено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, прослушав аудиозапись, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст. 29). Корреспондируя закрепленному в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать свое мнение, во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 152 ГК РФ приведенные конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

Исходя из этого, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33), с другой. Как разъяснено в п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино-хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном Постановлении, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК Российской Федерации).

В этой связи в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения относительно того, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено, что прапорщик ФИО4 проходил военную службу в должности прапорщика войсковой части 7427.

Как усматривается из искового заявления, при прохождении военной службы по контракту в войсковой части 7427, и находясь в суточном наряде (помощником дежурного по воинской части 7427), ДД.ММ.ГГГГ в районе 09:30, прапорщик ФИО4 был вызван в кабинет командира войсковой части 7427 п/п-ка ФИО5 для проведения беседы по факту принятия склада военно - технического имущества. В процессе беседы, в его адрес постоянно высказывались нецензурные выражения, оскорбления, унижающие честь и достоинство, а также угрозы в нанесении тяжких телесных повреждений для принуждения к труду, и, прямое указание командира воинской части для обращения к потенциальному противнику (НАТО) для защиты своих прав, свобод и интересов. В связис защитой своих законных прав и доказательства нецензурного обращения,неоднократного, должностного лица, ФИО4 была сделана аудиозапись беседы с командиром части, в которой конкретно в его адрес были выражения, что ФИО4 является ненормальным человеком, бестолковым, сравнивая с животным, в частности с бараном, с отсутствием у него мозгов. Также в записи указывается что п/п-к ФИО5 его расстреляет и (или) возбудит уголовное дело, за отказ выполнения приказа, и, что ФИО4 является личным слугой п/п-ка ФИО5, и служит лично ему, а не своемугосударству, на что может смело заявить, рабом и слугой никому не был и не будет. Так же в аудиозаписи фигурирует момент, где п/п-к ФИО5 в прошлом был высококвалифицированный спортсмен с мировыми достижениями, и в прошедшем десятилетии он бы получил ряд тяжких телесных повреждений и был бы принужден к трудовой деятельности без его согласия. Нецензурное обращение, а также применение в разговоре ненормативной лексики является грубейшим нарущением профессиональной этики военнослужащего внутренних войск и нарушением Приказа Министра Внутренних Дел РФ № 969 от 23 августа 2011 г., плюс оскорбление младшего по воинскому званию, т.е. подчиненного начальником.

Представленная в ходе судебного разбирательства аудиозапись не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку не подтверждает и не опровергает обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках данного гражданского дела. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сведения, высказанные ответчиком ФИО5 по своему характеру носят нейтральный характер, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п.6, если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 УК РФ, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.129 УК РФ истец не обращался.

Также истцом не представлено в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений об истце, равно как порочащий характер этих сведений, в связи с чем доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не состоятельны.

Утверждение истца о том, что ответчик называл лично его «бараном» также не соответствует действительности, поскольку из аудиозаписи прослушанной судом в ходе судебного разбирательства усматривается, что ответчик в своей речи говорил о том, что «вы все тут бараны», таким образом, по мнению суда, данное высказывание не отнесено конкретно к истцу ФИО4

Также употребление ответчиком в разговоре с истцом нецензурных выражений не является унижающими его честь и достоинство, поскольку не относились именно к истцу, а применялись в разговоре, является нарушением, как сам истец указал в исковом заявлении Приказа Министра Внутренних дел РФ № 969 от 23.08.2011г. об утверждении Кодекса профессиональной этики военнослужащих внутренних войск МВД России.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суду не представлено доказательств, что высказывания ФИО5 при исполнении им своих служебных обязанностей, были продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред истцу.

Суд при вынесении решения также исходит из того, что в рассматриваемом деле отсутствует также такой элемент как факт распространения порочащих, оскорбительных сведений об истце, поскольку из прослушанной аудиозаписи следует, что грубые высказывания ответчика в адрес истца происходили только в присутствии истца и ответчика, без посторонних лиц, что указывает на отсутствие факта распространения сведений.

Таким образом, исходя из системного анализа выше приведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения ответчиком ФИО5 в отношении истца ФИО4 не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. При отсутствии такого имеющего значение по делу обстоятельства как распространение ответчиком сведений об истце отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании факта нанесения оскорблений и защите чести и достоинства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Судья О.В.Веснина