Решение № 2-1525/2018 2-1525/2018~М-1183/2018 М-1183/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1525/2018

Дело № 2-1525/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3-о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3-о. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «Форд Мондео» р/з №, водитель ФИО4, собственник ФИО1 и а/м «ВАЗ 2109», р/з №, водитель и собственник ФИО3.

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2018г., и постановлением о наложении административного штрафа от 24.02.2018г.

В результате ДТП а/м «Форд Мондео» р/з В 825 РЕ 126 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована.

В связи с тем, что у виновника ДТП гражданская ответственность не застрахована, возможности обратится к страховщику с заявлением о страховой выплате не имеется.

Истец обратился в ООО «Альянс-Юг» для производства ремонтно- восстановительных работ поврежденного в результате ДТП от 24.02.2018г. а/м «Форд Мондео» р/з №. Согласно предварительной калькуляции № от 23.03.2018г. сумма восстановительного ремонта «Форд Мондео» р/з №, составляет 125 250 рублей.

Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 3000,00 рублей, в связи с дефектовкой имеющихся повреждений.

Таким образом, поскольку ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда, то он несет материальную ответственность по возмещению вреда в полном объеме.

10.04.2018г. ответчику была направлена претензия. Выплаты в установленный срок произведено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 125 250 рублей 00 коп.; расходы на дефектовку повреждений в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы: 1500 руб. - расходы на составление доверенности; 197, 97 рублей - почтовые расходы; 3000 рублей - расходы за досудебную работу; 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 3765 рублей 00 коп расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчика ФИО3-о., в судебном заседании исковые требования в части возмещения суммы материального вреда, с учетом заключения выводов судебной автотовароведческой экспертизы, признал, с заключением эксперта согласен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, учитывая мнение представителя истца, ответчика, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «Форд Мондео» р/з №, водитель ФИО4, собственник ФИО1 и а/м «ВАЗ 2109», р/з №, водитель и собственник ФИО3.

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2018г., и постановлением о наложении административного штрафа от 24.02.2018г.

В результате ДТП а/м «Форд Мондео» р/з № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована.

Согласно представленной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная сумма ремонта автомобиля Ford mondeo, р/з №, VIN:№, год выпуска 2006 составляет 125 250 рублей.

10.04.2018г. ответчиком была получена претензия о возмещении суммы материального ущерба, которая ФИО3-о. оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей на день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения банка России от 19 сентября 2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433 – П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» составляет 60900 рублей, без учета износа составляет 103600 рублей 00 копеек.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст.15 ГК РФ возмещение причиненного ущерба имеет природу компенсационного характера. При этом размер компенсации должен обеспечить восстановление нарушенного права истца в том объеме, в каком оно существовало до нарушения. В то же время возмещение убытков не может быть средством обогащения, а поэтому объем компенсации не может превышать стоимости поврежденного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей на день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения банка России от 19 сентября 2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433 – П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» составляет 60900 рублей, без учета износа составляет 103600 рублей 00 копеек.

Оценивая представленное заключение эксперта, а также учитывая согласие сторон с его выводами, признание ответчиком суммы материального ущерба с учетом вывода эксперта, суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом, исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, определение расходов истца, связанных с восстановлением поврежденного по вине Б.Е. транспортного средства на основании экспертного заключения, не может быть признано незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) в размере 103 600 рублей.

За услуги по оценке стоимости повреждений автомашины марки Ford mondeo, р/з №, VIN:№, год выпуска 2006, принадлежащей ФИО1, произведенной ООО «Альянс-Юг» истцом была оплачена сумма в размере - 3 000 рублей, что усматривается из копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат отнесению к убыткам и взысканию с ответчика ФИО3-о.

Согласно ч. 1 ст. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного в материалах дела кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 было уплачено 197 руб. 97 коп. за услуги почтовой связи по направлению досудебной претензии ФИО3-о.

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 для участия представителя в конкретном деле – по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею уплачена сумма 1500 рублей за составление вышеуказанной доверенности.

Таким образом, усматривается непосредственная связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, его категорию, фактическое участие представителя, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и 1 000 по оказанию юридической помощи по досудебному урегулированию спора.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере - 3765 руб. 00 коп. исходя из суммы заявленных требований возмещения материального ущерба в размере 128250 рублей, а судом взыскана сумма материального ущерба в размере 106600 рублей 00 копеек, то государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3332 руб. 00 коп. - пропорционально размера удовлетворенных требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 103600 (сто три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов на дефектовку повреждений в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на почтовые отправления в размере 197 (сто девяносто семь) рублей 97 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи по досудебному урегулированию спора в размер 1000 (одна тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп.,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3332 (три тысячи триста тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Гедыгушев