Решение № 2-1525/2018 2-1525/2018~М-1375/2018 М-1375/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1525/2018

Дело № 2-1525/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «12» октября 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме *** руб.; процентов в размере *** коп.; судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между ней и ответчиком состоялась договоренность об оформлении (межевании) земельного участка, расположенного по адресу ***.

Подтверждением воли сторон в заключении договоренности является передача ею денежных средств, принятие их ФИО2 и составление рукописных расписок.

11.05.2016 года она передала ФИО2 денежные средства в сумме *** рублей, в подтверждение получения денежных средств ответчик собственноручно написал расписку.

По устной договоренности ФИО2 обещал оформить ее земельный участок в короткий срок.

Впоследствии, процесс оформления затянулся, ответчик на ее вопросы по длительности пояснял, что возникает много недоработок, меняется законодательство в стране, процесс оформления постепенно движется.

В январе 2018 года ФИО2 пояснил ей, что возникла очередная трудность с межеванием в связи со смежным земельным участком и предложил для ускорения процесса оплатить оформление смежного земельного участка.

*** ответчик получил от нее еще *** рублей на оформление смежного земельного участка, в подтверждение получения денежных средств ответчик собственноручно написал расписку.

За весь период договоренности по оформлению (межеванию) земельных участков, еще с 2016 года, она неоднократно интересовалась у ответчика процессом оформления, сроком завершения процедуры.

При каждом состоявшемся разговоре ФИО2 пояснял, что все нормально, через пару недель или месяц процедура будет завершена, и он предоставит ей соответствующие документы на земельный участок.

Так как ответчик не исполнял принятых обязательств, каждый раз отодвигая срок их выполнения, стал избегать не только личного общения, но и часто и телефонных разговоров, она предложила ответчику вернуть уплаченные ею денежные средства.

В мае 2018 года она дозвонилась до ФИО2 и предложила встретиться, чтобы передать претензию о возврате денежных средств, после чего ответчик отключил телефон на долгий срок.

*** она направила претензию заказным письмом с уведомлением. Письмо было возвращено, уведомление не вручено адресату.

Пока ответчик отключил телефон, она самостоятельно оформила земельный участок, не потребовалось ни дополнительное межевание смежных участков, ни платные справки.

Обязательства по оформлению (межеванию) земельного участка, расположенного по адресу ***. ФИО2 не были выполнены.

ФИО2 получил от нее сначала денежные средства в сумме *** рублей ***, в последствие *** ответчик получил от истца сумму *** рублей.

Так как до настоящего времени денежные средства не возвращены и обязательство выполнено не было, она вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Проценты за неправомерное удержание денежных средств определяются ключевой ставкой ЦБ России и составляют на сегодняшнюю дату сумму в размере *** копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о дате и времени слушания дела (конверт с почтовым извещением возвращен в суд), в судебное заседание также не явился.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, *** ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере *** рублей на оформление земельного участка, расположенного по адресу: СК, ***. Факт передачи денежных средств, а также цель их получения подтверждается собственноручной распиской ответчика, представленной в материалы дела.

Впоследствии ФИО2 вновь получил от истца денежные средства в размере *** руб., что также подтверждается имеющейся в материалах дела собственноручной распиской ответчика, в которой указано, что последний получил от ФИО1 *** руб. на оформление земельных участков, соседних с оформляемым земельным участком, по адресу: ***.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оформлению земельного участка, принадлежащего истцу, исполнены не были, ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств в размере *** руб.

Однако, досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Изучив соглашение сторон, оформленное распиской, выслушав пояснения истца, суд полагает доказанным тот факт, что ответчиком соответствующие действия по выполнению необходимых работ, связанных с оформлением земельного участка и подачей соответствующих документов в уполномоченный орган, выполнены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом суду представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составленный по правилам ст. 395 ГК РФ, с указанием размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавший в соответствующий период.

Суд, проверив представленный расчет, соглашается с ним и считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. (п.3 ст.395 ГК РФ)

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с неисполнением требования истца о возврате неоплаченной части стоимости квартиры, истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами за период с *** по ***. За этот период, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, составила *** коп.

Учитывая период, в течение которого ответчиком неправомерно удерживались денежные средства истцу, в связи с уклонением ФИО2 от их возврата, суд, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование факта несения расходов истцом представлены: по оплате услуг по составлению искового заявления - квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***, согласно которой стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб., по оплате почтовых расходов - кассовый чек на сумму *** коп.; а также квитанция об оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Указанные расходы также подлежат с ответчика, поскольку подтверждены представленными в дело доказательствами.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «17» октября 2018 года.