Апелляционное постановление № 22-192/2023 22-3602/2022 от 25 января 2023 г. по делу № 1-302/2022

Дело №22-192 судья Мельникова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО3,

его защитника-адвоката Никольской И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 октября 2022 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> судимый:

- 19 июля 2018 года Пролетарским районным судом г. Тулы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы, сроком на 3 года, с заменой по постановлению Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2020 года неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, сроком на 11 месяцев 17 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства и последующей заменой на основании постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 января 2021 года наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, сроком на 3 месяца 25 дней;

- 18 февраля 2021 года Пролетарским районным судом г. Тулы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 26 августа 2021 года) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 июля 2018 года (с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2020 года и постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 января 2021 года) окончательно к лишению свободы, сроком на 1 год 7 месяцев, освободился по отбытию наказания 27 мая 2022 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО «Союз Святого ФИО4») сроком на 1 год,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ИП ФИО1) сроком на 2 года,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно постановлено назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с 20 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Союз Святого ФИО4» в возмещение материально ущерба 1852 рубля 89 копеек.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Никольскую И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – пустого денежного ящика от кассового аппарата, стоимостью 1 852 рубля 89 копеек, принадлежащего ООО «Союз Святого Иоанн Воина» с незаконным проникновением в помещение магазина «Верный №1519», расположенного по адресу: <...>, имевшую место 10 июня 2022 года в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1 в сумме 9500 рублей с незаконным проникновением в помещение торговой палатки «Молоко», расположенной по адресу: <...>, имевшую место 14 июня 2022 года в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 16 500 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, имевшую место в период времени с 07 часов 00 минут 13 июня 2022 года по 23 часа 00 минут 16 июня 2022 года в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию содеянного, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ только при назначении ему наказании по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ООО «Союз Святого ФИО4».

Считает, что необоснованный и немотивированный отказ суда в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за совершение двух других преступлений нарушает его права на справедливое наказание, отвечающее принципу индивидуализации юридической ответственности, целям и задачам уголовного наказания.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Психическое состояние осужденного ФИО3 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО3 обоснованно квалифицированы:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества ООО «Союз Святого ФИО4», как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества ИП ФИО1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ФИО3 наказание, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенным деяниям.

При назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности преступлений, так и данные о личности ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающее его наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО3 только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом, у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этим решением суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений, предусмотренных ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ИП ФИО1) и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в приговоре приведены, суд находит их правильными.

Принцип индивидуализации назначения наказания не нарушен.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил ФИО3 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Наказание, назначенное ФИО3 по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 октября 2022 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: