Решение № 12-381/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-381/2025

Дело № 12-381/2025

27RS0003-01-2025-006300-06


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 ноября 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 27.09.2025 № 18810027240000117045 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.09.2025) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 27.09.2025 в 19 часов 20 минут в г. Хабаровске, в районе дома № 31 по кварталу ДОС, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero Mini, г.р.з. <данные изъяты> при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал и пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО9 от 09.10.2025 по жалобе ФИО1 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением по жалобе, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, поскольку два пешехода стояли на тротуаре и не двигались в сторону проезжей части. Считает, что постановление составлено сержантом полиции ФИО4, а сержант полиции ФИО3 постановление не составлял. Ссылается на то, что нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения в постановлении отсутствует. Указывает на то, что решение по жалобе датировано 09.10.2025, при этом фактически рассмотрение жалобы состоялось 10.10.2025.

В судебных заседаниях 18.11.2025 и 24.11.2025 ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что также просит отменить решение командира ОБ ДПС, принятое по результатам рассмотрения его жалобы. Сообщил, что при подаче жалобы в Госавтоинспекцию забыл подписать ее, но при рассмотрении жалобы командиром ОБ ДПС он жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Также при подаче жалобы в суд он приложил подписанный экземпляр жалобы, которую он подавал в Госавтоинспекцию. Указал на то, что его вызывали на рассмотрение жалобы в подразделение Госавтоинспекции 10.10.2025, он присутствовал при рассмотрении жалобы, которое фактически состоялось 10.10.2025, а не как указано в обжалуемом решении – 09.10.2025.

Допрошенный в судебном заседании 18.11.2025 инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, суду пояснил, что узнает гражданина, присутствующего в судебном заседании, личных неприязненных отношение к нему не испытывает. В отношении данного гражданина 27.09.2025 он вынес постановление и составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. По обстоятельствам дела пояснил, что при патрулировании местности на патрульном автомобиле № 846 в районе ул. Проспект 60-летия Октября съезд на Восточное шоссе при повороте направо автомобили двигались в потоке. Ехало два автомобиля, гражданин, присутствующий в судебном заседании, управлял автомобилем Mitsubishi Pajero Mini, который двигался в левой полос, также в правой полосе двигалось транспортное средство, за которым двигался их патрульный автомобиль. С правой стороны пешеходы переходили дорогу, автомобиль, который двигался впереди них, остановился и пропустил пешеходов, а гражданин, присутствующий в судебном заседании, проехал мимо, не уступив дорогу пешеходам. Он лично видел, как пешеходы ступили на проезжую часть, а водитель не уступил им дорогу путем остановки своего транспортного средства. В связи с чем они проехали за данным гражданином, остановили автомобиль под его управлением и разъяснили гражданину его нарушение. В отношении гражданина вынесено постановление на месте совершения правонарушения, поскольку гражданин был не согласен, то был составлен протокол об административном правонарушении. Права гражданину разъяснялись, копии документов вручались. Сообщил, что нес службу совместно с инспектором ФИО6, который был старшим экипажа. Изменения в состав наряда внесены в связи с болезнью инспектора.

Допрошенный в судебном заседании 18.11.2025 инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5, суду пояснил, что 07.10.2025 осуществил телефонный звонок на номер телефона, указанный в жалобе, с целью информирования гражданина о рассмотрении 09.10.2025 его жалобы на постановления по делу. По данному факту он составил телефонограмму. Указал, что на представленных в материалы дела видеозаписях усматривается факт нахождения гражданина в подразделении Госавтоинспекции именно 09.10.2025.

Допрошенный в судебном заседании 24.11.2025 в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что 27.09.2025 в районе 19 час. 20 мин. осуществлял движение по проспекту 60-летия Октября на автомобиле Toyota Prius Alpha, г.р.з. №, ехал на работу. Впереди него по левому ряду осуществлял движение автомобиль белого цвета. Перед пешеходным переходом он остановился с целью того, чтобы пропустить пешеходов, которые двигались с правой стороны. Когда пешеходы уже ступили на проезжую часть, он увидел как автомобиль не остановился перед пешеходным переходом и проехал слева относительно его движения. В дальнейшем с использованием световых сигналов за данным автомобилем проследовал автомобиль сотрудников ДПС.

Выслушав ФИО1, допросив инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5, а также свидетеля ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

Согласно положений ст.ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2025 в 19 часов 20 минут в г. Хабаровске, в районе дома № 31 по кварталу ДОС, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero Mini, г.р.з. №, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 27 ОН 346067 от 27.09.2025, приобщенной к материалам дела видеозаписью, которая оценена на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление, командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме проверены законность и обоснованность постановления в отношении ФИО1, и принято законное и обоснованное решение.

Оценивая показания инспектора ДПС ФИО3, данные в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Госавтоинспекции, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника Госавтоинспекции, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС судом не установлено. Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник Госавтоинспекции, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Также судом принимаются во внимания показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам, имеющим отношение к существу рассматриваемого дела. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля под управлением ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешеходов, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом обусловлена необходимостью пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом не имеет правового значения, на какой из полос движения (встречной или попутной для транспортного средства) находится пешеход, что соответствует в том числе и позиции Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, отраженной в письме от 04.09.2020 № 13/12-П-7618.

По настоящему делу правомерно признано доказанным, что водитель ФИО1 пренебрег правом пешеходов беспрепятственно пересечь проезжую часть дороги в тот момент, когда пешеходы на нее вступили.

Вопреки утверждениям ФИО1 об отсутствии каких-либо помех в движении пешеходам, не ступившим, по его мнению, на проезжую часть, анализ установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить указанных пешеходов изменить направление движения или скорость, поскольку траектории движения данных участников дорожного движения пересекаются между собой.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов и не является основанием к их отмене.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 Указанные обстоятельства также подтверждаются признанными достоверными показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 при опросе инспектора ФИО3 сообщил, что именно данный инспектор вынес в отношении него постановление и составил протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что фактически рассмотрение жалобы командиром ОБ ДПС состоялось 10.10.2025 являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого решения, а также телефонограммой, согласно которой ФИО1 уведомлен о рассмотрении его жалобы в подразделении Госавтоинспекции на 09.10.2025 в 10 час. 30 мин. При этом судом принимаются во внимание показания инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5, допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам уведомления ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами уведомления ФИО1 о рассмотрении его жалобы именно 09.10.2025 в 10 час. 30 мин., поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в холлах подразделения Госавтоинспекции, и содержащих, согласно пояснений инспектора ДПС ФИО5, в названии файлов дату осуществления соответствующей видеосъемки (09.10.2025).

Остальные, приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа Госавтоинспекции действий ФИО1 и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, отмену постановления и решения по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом Госавтоинспекции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, и в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Факт рассмотрения командиром ОБ ДПС ФИО9 жалобы ФИО1 на постановление по делу, которая на содержит подписи заявителя, не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного решения, поскольку, как следует из содержания указанного решения, ФИО1 присутствовал на рассмотрении жалобы и поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, т.е. воля ФИО1 была направлена на рассмотрение поданной им жалобы. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что забыл подписать жалобу при подачи ее в подразделение Госавтоинспекции, в связи с чем приложил к жалобе, поданной в суд, подписанный им экземпляр жалобы, которую он направлял в подразделение Госавтоинспекции.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного командиром ОБ ДПС ФИО9 решения в силу следующего.

В решении, вынесенном по результатам рассмотрении жалобы на постановление, должностное лицо Госавтоинспекции дополнительно вменило ФИО1 нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, о нарушении которого не указано в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении и вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Подобный вывод должностного лица административного органа является недопустимым, поскольку должностное лицо вышло за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем решение подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Также в решении командир ОБ ДПС ФИО9 в качестве доказательств по делу ссылается на объяснения инспектора ДПС ФИО3 и свидетеля ФИО7

При этом вышестоящим должностным лицом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, при даче объяснений инспектору ДПС ФИО3 и свидетелю ФИО7 не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ указанные лица также не предупреждены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что письменные объяснения инспектора ДПС ФИО3 и свидетеля ФИО7 получены с нарушением закона, в связи с чем они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Тем не менее изложенное не свидетельствует об отсутствии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку она подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям закона, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО3 и свидетеля ФИО7, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Кроме того, суд учитывает, что Федеральным законом от 29 октября 2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми предусмотренный указанной нормой срок обжалования, с 29 октября 2024 г. следует исчислять не сутками, а днями.

Неверное разъяснение вышестоящим должностным лицом в резолютивной части решения срока его обжалования в течение 10 суток не нарушает права заявителя и не свидетельствует о незаконности решения, поскольку право заявителя на обжалование не вступивших в законную силу постановления и решения реализовано ФИО1 путем подачи настоящей жалобы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения решения командира ОБ ДПС ФИО9 в части указания срока его обжалования.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО9 от 09.10.2025 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на нарушение ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения;

- исключить из числа доказательств письменные объяснения инспектора ДПС ФИО3 и свидетеля ФИО7;

- в части разъяснения в решении срока обжалования, указав его как 10 дней.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 27.09.2025 № 18810027240000117045 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО9 от 09.10.2025 в остальной части – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин