Приговор № 1-343/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-343/2019

Уголовное дело № 1-343/2019

следственный № 11701950005000302


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 25 декабря 2019 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района РХ ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> (с учетом постановлений <данные изъяты> городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ судимость – погашена) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработка осужденного в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 года 1 месяц (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ по ст. 264.1УК РФ, ч. 4 ст. 74, 70, ч. 4 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом РХ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Данное преступление совершено им на территории Аскизского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес><адрес>, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и поехал по улицам <адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО3, будучи находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на участке местности, <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, находясь в фойе приемного покоя ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а также свидетелей, находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО3 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах совершения преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ поехал за рулем автомобиля «<данные изъяты>». Около 02 часов ночи его автомобиль остановили сотрудники ДПС. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. Затем сотрудники ДПС предложили ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился. Однако в больнице отказался проходить освидетельствование, так как понимал, что у него будет установлено состояние алкогольного опьянения.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, в указанной части, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении и в присутствии адвоката.

Таким образом, в собственных показаниях подсудимый конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование ФИО3 ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 согласился. В ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Лавриненко отказался пройти медицинское освидетельствование.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии, согласно которым:

- свидетель Свидетель №3 показал, что он работает инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с инспектором Свидетель №4 Во время патрулирования в <адрес> около <данные изъяты> минут на патрульном автомобиле, включив проблесковые маячки, они преследовали автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 Около <адрес> автомобиль был остановлен, из-за руля вышел ФИО3, попытался убежать, но был задержан. ФИО3 был с признаками алкогольного опьянения, поэтому для оформления процессуальных документов были вызваны инспектора ДПС Свидетель №2, Свидетель №1 Спустя час после задержания ФИО3 подъехала Свидетель №7 <данные изъяты>);

-показания аналогичного содержания даны в ходе дознания инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, согласно которым было видно, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование ФИО3 ответил отказом <данные изъяты>);

-свидетель Свидетель №7 показала, что ФИО3 – ее супруг. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она дала ключи от автомобиля «<данные изъяты>» мужу, чтобы он съездил до магазина. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ей по телефону, что его остановили сотрудники ДПС. На такси она приехала к дому № <адрес>, ФИО3 находился в патрульном автомобиле <данные изъяты>);

-свидетель Свидетель №5 показала, что она работает диспетчером в такси. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты года поступила заявка от женщины. По заявке выехал водитель такси Свидетель №6 (<данные изъяты>);

- свидетеля Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты выехала по заявке такси по адресу: <адрес>2. Из квартиры вышла Свидетель №7. Она спросила: «Куда ехать?». Свидетель №7 ответила: «В сторону <адрес><адрес>». По дороге Свидетель №7 сказала, что ФИО3 задержали сотрудники ДПС на ее автомашине. Когда подъехали к пожарной части, она увидела сотрудников ДПС <данные изъяты>).

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения ФИО3 преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием подсудимого осмотрен участок местности, <адрес>, установлено место, где оставлен автомобиль «<данные изъяты>» гр.з. №. К протоколу приложены фототаблицы <данные изъяты>).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО3 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты> гр.з. <данные изъяты>, поскольку него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; в графе копию протокола получил указано «от подписи отказался» (<данные изъяты>).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования <данные изъяты>).

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD диске, осуществленные сотрудниками ДПС, на которых зафиксированы события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ, а именно: факт движения ФИО3 на автомобиле «<данные изъяты>» гр.з. № rus, факты отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения и отказа подсудимого пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в ГБУЗ РХ <данные изъяты>»; обстоятельства составления соответствующих протоколов <данные изъяты>).

Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен в качестве такого к уголовному делу (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № rus в кузове белого цвета <данные изъяты>), по результатам осмотра автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу <данные изъяты>), возращен под сохранную расписку Свидетель №7(<данные изъяты>).

Из справки ГИБДД ОМВД России свидетельствует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на территории Республики Хакасия не получал.

Оценивая выше приведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Суд признает показания каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 заведомо зная, что ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО3 и его действия квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ действующего на момент совершения преступления) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Определяя вид и размер наказания ФИО5, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющего преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, <данные изъяты> судим (<данные изъяты>), совершил данное преступление в период непогашенных и неснятых судимостей (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО3 в осмотре места происшествия <данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в участие в осмотре места происшествия, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья его и его близких, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая то, что подсудимый ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет непогашенные и неснятые судимости, в связи, с чем в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усмотрел в его действиях рецидив преступлений, при установлении которого, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние, каковым по санкции ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а потому суд полагает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При определении срока наказания не подлежат применению нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания по санкциям ст. 264.1 УК РФ, поскольку, несмотря на то, что суд установил наличие у ФИО3 наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку он ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичное преступление, но должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал, в связи, с чем суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления и предупреждением совершения им новых преступлений.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым применить к ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом срок назначенного дополнительного наказания исчисляется, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы следует определить в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку данное преступление совершено им при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО3 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего уголовного дела наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отбыто, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО3 признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его в зале суда под стражу.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного ФИО3, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Суд, учитывая то, что ФИО3 признал вину, раскаялся в содеянном, а также с учетом его социального положения и состояния его здоровья, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с ФИО3 может привести к его имущественной несостоятельности, <данные изъяты>, а потому освобождает его от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО – 1 г. УФСИН России по Республики Хакасия.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Копию настоящего приговора по вступлению его в законную силу направить для исполнения начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РХ (в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный ФИО6, оставить по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранении;

-DVD диск c видеозаписью с видеокамеры «<данные изъяты>», установленного в салоне патрульного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также фойе приемного покоя ГРУЗ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков