Апелляционное постановление № 22К-818/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/2-6/2025

Судья ФИО10 Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Климова А.О. (посредством видео-конференц-связи),

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климова А.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Климова А.О. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1 по факту получения им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в виде внесения изменений в регистрационные данные и последующей постановки на регистрационный учет транспортного средства марки «...», с номером шасси №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела: № - по ч.1 ст.290 УК РФ, № - и № - по ч.3 ст.290 УК РФ, которые соединены в одно производство с вышеуказанным делом с присвоением единого номера №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.О. в защиту интересов обвиняемого не согласился с постановлением, считает его незаконным, выводы суда голословными, необоснованными, подлежащим отмене.

Утверждает, что в принятом решении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения меры пресечения, не установлены и не приведены. Суд ограничился формальным перечислением оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ.

Доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, следователем не приведено.

Полагает выводы суда о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, необоснованными.

Указывает, что ФИО1 избрал позицию, направленную на активное сотрудничество, дал подробные показания, сообщил информацию о новых эпизодах преступлений, написал явку с повинной, изобличил иных участников преступлений, т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию ряда преступлений. При этом, он не препятствовал расследованию, не оказывал давление на свидетелей и иным образом не препятствовал производству по делу, что свидетельствует об изменении обстоятельств и условий, при которых ранее была избрана мера пресечения.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, до задержания был официально трудоустроен и имел постоянный источник дохода, вел положительный социальный образ жизни.

Кроме того, суду были представлены документы, свидетельствующие о наличии в <адрес> жилого помещения и согласие проживающего близкого родственника на проживание в нем ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий.

Просит постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить меру пресечения на иную более мягкую.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом – руководителем СО по <адрес>, в производстве которого находится дело, в период производства предварительного расследования; в нем отражены фактические данные, связанные с ходом предварительного следствия (выполненные следственные и процессуальные действия, перечень необходимых к выполнению); указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей; изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 98, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Следователем представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, учёл не только степень общественной опасности инкриминированных ему преступлений, которые направлены против государственной власти, интересов государственной службы, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но также учтены и данные о личности обвиняемого, согласно которым судом учтены: возраст обвиняемого, состояние здоровья, его семейное положение, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, по месту службы характеризуется положительно, о чем свидетельствуют многочисленные награды, вместе с тем учтено и что предварительным следствием не установлен весь круг свидетелей и очевидцев.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в случае избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной в содержанием под стражей, имеется обоснованный риск, что у последнего будет иметься реальная возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы следователя о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя содержит указание на возможную вероятность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела.

Довод стороны защиты о возможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, судом правомерно и мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не отпали основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица. Как следует из пояснений следователя, ФИО1 обвинение было предъявлено по ч.3 ст.290 УК РФ, вместе с тем из представленных материалов усматривается, что в отношении него возбужден еще ряд уголовных дел по ст.290 УК РФ, все дела соединены в одно производство.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, при этом, срок действия меры пресечения определен судом исходя из установленного срока следствия по делу.

Все приведенные в жалобе доводы, об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, а также об отсутствии установленного ограничения – административного надзора, и иные, указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения и не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и изменения избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена необоснованно, являются несостоятельными.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанный в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, и мотивировал свой вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога о которых сторона защиты просила в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, поскольку он основан на материалах дела и сомнений не вызывает.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы о возможности изменения меры пресечения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы относительно оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа следствия судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климова А.О. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр