Апелляционное постановление № 22К-1691/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/2-6/2025

25RS0032-01-2025-000261-49

Судья Хвостова Н.А. Дело № 22К-1691/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шевцовой И.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, не женатому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2024 г. СО ОМВД России по Хорольскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

01 июня 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

22 января 2025 г. СО ОМВД России по Хорольскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

22 января 2025 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ФИО1, который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.

23 января 2025 г. постановлением Хорольского районного суда <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 марта 2025г.

24 января 2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению признал.

11 февраля 2025 г. руководителем следственного органа предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток со дня принятия уголовного дела к производству следователем.

01 марта 2025 г. уголовные дела № и № соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №.

05 марта 2025 г. срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу № продлен руковдодителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Приморскому краю на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2025г.

Старший следователь СО ОМВД России по Хорольскому округу ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 11 мая 2025 г., указав, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 22 марта 2025 г., однако, окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо истребовать заключения двух ботанических судебных экспертиз, выполнить требования, предусмотренные ст. 206 УПК РФ, предъявить в окончательной редакции обвинение, допросить всех обвиняемых по существу предъявленного обвинения, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в порядке ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 19 марта 2025 г., указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 19 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 11 мая 2025г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Шевцова И.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, поскольку возражая против продления срока содержания под стражей, обвиняемый ФИО1 сослался на семейное положение, наличие матери инвалида, пенсионный возраст родителей, нуждающихся в постоянном уходе и физической помощи, в связи с их совместным проживанием в частном доме и необходимостью его отопления дровами и углем. Вместе с тем, суд отказал стороне защиты в ходатайстве об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Полагает, что продление ФИО1 срока содержания под стражей повлияет на условия жизни его семьи. При этом, считает, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест сможет обеспечить следствию беспрепятственное рассмотрение дела, так как ФИО1 будет лишен возможности общения со свидетелями по делу, а также ограничен в передвижении, связи, получении и отправлении корреспонденции, однако сможет осуществлять уход и заботу о своей семье.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В силу ст.99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Обоснованность подозрения следственных органов в возможной причастности обвиняемого ФИО1 к расследуемому преступлению, законность его задержания, порядок предъявления ФИО1 обвинения, а также процедура его допроса в качестве обвиняемого и подозреваемого были проверены судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений закона судом первой инстанции не установлено.

В судебном заседании также нашли подтверждение доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что следствие по делу невозможно закончить, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, указанных следователем.

Срок предварительного следствия уголовному делу продлен руководителем следственного органа в установленном законном порядке на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2025 г.

В отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом в связи с опасением органов предварительного расследования в том, что вне изоляции от общества обвиняемый может оказать давления на свидетеля, данные о котором ему известны либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований полагать, что в случае избрания в отношении ФИО1, более мягкой меры пресечения, он продолжит заниматься преступной деятельностью, у суда первой инстанции, при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось, учитывая отсутствие у него не погашенных и не снятых судимостей, о чем суд мотивировал в своем постановлении от 23.01.2025 (л.д.31-32).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 23.01.2925 и оставались неизменными вплоть до вынесения судом обжалуемого решения. В обжалуемом постановлении от 19.03.2025 суд также указал, что основания, по которым ФИО1, избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении от 19.03.2025 суд первой инстанции указал, что ФИО1, при отсутствии у него не снятых и не погашенных судимостей, склонен к противоправному поведению, и, не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, что исключает возможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения, о чем заявлено защитником.

Таким образом, постановления суда не отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержит в себе взаимоисключающие выводы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции изменена совокупность обстоятельств, на основании которых обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание характер общественно-опасного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, который по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности: не судим, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации: <адрес>, где характеризуется участковым уполномоченным посредственно, проживает по указанному адресу совместно со своими престарелыми родителями, за которыми в силу их преклонного возраста и состояния здоровья (мать инвалид) необходим уход, на учете у врачей не состоит, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах приходит к выводу, что срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей продлен без достаточных на то оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а не соответствующим обстоятельствам уголовного дела, согласно п.п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ, признается судебное решение, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей подлежит изменению, а апелляционная жалоба его защитника удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминированного деяния, данных о личности обвиняемого и с учетом необходимости исключения возможности его негативного влияния на ход расследования и получения достоверных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с применением в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ ограничений и запретов.

В соответствии с 4.1 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

При этом запрет предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ - выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 4 ст. 105.1 УПК РФ, или при его продлении. Запреты, предусмотренные пунктами 2 - 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести 12 месяцев, о тяжких преступлениях - 24 месяца, об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

Таким образом, по смыслу данной статьи срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в судебном решении необходимо указывать лишь при установлении запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения.

В случае установления других запретов срок действия избранной меры пресечения не указывается, и она действует до ее отмены или изменения.

Исполнять меру пресечения ФИО1 следует по месту его фактического проживания и регистрации, по адресу: <адрес>

Иных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено, а потому в остальной части постановление оставляется без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19 марта 2025 г. в отношении ФИО1 - изменить.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

- выходить в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без уведомления следователя и представителя контролирующего органа, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, сроком на 01 месяц 08 дней, то есть до 11 мая 2025 г.;

запретить общаться с лицами, проходящими по настоящему делу в качестве обвиняемых, свидетелей, потерпевшего, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, а также следователя, защитников и контролирующего органа;

запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом; о каждом таком использовании средств связи, обвиняемый должен информировать следователя и контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым ФИО1 запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова