Решение № 2-845/2020 2-845/2020~М-621/2020 М-621/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-845/2020

Дело № 2-845/2020

УИД 21RS0016-01-2020-000727-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (далее ООО «Рязань МАЗ сервис», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба в размере 84 663,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 740,00 руб.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в ООО «Рязань МАЗ сервис» в должности бригадира выездной бригады слесарей по ремонту автотехники, являлся материально ответственным лицом.

С июля 2017 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязань МАЗ сервис» осуществляло субподрядные работы по Контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в Ярославском высшем военном училище противовоздушной обороны (далее ЯВВУ ПВО). Для выполнения работ в ЯВВУ ПВО направлялись бригады ФИО4 и ФИО5, которые должны были выполнить следующие объемы работ: по № отремонтировать автомобиль МАЗ 543М шасси № № в составе слесаря ФИО7 и отремонтировать автомобиль МАЗ 543М шасси № № бригадой ФИО4; по № отремонтировать автомобили МАЗ 543М шасси № №, МАЗ 543М шасси № №, МАЗ 7410 шасси № № и также в составе бригады ФИО4 Необходимые запасные части к грузовикам ФИО4 и ФИО7 получили на складе ООО «Рязань МАЗ сервис», частично закупили на деньги под отчет, что подтверждается их подписями на получение запасных частей. Учет запасных частей и технических жидкостей осуществлялся бухгалтерией ООО «Рязань МАЗ сервис» по счету 10-1 «Сырье и материалы». Для учета велись два склада № и №. В связи с окончанием работ и сдачей объектов заказчику остатки запасных частей перемещены на №. При увольнении ФИО7 недостача не была выявлена, обстоятельства для обязательной инвентаризации отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его бригада были уволены по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ при подписании Промежуточного акта по результатам работы комиссии стало известно о недостаче с признаками хищения товарно-материальных ценностей. Этому предшествовали, направленные в адрес директора ООО «Рязань МАЗ сервис», неподписанные Акты за № по ремонту МАЗ 7410 шасси № №, с указанием невыполненных работ и неустановленных запасных частей на сдаваемых ФИО4 автомобилях – 20 пунктов и за № по ремонту МАЗ 543М шасси № № – 13 пунктов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в Обществе проведена служебная проверка на основании служебной записки службы безопасности. До комиссии доведены результаты сверки по запасным частям бригады ФИО4 с недостачей – 84 663,00 руб. Однако, службой безопасности и бухгалтерией не были обнаружены документальные подтверждения получения ФИО4 от ФИО7 товарно-материальных ценностей при перемещении запасных частей по окончании работ по контракту №, в накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО4 отсутствовала. На письменное приглашение учувствовать в инвентаризации ФИО4 не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 представил доказательства передачи ФИО4 товарно-материальных ценностей по накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ со склада № на склад №, в связи с чем были проведены две инвентаризации: одна в отношении ФИО7, а вторая в отношении ФИО4 Стоимость запасных частей определена бухгалтерией по закупочным документам, амортизации не было и согласно Списку размер ущерба определен в сумме 84 663,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ бригада ФИО4 самовольно покинула место командирования, поставила служебную машину по адресу ООО «Рязань МАЗ сервис» и убыла по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по ремонту и техническому обслуживанию ФИО2 А.С. отчитался о том, что по прибытию в ЯВВУ ПВО бригада ФИО4 им не обнаружена, также до ФИО6 доведена информация о том, что в училище недовольны поведением бригады ФИО4, члены которой систематически не являлись на рабочее место, приходили в состоянии алкогольного опьянения, проводили работы с низким качеством. Приказом директора ООО «Рязань МАЗ сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № бригада в составе ФИО4, ФИО12, ФИО8, ФИО9 в связи с самовольным оставлением места работ и невыполнением условий государственного контракта была заменена бригадой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО6 с адреса начальника РАВ ЯВВУ ПВО ФИО21 поступило письмо с приложениями, где указывалось, что при проверке АБШ МАЗ-543М № № и АБШ МАЗ-7410 № № выявились факты не установки запасных частей, приписки. На требования о возврате ФИО4 ответил отказом, указав, что все неизрасходованные материалы в период командировок находились в кузове машины, которая ДД.ММ.ГГГГ поставлена в гараж организации. Дежурный контролер ФИО11 при осмотре автомобиля запасных частей и инструмента не выявил, о чем имеется запись в Журнале учета въезда и выезда машин. В связи с этим направлено заявление в правоохранительные органы о совершении ФИО4 преступления, материал зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> (соединен с КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в отсутствии ответчика ФИО4, считает, что порядок ее проведения не нарушен, ответчик вызывался надлежащим образом, при этом ФИО7 вызывался исключительно из-за имевшего места обмана со стороны ФИО4, который не признавал факт передачи ему имущества. С учетом изложенного просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме, дополнительно пояснил, что с июля 2017 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязань МАЗ сервис» осуществляло субподрядные работы по государственным Контрактам, указанным в исковом заявлении. Работы выполнялись разными бригадами, в том числе, бригадой ФИО4 и бригадой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ бригада ФИО7 уволилась по собственному желанию передав товарно-материальные ценности бригадиру ФИО4, был осуществлен перевод товарно-материальных ценностей по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает в своих письменных объяснениях ФИО7 с приложением копии электронной переписки между ФИО7 и ответчиком. Факт приобретения товарно-материальных ценностей Обществом подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, росписи ФИО7 и ФИО4 в накладных на перемещение подтверждают передачу и получение последним товарно-материальных ценностей. Стоимость запасных частей определена бухгалтерией по закупочным документам, амортизации не было.

Считает, что с ФИО4 правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, о чем также указано в разъяснении Минтруда России от 2.09.2020 № 14-2/ООГ/14192. Так, должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ бригадира выездной бригады слесарей ООО «Рязань МАЗ сервис» определяет в п.2.1 что он руководит работой бригады, обеспечивает ритмичное и высококачественное выполнение всех работ членами своей бригады по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, т.е выполняет работы связанные по реализации услуг.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверяет представление своих интересов своему представителю ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывая на то, что на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ответчика инвентаризация вверенных последнему товарно-материальных ценностей и основных средств не проводилась, в нарушение п.2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка фактического наличия имущества проводилась Обществом в отсутствии ФИО4, о проведении которой ответчик извещен не был, объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей не отбирались. Таким образом, проведенные, в отсутствии ФИО4 результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются недействительными. Вверенные ответчику товарно-материальные ценности хранились на территории ЯВВУ ПВО, сохранность имущества истцом не была обеспечена. Более того, полученные неизрасходованные материалы в период командировок находились в кузове машины, которая (ДД.ММ.ГГГГ) при въезде была осмотрена и ни на момент прибытия, ни на момент увольнения у истца вопросов относительно возврата товарно-материальных ценностей не возникало. Также просил учесть, что ФИО4 не был ознакомлен с должностной инструкцией, представленные в материалы дела объяснительные записки ФИО7, ФИО22, ФИО11 не соответствуют требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств по делу.

Третье лицо Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации и возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Рязань МАЗ сервис» как работодателя, является: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника ФИО4, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом, вина ФИО4 в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения ФИО4 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «Рязань МАЗ сервис» на должность слесаря по ремонту автотехники, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же с ФИО4 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на должность бригадира выездной бригады слесарей по ремонту автотехники ООО «Рязань МАЗ сервис».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает представитель истца ФИО1 о недостаче с признаками хищения вверенных ФИО4 товарно-материальных ценностей по Контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в ВВУ ПВО <адрес> ООО «Рязань МАЗ сервис» стало известно после подписания Промежуточного акта по результатам работы комиссии – ДД.ММ.ГГГГ. Основанием работы комиссии явилась информация, представленная Заказчиком по объектам МАЗ 543М шасси № № и МАЗ 7410 шасси № №, а также неподписанные Акты № и № № с указанием невыполненных работ и неустановленных запасных частей на сдаваемых ФИО4 автомобилях. Стоимость запасных частей определена бухгалтерией ООО «Рязань МАЗ сервис» по закупочным ценам, о чем в материалы дела представлены платежные документы (счет-фактура). В подтверждение факта передачи товарно-материальных ценностей бригадиру ФИО4 бригадой ФИО13 в материалы дела представлена накладная на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, электронная переписка между ФИО7 и ФИО4, а также письменные объяснения ФИО7 о передаче ФИО4 товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, где комиссия в составе председателя комиссии - директора ФИО14, членов комиссии – бухгалтера по учету ТМЦ ФИО15, бухгалтера ФИО16, кладовщика ФИО17, менеджера ФИО18 провела проверку товарно-материальный ценностей в ООО «Рязань МАЗ сервис» и обнаружила недостачу имущества на общую сумму 84 663,85 руб., материально ответственным лицом которых являлся ФИО4

Представленные истцом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством причинения ущерба ООО «Рязань МАЗ сервис» не является, поскольку невозможно определить факт наступления ущерба и размер ущерба, и имеется ли вина ФИО4 в причинении ущерба по следующим основаниям.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 № 49.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 21 Приказа Минфина РФ № 119н от 28 декабря 2001 года «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», пункту 26 Приказа Минфина РФ № 34н от 29 июля 1998 года «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», предметом инвентаризации является проверка и документальное подтверждение наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 3.16, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 № 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «(дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Инвентаризация проводится путем осмотра каждого предмета.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи должны содержать наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения.

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

ООО «Рязань МАЗ сервис» как работодатель нарушил процедуру и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в организации, что исключает наличие реального ущерба и размера этого ущерба, а в совокупности свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации.

Так, о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не уведомлялся, о результатах проведенной инвентаризации не был извещен, более того, работодателем объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей также не получены.

Кроме того, передача товарно-материальных ценностей ФИО4 не оформлена надлежащим образом, представленная электронная переписка между ФИО7 и ФИО4 исключает возможности идентифицировать товарно-материальные ценности, перечисленные в списке с актами передачи, подписанными ФИО4

Более того, согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Заключенный с ФИО4 договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Из представленной истцом должностной инструкции бригадира выездной бригады слесарей, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рязань МАЗ сервис» ФИО14 (сведения об ознакомлении ФИО4 в материалы дела не представлены) занимаемая ФИО4 должность не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85), в связи с чем договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен неправомерно.

В связи с тем, что работодателем допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности, на ФИО4 не может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что доказательства создания работникам ООО «Рязань МАЗ сервис» надлежащих условий для хранения вверенного им имущества и доступ посторонних лиц к вверенному ФИО4 имуществу был исключен, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены не были, что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство также исключает материальную ответственность работника, доказательства, подтверждающие установленный в ООО «Рязань МАЗ сервис» механизм и условия хранения материальных ценностей, истцом представлены не были.

Таким образом, виновного противоправного поведения ответчика ФИО4, являющегося в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации условием привлечения работника к полной материальной ответственности, в образовавшейся недостаче судом не установлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона о допустимости, достоверности и достаточности причинения ФИО4 ущерба в размере 84 663,85 руб., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в том числе, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 740,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 84 663,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 740,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Н.Ю. Антонова

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.