Приговор № 1-15/2020 1-556/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-15/2020

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 15 января 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Плехановой И.А.,

с участием

государственного обвинителя Кориновой Е.Е.,

защитника – адвоката Барышполь Л.С. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ганеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ключи, <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц;

4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 00 часами 01 минутой ДД.ММ.ГГГГ и 03 часами 23 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного материального ущерба. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, Титов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, в указанный период времени, находясь в квартире, расположенной по указанному выше адресу, совместно с Б., не посвященным в его преступные намерения, вынес из квартиры, принадлежащую Потерпевший №1, стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, а так же вынес микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, которые обратил в свою пользу.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в времени между 00 часами 01 минутой ДД.ММ.ГГГГ и 03 часами 23 минутами ДД.ММ.ГГГГ Титов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, не посвященными в его преступные намерения, вынес из квартиры, принадлежащий Потерпевший №1, холодильник <данные изъяты> стоимостью 12000 рублей, который обратил в свою пользу.

Таким способом, в период времени между 00 часами 01 минутой ДД.ММ.ГГГГ и 03 часами 23 минутами ДД.ММ.ГГГГ Титов из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 19000 рублей. Похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Титов распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 19000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал, принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> П. Перед тем как сдать квартиру П., он поменял замки на входной двери, так как прежний замок находился в неисправном состоянии. Он отдал П. два ключа от нового замка входной двери квартиры. Письменный договор аренды между ним и П. не заключали. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил П., чтобы узнать, когда он оплатит аренду квартиры, но телефон П. был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру по адресу: <адрес> где обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта, а в квартире отсутствует, принадлежащее ему имущество его имущество: 1) холодильник марки <данные изъяты>, приобретенный в 2007 г. за 38 000 рублей, 2) стиральная машинка марки <данные изъяты> приобретенная в 2007 году за 15 000 рублей, 3) микроволновая печь <данные изъяты> приобретенная в 2010 году за 3000 рублей. После этого, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что в ПП «Западный» поступило сообщение от гражданина П. о хищении его имущества. П. ему сообщил по телефону, что подозревает в краже имущества своего брата ФИО1, которому он дал вторую пару ключей от квартиры, т.к. Титов некоторое время проживал совместно с ним, в его квартире. О том, что в квартире проживал Титов, он (Потерпевший №1) не знал, Титов ему не знаком. Общий ущерб, причиненный хищением, составил 56000 рублей и является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 20000 рублей ежемесячно, у него на иждивении находится малолетний ребенок, оплачивает ипотеку в сумме 12 000 рублей ежемесячно, коммунальные услуги оплачивает в сумме 3 000 рублей в месяц, супруга не работает. С заключением судебной товароведческой экспертизы об оценке похищенного он не согласен, т.к. похищенное имущество, а именно холодильник, стиральная машина и микроволновая печь, были в отличном состоянии, без повреждений. На двери его квартиры прикреплен №, на самом деле, по документам, номер <адрес>. ( л.д.21-24, 54-56, 68-70)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его среднемесячный доход составляет 10000 рублей, арендную плату за квартиру в сумме 9000 рублей вносил в погашение ипотеки за указанную квартиру, приобретенную им до заключения брака, являвшуюся его единственным жилищем, похищенное имущество являлось предметами обстановки принадлежащего ему жилья. Приобрести имущество, аналогичное похищенному в настоящее время не имеет материальной возможности. В связи с чем существенно уменьшился доход его семьи, получаемый от сдачи в аренду указанной квартиры – до 5000 рублей.

О причинах противоречий в показаниях потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что доход суду назвал, получаемый в настоящее время. На момент причинения ущерба среднемесячный доход его семьи составлял 29000 рублей на 3 членов семьи. Ущерб в сумме 19000 рублей является для него значительным, так как похищено необходимое имущество, что повлияло на материальное положение его семьи. Уточнил гражданский иск, согласившись с экспертной оценкой похищенного, просит взыскать с подсудимого в возмещение ущерба 19000 рублей. Наказание назначить по усмотрению суда.

Показания свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он снял в аренду комнату по адресу: <адрес>, у мужчины по имени Потерпевший №1 за 9000 рублей в месяц, где стал проживать. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать по адресу: <адрес> со своими знакомыми и не появлялся в арендованной комнате. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру по адресу: <адрес> и обнаружил, что дверь в комнату не закрыта и в комнате отсутствует холодильник, микроволновая печь и стиральная машина, принадлежащие арендодателю, в связи с чем он обратился в полицию. От комнаты у него (П.) было два комплекта ключей, один из которых находился у него, а второй у его сводного брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку Титов проживал с ним некоторое время, а в начале августа 2019 он выгнал Титова из квартиры, так как тот стал злоупотреблять спиртным. Более он Титова не видел. Указанное имущество мог похитить лишь Титов, т.к. дверь в квартиру не повреждена и замок находился в рабочем состоянии, Титов своим комплектом ключей мог открыть дверь.(л.д. 76-77)

Показания свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около 15 час. 00 мин., он сидел на погребах, напротив дома по адресу: <адрес>. Около 16 час. 00 мин., к нему подошел незнакомый парень с татуировками на плечах и попросил помочь ему вытащить из дома стиральную машинку. Сказал, что данное имущество принадлежит ему и он переезжает, так как поругался с женой, пообещал заплатить ему 1000 рублей за оказание помощи. На что он согласился. После чего данный парень вызвал автомобиль такси. Затем они поднялись в <адрес>. Дверь на ключ была не закрыта. Парень отключил стиральную машинку от водоснабжения, и они вынесли машинку на улицу. У подъезда стояла машина <данные изъяты> в которую они погрузили машинку. После чего он вернулся на погреба, а парень вынес еще из квартиры микроволновую печь, сел в указанный автомобиль и уехал. Через 2-3 дня после этого он также находился на погребах и увидел, что указанный парень и еще 4 парня вынесли из подъезда № <адрес> кор. 1 по <адрес> холодильник белого цвета, который загрузили в багажник легкового автомобиля и уехали. ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Западный», по адресу: <адрес> сотрудниками полиции ему была представлена фотография, на которой он узнал парня, которому помогал грузить стиральную машинку. Как узнал от сотрудников полиции, его фамилия Титов. О том, что Титов похищает имущество он не знал. (л.д.26-28)

Показания свидетеля З., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что работая в должности оперуполномоченного ОУР ПП «Западный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по факту кражи имущества Потерпевший №1, в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, принял явку с повинной от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> который добровольно, без психологического и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции, сообщил о хищении им имущества из квартиры по адресу: <адрес>. Протокол явки с повинной был написан Титовым собственноручно. (л.д. 74-75)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием П., в ходе которого, при осмотре <адрес> в <адрес> установлено, что входная дверь в квартиру и запорные устройства повреждений не имеют. ( л.д. 7-11)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ, следующего имущества составляет: холодильник марки «Samsung»RL 34, приобретенный в 2007 году,- 12000 рублей, стиральная машинка марки «LG»WD-10490N, приобретенная в 2007 году,- 6000 рублей, микроволновая печь «Samsung», приобретенная в 2010году,-1000 рублей. (л.д.60-64)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой Титов указал на комнату по адресу: <адрес>, ком. 67а, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил микроволновую печь и стиральную машину, а также ДД.ММ.ГГГГ похитил холодильник, указал места в комнате, где находилось указанное имущество. Пояснил, что указанное имущество указанное имущество он продал неизвестному мужчине. Все вышеуказанное имущество он решил похитить ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-51)

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом давать суду показания, на основании ст.51 Конституции РФ, аналогичными описательной части приговора. (л.д.38-41, 85-88)

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает. Раскаивается в содеянном, гражданский иск признает в сумме 19000 рублей, намерен возместить причиненный ущерб. При совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не оказало влияние на его поведение во время совершения преступления. <данные изъяты>. Согласен нести расходы по возмещению судебных издержек.

Суд уменьшает стоимость похищенного: холодильника до 12000 рублей, стиральной машины до 6000 рублей, микроволновой печи до 1000 рублей, в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, подвергать сомнению выводы которой у суда оснований не имеется. Имущество, с учетом износа, на время совершения хищения, оценено экспертом, имеющим специальные познания в данной области. То, что похищенное имущество за длительное время эксплуатации подверглось износу, у суда сомнений не вызывает, поскольку холодильник марки «Samsung»RL 34 приобретен в 2007 году, стиральная машинка марки «LG»WD-10490N приобретена в 2007 году, микроволновая печь «Samsung» приобретена в 2010 году. Потерпевшим не оспаривался факт эксплуатации имущества со времени его приобретения.

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Титова в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд исходит из следующего:

Титов, тайно, противоправно, с корыстной целью, изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, в результате хищения имущества потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, что следует из стоимости, значимости похищенного, материального положения потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не оспаривались подсудимым.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по делу суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не оказало влияния на поведение виновного при совершении преступления, что подтвердил подсудимый в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении обстоятельств совершения преступления, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, близких родственников, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в лечении, оказание помощи семье, родственникам.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Суд принимает во внимание, что Титов совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, неоднократно судимого за многочисленные преступления против собственности, совершившего аналогичное преступление через непродолжительное время после освобождения, суд считает необходимым назначить Титову наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает, поскольку иного наказания недостаточно для достижения вышеуказанных целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, с учетом конкретных фактических обстоятельств преступления.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53-1 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

Титов содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания и не оспаривалось подсудимым.

Наказание Титову следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению с учетом уточнения его потерпевшим в судебном заседании.

С ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 19000 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с Титова подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4542 рубля, связанные с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник защищал интересы подсудимого в судебном заседании в течение 4 дней, а размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании, с учетом сложности дела, составляет 1035 рублей ( 1035 рублей х 3 дня), а с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1437,5 рублей. В соответствии с ч.6 ст. 132 УК РФ, суд освобождает Титова от уплаты процессуальных издержек, в связи с его тяжелым материальным положением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 19000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г.Барнаула, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья И.А. Плеханова