Апелляционное определение № 33-5619/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 66RS0027-01-2025-000983-33

Дело № 33-5619/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.

судей Деменевой Л.С., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2025 по иску ФИО1 к Администрации Ивдельского муниципального округа о признании жилого помещения муниципальной собственностью, признании права пользования на условиях договра социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Ивдельского муниципального округа на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.12.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> муниципальной собственностью; признать за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложить на ответчика обязанность заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> со включением в качестве члена семьи нанимателя брата ( / / )10

Требования мотивированы тем, что колонией-поселения <№> в <адрес> при Учреждении Н-240 его матери ( / / )7 на условиях договора социального найма был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух комнат на семью из 4-х человек: мать ( / / )7, сын ФИО2 (третье лицо по делу), сын ФИО1 (истец по делу), дочь ( / / )8 В жилом помещении по вышеуказанному адресу в настоящее время зарегистрированы ( / / )4 (истец), ( / / )10 (третье лицо). Истец фактически проживает и пользуется жилым помещением с момента рождения, оплачивает коммунальные услуги (электроэнергия, вывоз ТБО, иных коммунальных услуг не предоставляется). Жилой дом по адресу: <адрес> на основании заключения Администрации Ивдельского городского округа от 17.07.2013 №15 признан непригодным для постоянного проживания. 03.02.2025 истец обращался в Администрацию Ивдельского муниципального округа с заявлением о заключении договора социального найма жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, однако администрацией было отказано в заключении договора социального найма ввиду того, что жилой дом в муниципальной собственности не значится. Истец полагает, что тем самым нарушаются его права, предусмотренные ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Ответчик Администрации Ивдельского муниципального округа (далее также Администрация) исковые требования не признал, указав, что корешок ордера, являющийся основанием для вселения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выданный на имя матери истца ( / / )7, как и запись о его выдаче, в Администрации отсутствует. В связи с тем, что в муниципальной собственности спорное имущество не значится, Администрация вынуждена была отказать в заключении договора социального найма. Истцом не представлены документы, являющиеся основанием для вселения в спорный жилой дом; истец фактически не проживает в жилом помещении; спорное жилое помещение не отвечает признакам жилого помещения.

Протокольным определением суда от 28.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ивдельского муниципального округа, ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в возражениях на исковое заявление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ( / / )13 (ФИО3) В.К. (мать истца) работала в <адрес><адрес> (в последствии переименовано в <адрес>) в период с <дата> по <дата>, занимая различные должности (л.д. 23-28, 140, 142, 143-158).

Истец в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживал с момента рождения, стороной ( / / )1 доказательств обратного суду не представлено.

Согласно данных, содержащихся в домовой книге для регистрации граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, в нем зарегистрированы: ФИО1 <дата> г.р. (истец) с 06.02.1992, ФИО2 <дата> (третье лицо по делу) с 27.06.2001 (л.д. 16-17); указанные лица по спорному адресу зарегистрированы до настоящего времени, что следует из копии финансово-лицевого счета от 30.05.2025 № 4833, копии паспорта на имя истца, копии паспорта на имя третьего лица и не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 14, 29, 30-31).

На основании Распоряжения от 24.10.2007 № 355 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом «О безвозмездной передаче федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Объединение исправительных учреждений №2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Свердловской области», в собственность Ивдельского городского округа передано федеральное имущество по списку, в том числе рядом расположенные дома по <адрес> в <адрес><№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> (л.д. 127, 128-129).

На основании Постановления Главы Ивдельского городского округа от 29.12.2007 № 1126 в муниципальную собственность от ФГУП ОИУ №2 с ОУХД ГУИН Минюста России по Свердловской области приняты объекты жилого фонда, указанные в приложении (л.д. 132-133, 134-138).

ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области в ответе на судебный запрос указано, что сведения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в архивных документах архива ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области (дислокация г. Ивдель) отсутствуют (л.д. 140).

Из уведомления, представленного Администрацией Ивдельского муниципального округа, следует, что сведения об объекте, расположенном по адресу: <адрес> Реестре муниципальной собственности Ивдельского муниципального округа отсутствуют (л.д. 13).

Постановлением Администрации Ивдельского муниципального округа от 22.07.2013 № 786 утверждено заключение о признании жилого помещения непригодным (пригодным) для постоянного проживания № 15 от 17.07.2013 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, в соответствии с которым жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания, аварийным, подлежащим сносу.

В Выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества – жилого здания (многоквартирный дом), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> также содержатся сведения о том, что многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании постановления ( / / )1 муниципального округа от <дата><№> (л.д. 56-57, 58-59).

Как следует из данных, представленных ГУФСИН России по Свердловской области, спорное жилое помещение не являлось служебным жилым помещением.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установив вышеизложенные обстоятельства, исходил из того, что истец был вселены в спорное жилое помещение прежним нанимателем (материю) в качестве члена своей семьи и на законных основаниях, его право на пользование спорным жилым помещением является производным от права первоначального нанимателя, а поскольку факт вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем на законных основаниях установлен, пришел к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, истец приобрел право пользования указанной квартирой на условиях социального найма жилого помещения и на Администрации как на наймодателе жилого помещения лежит обязанность заключить с истцом договор социального найма указанного жилого помещения.

При этом суд первой инстанции исходил также из того, что спорное жилое помещение, как объект жилищного фонда, относится к муниципальной собственности в силу закона и должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке или нет, поэтому отсутствие в реестре муниципальной собственности данных об объекте недвижимости, решений судов о передаче в муниципальную собственность, не свидетельствуют о том, что помещение не является объектом муниципальной собственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Исходя из положений ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения, а в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в жилое помещение действительно являлся ордер.

При этом предоставление жилого помещения ведомственного жилищного фонда возможно было не только работникам соответствующего ведомства, но и при определенных условиях другим лицам (ч. 2 ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР).

Из технического паспорта на спорный жилой дом, составленного по состоянию на 26.11.1971 следует, что владельцем здания являлось Ивдельское подсобное хозяйство, в жилом доме с пристроем находится одна квартира, состоящая из двух комнат жилой площадью 24,4 кв.м.

Как следует из архивных документов, мать истца ( / / )13 (( / / )14. состояла в трудовых отношениях с <адрес>

Из акта обследования помещения от <дата><№>, составленного межведомственной комиссией спорный жилой дом находится в бесхозяйном состоянии, год ввода в эксплуатацию – нет данных

Доказательств существования иного подсобного хозяйства на территории г. Ивдель, не относящегося к подведомственности уголовно-исполнительной системы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживание в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, при том, что в соответствии со ст.ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Учитывая неустановление факта самоуправного занятия жилой площади, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не могло послужить основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры (что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу), поскольку надлежащее оформление вселения истца в спорное помещение являлось обязанностью предприятия - владельца жилого фонда, но не заселяющегося лица.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (ч. 1).

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2).

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

С учетом предмета и оснований заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись выяснение судом вопросов о статусе спорного жилого помещения, его принадлежности (в т.ч. организационно-правовой формы предприятия, предоставившего жилое помещение), наличии решения уполномоченного органа о предоставлении спорного жилого помещения, а также о периоде, условиях такого предоставления и основаниях их вселения в спорное жилое помещение.

Указанные обстоятельства в полной мере установлены судом первой инстанции, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При этом судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что при установленных фактических обстоятельствах, при признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу Администрация действовала как собственник данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С. Деменева

М.Е. Патрушева