Решение № 2-3160/2018 2-3160/2018~М-2646/2018 М-2646/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3160/2018

Д-2-3160/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства:

26 декабря 2016 года в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истице автомобиля Фольксваген с государственным с регистрационным знаком №(на момент ДТП истица имела фамилию ФИО2) и автомобиля ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, который признан виновным в совершении ДТП. Истица обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и приложила необходимый пакет документов, а затем представила транспортное средство на осмотр страховщику. Ответчик 10.02.2017г осуществил страховое возмещение в сумме 13 900 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта-техника ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа подлежащих замене деталей составила 30 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 6 900 рублей. Расходы истицы по оценке ущерба составили 7 000 рублей. Истица 31.02.2018г. вручила ответчику претензию с заключением о стоимости восстановительного ремонта и с требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку. Однако претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 23 600 рублей, неустойку 33 040 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7 000 рублей, расходы на почтовые услуги 836 рублей, нотариальные расходы 1980 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истица, действуя через своего представителя ФИО5, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика доплату к страховому возмещению в сумме 20 300 рублей, неустойку за период с 11.02.2017 по 30.06.2017 в размере 28 420 рублей, а в остальной части первоначальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 до назначения судебной экспертизы представила письменные возражения на исковое заявление и копии материалов страхового дела. В возражениях высказала мнение, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, выплатив истице 10.02.2017 страховое возмещение в сумме 13 900 рублей, а затем доплатив 07.03.2018 в счет утраты товарной стоимости 2 790 рублей. Последняя сумма не учтена в исковом заявлении. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит учесть, что он действовал добросовестно в соответствии с Законом об ОСАГО, и применить статью 333 ГК РФ, снизив размеры неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Требование истца о взыскании расходов ответчик считает завышенным, просит суд снизить эти расходы и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, а также просит снизить расходы истца на проведение досудебной экспертизы, принимая во внимание, что согласно ценовой справке, выданной Торгово-промышленной палатой Ростовской области, рыночная стоимость экспертного заключения транспортного средства по ОСАГО в Ростовской области составляет 3600-4050 рублей, в г.Ростове-на-Дону 4850-5650 рублей. В части взыскания расходов на оплату доверенности ответчик просит суд отказать, поскольку доверенность выдана не на участие конкретно в настоящем деле, а носит общий характер.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 26 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и в этом ДТП принадлежащему истице автомобилю Фольксваген Поло с государственным с регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, т.е. произошел страховой случай и у ответчика возникла обязанность выплатить истице страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок - 20 календарных дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но исполнил не в полном объеме и с просрочкой, выплатив страховое возмещение в общей сумме 16 690 рублей, из которых 13 900 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта и 2 790 рублей в возмещение утраты товарной стоимости.

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 30.08.2018 № 22243/11-2 (эксперт ФИО7) сделаны выводы, что на принадлежащем истице автомобиле Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 26.12.2016, исходя из материалов гражданского дела, были образованы повреждения деталей, таких как: бампер задний, фонарь задний левый, крыло заднее левое и т.д. (подробнее о повреждениях указано в исследовательской части); стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из повреждений отмеченных в Извещении о ДТП, Актах осмотра ТС и зафиксированных на фотоснимках, на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 28 700 руб., с учетом износа – 27 300 руб. Это заключение сторонами не оспаривается, достаточно полно мотивировано, содержит калькуляции ремонтных воздействий, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

В отношении заявленной истцом величины УТС ответчик возражений не представил, за исключением того, что истец не учел выплаченную часть УТС в сумме 2790 рублей, и в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы не ставился вопрос о величине УТС, поэтому суд признает величину УТС установленной по результатам досудебной экспертизы, в размере 6 900 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 34 200 рублей (27300 + 6900), ответчик выплатил 16 690 рублей, поэтому уточненное требование истицы подлежит частичному удовлетворению, на сумму 17 510 рублей (34200 – 13900 – 2790).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истицы на страховую выплату было получено ответчиком 11.01.2017г., срок рассмотрения заявления истек 31.01.2018г. За указанный в расчете истца период с 11.02.2017 по 30.06.2017 (140 дней просрочки) размер неустойки, исчисленный от взыскиваемой суммы, составляет 24 514 рублей, а на день принятия судом решения по делу более ста тысяч рублей.

В то же время, истица претензию подала лишь через год после окончания срока на осуществление страховой выплаты и частично претензия была удовлетворена, поэтому суд считает возможным признать, что полный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы нарушенного обязательства – 17 510 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, а ее нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности и причин просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 17 510 руб. х 50% = 8 755 рублей. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и при определении размера штрафа суд отклоняет, поскольку нет оснований для утверждений о том, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебную оценку ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В результате судебного разбирательства с проведением судебной экспертизы страховщик доказал, что представленное истцом с претензией заключение эксперта-техника было составлено с завышением стоимости восстановительного ремонта, связанного с рассматриваемым ДТП. Первоначальные исковые требования истицы удовлетворены на 89,21%. При таких обстоятельствах надлежащим возмещением убытков истицы по досудебной оценке ущерба следует признать взыскание со страховщика части этих расходов пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям, что составляет 6 244,70 рублей.

На основании статей 1, 12 Закона об ОСАГО и ст.98 с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию часть почтовых расходов на направление заявления о страховой выплате, претензии, извещения о смене истицей фамилии с приложением копий соответствующих документов, а также нотариальных расходов на удостоверение документов и оформление претензии, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Подтвержденная платежными документами общая сумма почтовых расходов составляет 779 рублей (285 + 285 + 209), подлежит взысканию в пользу истицы 694,94 руб. (779 х 89,21%). Общая сумма нотариальных расходов 1980 рублей, подлежит взысканию 1766,35 руб. (1980 х 89,21%). Утверждения представителя ответчика о том, что доверенность представителю истицы выдана общая, а не по конкретному делу, не соответствуют действительности и опровергаются содержанием доверенности, где говорится, что доверенность выдана на представление интересов истицы по всем вопросам, связанным с получением страхового возмещения вследствие ДТП, произошедшего 26 декабря 2016 года.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае разумным пределом по сложившимся в регионе ценам на услуги представителей по аналогичным делам является сумма 15 000 рублей, а с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 13 381,50 руб. (15000 х 89,21%).

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 550 рублей 60 копеек.

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вместе с экспертным заключением представлено заявление о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 23 776 рублей. Это заявление подлежит удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ за счет распределения судебных расходов между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям, поскольку, как уже отмечено, ответчик результатами судебной экспертизы доказал, что требования истца были завышенными. С ответчика подлежит взысканию в пользу экспертной организации 21 210,56 руб. (23776 х 89,21%), а с истицы – 2 565,44 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в сумме 17 510 рублей, неустойку в размере 17 510 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 8 755 рублей, нотариальные расходы 480 рублей, судебные расходы 21 607 рублей 49 коп., а всего – 67 862 (шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 550 рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 21 210 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 2 565 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.