Приговор № 1-66/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-66/2021

№ Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 25 марта 2021 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре Верт М.Г.,

с участием государственного обвинителя Полянского Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гусева И.Н., удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное оконченное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19-00 часов, находясь дома у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, у ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона «Samsung SM-A015F Galaxy А01», стоимостью 6999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В указанный период ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая того, реализуя свой умысел, убедившись, что ее действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих ее лиц, похитила со стола расположенного на кухне вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Samsung SM-A015F Galaxy А01», стоимостью 6999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым скрылась с места преступления.

Впоследствии, похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6999 рублей, который для нее является значительным, в связи с ее материальным положением, так как она пенсионер, ее ежемесячный доход составляет 11 000 рублей, иного источника дохода она не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала в полном объеме. Показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 встретили на остановке автобуса ранее незнакомую потерпевшую и Свидетель №2. В ходе разговора потерпевшая пригласила их к себе домой, на что она и Свидетель №1 согласились. Они на автобусе доехали до остановки «ЦУМ», выйдя она пошла за спиртным, а Свидетель №2, ФИО6 и Свидетель №1 пошли на квартиру потерпевшей. После покупки спиртного она также пошла квартиру потерпевшей, которая была в <адрес>. Там распивали спиртное, сколько пробыли у потерпевшей, не помнит. ФИО4 похвасталась сотовым телефоном «Самсунг», который она купила незадолго до этого. Через некоторое время Свидетель №2 ушла спать, ФИО6 вышла их кухни, Свидетель №1 был в туалете, тогда она решила похитить телефон. За ее действиями никто не наблюдал, она взяла лежащий на столе сотовый телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета, и положила его в карман. После этого она и Свидетель №1 ушли из квартиры потерпевшей. На улице она показала похищенный ею телефон Свидетель №1, пояснив при этом, что нашла его тогда, когда ходила за спиртным. Тут же предложила Свидетель №1 сходить в ломбард по <адрес>, где сдать телефон. В ломбарде им предложили за телефон <***> рублей, что им показалось мало, поэтому она оставила телефон себе, установила в него свою сим-карту, стала вместе с Свидетель №1 им пользоваться. Через некоторое время она с Свидетель №1 пошли в тот же ломбард, где сдала телефон за <***> рублей, которые потратила на собственные нужды.

В связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. Так, в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помимо озвученного показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов она с Свидетель №1 подошла на остановку «Сады» на <адрес>, куда через некоторое время подошли две нетрезвые женщины. Они познакомились, одну из женщин звали ФИО6, вторую - Свидетель №2. В ходе разговора ФИО6 предложила поехать к ней домой. Они доехали до магазина «ЦУМ», далее Свидетель №1, ФИО6 и Свидетель №2 пошли к дому по <адрес>, а она пошла купить спиртного, после чего пошла к ним в квартиру. В квартире они стали распивать спиртное, сильно опьянели. Во время распития ФИО6 показывала свой телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, оставляла его на столе. Вскоре Свидетель №2 пошла спать в комнату, и когда ФИО6 отвлеклась, она со стола незаметно взяла ее сотовый телефон, положила в карман своей куртки. Ни ФИО6, ни ФИО7 не видели как она взяла сотовый телефон. После этого она с ФИО7 вышла на улицу, где и предложила Свидетель №1 сходить в ломбард. На его вопросы, ответила, что нашла телефон на улице, когда ходила за спиртным. Они пошли в ломбард по <адрес>, где за телефон предложили <***> рублей, на что она не согласилась. Из данного телефона они вытащили сим-карту, которую выкинули, и установила свою сим-карту. Они пользовались данным телефоном до ДД.ММ.ГГГГ, пока не отнесли его в вышеуказанный ломбард, где по паспорту Свидетель №1 продали за <***> рублей. Данные деньги они потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признала полностью, причиненный ущерб может возместить в полном объеме (л.д. 54-57, 71-73).

Кроме того, был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого подозреваемая ФИО1 в присутствие защитника указала на <адрес> в <адрес>, пояснив, что в этой квартире она совершила хищение сотового телефона, а также на комиссионный магазин по адресу: <адрес>, и подтвердила свои показания в качестве подозреваемой (л.д.58-64).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, вину признала, раскаялась в содеянном, пояснила, что намерена возмещать причиненный потерпевшей ущерб, размер которого не оспаривала. Кроме того, принесла потерпевшей извинения.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с подсудимой ранее не знакома, родственниками не являются, неприязни к ней не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам показала, что ДД.ММ.ГГГГ была у Свидетель №2 в гостях. Затем они решили поехать к ней на квартиру. На остановке они встретили ранее незнакомую подсудимую и мужчину, который был с ней. Они стали с ними разговаривать, в ходе чего она позвала подсудимую и мужчину к себе в гости. На тот момент она проживала по адресу: <адрес>. У них с собой была бутылка спиртного, они сели на кухне, стали употреблять спиртное. Она похвалилась, что купила себе новый сотовый телефон за 6999 рублей. Через некоторое время Свидетель №2 ушла спать, а подсудимая и мужчина ушли. Пропажу телефона обнаружила на следующий день. Больше у нее ничего не пропало. Она и Свидетель №2 поискали телефон, не нашли, тогда она обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб является значительным, единственным доходом является пенсия в размере 11000 рублей, при этом она несет ежемесячные расходы на наём жилья 8000 рублей и на лекарства <***> рублей, дети ей помогают материально.

Подсудимая перед ней извинилась, ее извинения она приняла, решение вопроса о мере наказания просила оставить на усмотрение суда.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых помимо озвученного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она на рейсовом автобусе ездила к своей знакомой Свидетель №2 по адресу: <адрес>, с которой выпили немного спиртного. Затем она пригласила Свидетель №2 к себе домой, и они на остановку «Сады». На остановке они заметили незнакомых мужчину и женщину, с которыми завязался разговор, они познакомились, но как их звали не помнит в силу опьянения. В ходе общения она позвала их к себе домой. Приехав в город, они пошли к ней домой, а женщина, с которой познакомились, пошла в магазин «Алтай», чтобы купить спиртное. Дождавшись ее, они пошли к ней в квартиру, где стали распивать спиртное. Она им показывала свой сотовый телефон, который купила ДД.ММ.ГГГГ. В ходе распития, Свидетель №2 ушла спать в комнату, они втроем оставались на кухне. Телефон она оставила на столе в кухне. Когда мужчина и женщина ушли от нее, то она сразу не обратила внимания, все ли на месте. На следующий день она обнаружила, что отсутствует ее сотовый телефон, который я купила накануне. Считает, что телефон похитили мужчина и женщина, с которыми они выпивали, Свидетель №2 еще находилась у меня дома и никуда не выходила. Похищенный у нее телефон - смартфон «SAMSUNG Galaxy A01», приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 6999 рублей в магазине «ДНС» в ТЦ «ЦУМ» по <адрес>, оплатила 4999 рублей по карте, а <***> рублей наличными. Телефон был двухсимочный, корпус синего цвета, без чехла. В телефоне находилась одна сим-карта с абонентским номером: №. Телефон оценивает в 6999 рублей, так как он был новым, пользовалась им один день. Сим-карта материальной ценности не представляют. У нее с мужчиной и женщиной долговых обязательств нет. Ей причинен материальный ущерб на сумму 6999 рублей, который является для нее значительным, так как она пенсионер, пенсия составляет 11000 рублей, ей материально помогают дети, коммунальные услуги квартиры в <адрес> оплачивает мой сын. В настоящее время приобрести аналогичный телефон у нее нет возможности (л.д. 30-32).

Свои показания, данные в ходе следствия, потерпевшая подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила своими возрастом и плохой памятью.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что является сожителем ФИО1 ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов он с Татьяной подошли к остановке «Сады» на <адрес> в <адрес>. Через несколько минут туда подошли две нетрезвые женщины. Они познакомились, одну звали ФИО6, вторую звали Свидетель №2. В ходе разговора ФИО6 предложила поехать к ней домой. На автобусе они доехали до магазина «ЦУМ», далее он с ФИО20 и Свидетель №2 пошли к дому № по <адрес>, а ФИО18 пошла купить спиртного. Собравшись вместе, они пошли в квартиру, где стали распивать спиртное, сильно опьянели. Во время распития ФИО6 показывала свой телефон. Вскоре Свидетель №2 ушла в комнату спать, а они втроем остались распивать спиртное. Посидев еще немного, они ушли. Выйдя на улицу, Татьяна предложила сходить в ломбард, показала сотовый телефон, сказав, что нашла его на улице, когда ходила за спиртным. Они пошли в ломбард на <адрес>, где хотели его продать, им предложили за телефон <***> рублей, что показалось мало. Из данного телефона он вытащил сим-карту, которую выкинул, и установил свою сим-карту. После этого они пользовались данным телефоном до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот день отнесли данный сотовый телефон в ломбард по адресу: <адрес>, и продали его за <***> рублей. Деньги они потратили на личные нужды. О том, что этот телефон ФИО17 украла у ФИО6, он узнал только от сотрудников полиции. Уже после этого Татьяна рассказала, что этот телефон похитила у ФИО6, когда выпивали ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефон был в корпусе синего цвета, марки «Samsung» (л.д. 40-42).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГк ней приехала Потерпевший №1, с которой они выпили спиртного, общались. Потерпевший №1 предложила поехать к ней в гости, на что она согласилась, и они вышли на остановку «Сады», где были мужчина и женщина, с которыми у них завязался разговор. В ходе общения Потерпевший №1 предложила им поехать к ней в гости. Мужчина и женщина согласились. Они вместе поехали в город, где направились домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. По пути женщина пошла в магазин «Алтай» купить спиртного, они подождали ее, и все вместе пошли в квартиру ФИО6, где стали распивать спиртное на кухне. Посидев с ними какое-то время она пошла спать в комнату, а Потерпевший №1 и женщина с мужчиной, продолжили распитие. При этом Потерпевший №1 показывала сотовый телефон, который купила накануне. Как представились мужчина и женщина, о чем разговаривали, она не помнит, так как была пьяна. Утром она проснулась и Потерпевший №1 рассказала, что пропал сотовый телефон, который они поискали в квартире, но не нашли, в связи с чем стали подозревать в краже мужчину и женщину, с которыми распивали спиртное вечером ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является директором комиссионного магазина <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришел Свидетель №1, который предложил купить его сотовый телефон «Samsung Galaxy A01» в корпусе синего цвета. Он (Свидетель №3) предложил телефон <***> рублей, на что тот не согласился и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов опять пришел Свидетель №1 с женщиной, и предложил купить у него тот же сотовый телефон. Он (Свидетель №3) также предложил <***> рублей за него, на что он согласился. Он попросил у Свидетель №1 паспорт, с которого он снял копию, при этом на данной копии указал: «Samsung Galaxy A01, ДД.ММ.ГГГГ после чего вернул Свидетель №1 паспорт и передал <***> рублей, а тот передал указанный сотовый телефон, после чего они ушли. Телефон был в хорошем состоянии, как новый, целый, каких-либо повреждений не имел. Учет принимаемых товаров он не ведет, указанная копия паспорта Свидетель №1 не сохранилась. Данный телефон он впоследствии продал неизвестному лицу. Данные при продаже он нигде не указывает и не сохраняет (л.д. 48-49).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с фототаблицами, в ходе которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты: пакет № – 8 вырезов дактилоскопической пленки со следами рук; пакет № – 3 окурка (л.д. 5-8);

- копией товарного чека на сотовый телефон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);

- копией упаковки сотового телефона Samsung Galaxy А01 IMEI № (л.д. 35, 36).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновной подсудимой ФИО1

У суда нет оснований не доверять данным в ходе предварительного следствия признательным показаниям подсудимой, поскольку они обстоятельны и последовательны. Допросы проведены в присутствии адвоката, являющегося гарантом ее прав, при этом от присутствующих лиц замечаний не поступало. Достоверность изложенных в указанных протоколах сведений ФИО1 подтвердила в судебном заседании, в связи с чем, суд признает ее показания, как достоверные, а протоколы ее допросов в качестве допустимых доказательств, как полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований считать, что ФИО1 оговорила себя не имеется, поскольку она была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные ею следствию сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями потерпевшей и свидетелей, которые противоречий не содержат, обстоятельны и последовательны, согласуются и с другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд признает их объективными, достоверными и допустимыми. Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей.

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества – сотового телефона потерпевшей, а также корыстный мотив подтверждается показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, где она указывала на то, что ее действия были направлены на тайное хищение чужого имущества, поскольку она похищала имущество, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает. Умысел подсудимой был доведен до конца, так как она похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению – сдала его в ломбард, а вырученные деньги потратила на собственные нужды.

Кроме того, в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подсудимая не оспаривала размер и стоимость похищенного, а именно сотовый телефон Потерпевший №1, стоимостью 6999 рублей, которая в свою очередь данную сумму подтвердила, что также подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1 судом установлено следующее.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Верховного суда РФ, отраженными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду надлежит учитывать, что значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей, при этом необходимо брать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Так, в судебном заседании установлено, что пенсия Потерпевший №1 составляет 11000 рублей, иного дохода не имеет, при этом она несет расходы на наём жилья и лекарства, хищение поставило ее в затруднительное материальное положение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, оценивая ущерб, причиненный хищением ФИО24 по признаку значительности, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на то, что ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимой, она хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, на учете у психиатра не состоит, суд признает ФИО1 к инкриминированному преступлению вменяемой.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой суду надлежит в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывать характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так ФИО1 совершила преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости, как личность ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимой, а также принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которая в свою очередь на строгом наказании не настаивала.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не находит, в том числе наличие малолетнего ребенка, поскольку Решением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает рецидив, в связи с чем не применяет правило, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и ст. 53.1 УК РФ, поскольку наличие отягчающего обстоятельства является безусловным препятствием к применению указанных правовых норм.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих при наличии отягчающего обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом находит возможным наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, достаточного для ее исправления и возложением обязанностей.

Размер испытательного срока и характер обязанностей суд определяет на основании анализа всех установленных обстоятельств, в том числе влияние на условия жизни семьи подсудимой.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, с учетом степени тяжести и обстоятельств совершения преступления, судом не усматривается. Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, отвечает предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд с учетом личности подсудимой и ее материального положения находит возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде и ограничения свободы, поскольку это может отрицательно сказаться на ее материальном положении, и как следствие материальном положении ее семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, не имеется.

ФИО1 по уголовному делу под стражей не содержалась, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Однако с учетом того, что на предварительном следствии подсудимой был заявлен особый порядок судопроизводства, который не был реализован по независящим от ее мнения обстоятельствам, с учетом ее материального положения и состояния здоровья, суд считает возможным процессуальные издержки взыскать частично.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО21 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, обязав ФИО1 ФИО22 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью, в течении 1 года со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 6999 (шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей; в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу – наркологу за консультацией и в случае необходимости пройти курс лечения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденная вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по ее письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.А. Шмидт