Приговор № 1-675/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-675/2025

Дело № 1 – 675 / 2025

УИД 23RS0002-01-2025-004683-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 27 августа 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касумяном С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Секент Э.А.,

адвоката Нагорнова Ю.А., предоставившего удостоверение № 8178, ордер № 493548,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год; апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание об осуждении по ч. 1 ст. 159 УК РФ со смягчением наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом города Сочи с учетом постановления Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев 22 дня, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю в связи с отбытием наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 40 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО3, который находился в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайное хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО3 выбрал имущество, принадлежащее АО ТД «Перекресток».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 47 минут по 10 часов 48 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «Перекрёсток», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая неправомерность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО ТД «Перекресток» и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее АО ТД «Перекресток», а именно: OLD SPICE Дезодорант WOLFTHORN аэр. 150 мл., в количестве 3 штук, стоимостью с учетом НДС 400 рублей 78 копеек за 1 штуку, общей стоимостью с учетом НДС 1202 рубля 34 копейки; АКС Дезодорант-карандаш АНАРХИЯ 50 мл. в количестве 3 штук, стоимостью с учетом НДС 333 рубля 28 копеек за 1 штуку, общей стоимостью с учетом НДС 999 рублей 84 копейки; NIVEA А/пер.ЧЕР/БЕЛ. НЕВИД.CL.стик 50 мл. в количестве 3 штук, стоимостью с учетом НДС 282 рубля 12 копеек за 1 штуку, общей стоимостью с учетом НДС 846 рублей 36 копеек; OLD SPICE Дезод-антип. WOLFTHORN тв. 50 мл. в количестве 2 штук, стоимостью с учетом НДС 400 рублей 78 копеек за 1 штуку, общей стоимостью с учетом НДС 801 рубль 56 копеек; NIVEA А/пер. ЭФФЕКТ ПУДРЫ FRESH стик 50 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью с учетом НДС 280 рублей 54 копейки, а всего товаров на общую сумму 4 130 рублей 64 копейки.

С похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями АО ТД «Перекресток», материальный ущерб на общую сумму 4 130 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО3, который находился вблизи <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайное хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО3 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в салоне автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак «В №», в кузове желтого цвета, припаркованного вблизи <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь вблизи <адрес>, осознавая неправомерность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак «№», в кузове желтого цвета, припаркованного вблизи <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: болгарку фирмы «Makita», модель «9069S» в корпусе зеленого цвета, с серийным номером «381509Y», стоимостью 15 000 рублей; реноватор (мультиинструмент аккумуляторный) фирмы «Elitech», модель «18СA», в корпусе красного цвета, с серийным номером «ZH1056-00222», стоимостью 8 000 рублей, с насадками к нему, не представляющими материальной ценности, который находился в пластиковом кейсе красного цвета, не представляющем материальной ценности; отбойник (молоток электрический) фирмы «Энкор», модель «МЭ-1500ЭМ SDS max», в корпусе серо-оранжевого цвета, серийным номером «201200265» стоимостью 22 000 рублей, с насадками к нему, не представляющими материальной ценности, который находился в пластиковом кейсе черного цвета, не представляющем материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 45 000 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, при соблюдении требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты, оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 10 часов 40 минут он прибыл в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>. В указанную дату он был в тяжелом финансовом положении и нуждался в деньгах, в связи с чем у него возник умысел похитить что-либо из витрин в вышеуказанном магазине. При нем в этот момент находился принадлежащий ему рюкзак неизвестной фирмы, из ткани черного цвета. Он подошел к витринам, где находились дезодоранты и шампуни. После чего стал забирать дезодоранты, а именно: 5 дезодорантов фирмы «Old Spice»; 3 дезодоранта фирмы «AXE» и 4 дезодоранта фирмы «Nivea», а всего 12 различных дезодорантов, которые он клал в находившийся при нем рюкзак. Положив вышеуказанное имущество в рюкзак, он вышел из магазина и направился гулять по <адрес> с целью распродать похищенные им товары. Однако на протяжении долгого времени их у него никто не покупал. В связи с чем он испугался того, что окружающие могут понять, что данные товар похищены и вызвать полицию. Он выбросил похищенные им товары вместе с рюкзаком в мусорный бак, расположенный где-то по <адрес>, где именно он не помнит.

В соответствии с протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с его знакомым Свидетель №2 прогуливался по <адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут, точное время он не помнит, они проходили мимо <адрес>. Проходя мимо указанного дома, он увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «Ford Focus» в кузове желтого цвета, государственный регистрационный знак которого не помнит. Увидев данный автомобиль, он решил проверить, не заперт ли он. Дернув ручку двери, он обнаружил, что двери указанного автомобиля не заперты. В связи с чем у него возник умысел похитить что-либо ценное из салона указанного автомобиля, после чего продать и заработать денежные средства. Своим желанием он поделился с Свидетель №2, последний его идею поддержал, так как также нуждался в деньгах. Однако они не обговаривали их преступные роли. После того как Свидетель №2 согласился его поддержать, он сразу же открыл дверь и проник в салон вышеуказанного автомобиля, достал оттуда болгарку фирмы «Makita» и чемодан в котором находился строительный инструмент, насколько ему известно отбойный молоток, фирму которого он не помнит. В момент, когда он их доставал, Свидетель №2 стоял возле указанного автомобиля и следил за тем, чтобы их действия не были обнаружены. Сразу после того как он вышел из салона вышеуказанного автомобиля с вышеуказанными предметами, в салон вышеуказанного автомобиля проник Свидетель №2, достал оттуда реноватор фирмы «Elitech». После чего они ушли в направлении <адрес>. По пути следования они решили продать похищенное ими имущество, как и планировали, а после разделить вырученные денежные средства пополам. Проходя по <адрес>, они подошли к СТО, расположенной по <адрес>, точный адрес не помнит, где встретили мужчину кавказской национальности, имя и внешность которого он не помнит. Данному мужчине они предложили приобрести у них указанные строительные инструменты, при этом данному мужчине они не поясняли, чьи они, сам мужчина не спрашивал. Осмотрев указанные строительные инструменты, указанный мужчина предложил им 7 000 рублей, пояснив, что больше денег у него нет. На его предложение они согласились и получили от указанного мужчины 7 000 рублей. Данные денежные средства они разделили на двоих. Он свою долю потратил на личные нужды, покупая продукты питания. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. С предъявленным обвинением полностью согласен. От дальнейшей дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с протоколом дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с его знакомым Свидетель №2 прогуливался по <адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут точное время он не помнит, они проходили мимо <адрес>. Проходя мимо указанного дома, он увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «Ford Focus» в кузове желтого цвета, государственный регистрационный знак которого не помнит. Увидев данный автомобиль, он решил проверить, не заперт ли он. Дернув ручку двери, обнаружил, что двери указанного автомобиля не заперты. В связи с чем у него возник умысел похитить что-либо ценное из салона указанного автомобиля, после чего продать и заработать денежные средства. О его намерении догадался Свидетель №2 и сказал ему, чтобы он не делал этого, однако он не придал значения его словам, и начал визуально осматривать содержимое салона вышеуказанного автомобиля. В этот момент Свидетель №2 уже ушел вперед. Осмотрев салон вышеуказанного автомобиля, он нашел в нем следующее имущество: болгарку фирмы «Makita» в корпусе зеленого цвета; реноватор фирмы «Elitech» в корпусе красного цвета, с насадками к нему, в пластиковом кейсе красного цвета; отбойник фирмы «Энкор», в корпусе серо-оранжевого цвета, с насадками к нему, в пластиковом кейсе черного цвета. Обнаруженное им имущество он достал из салона, после чего направился дальше по <адрес>, в том же направлении, куда и Свидетель №2. Через несколько минут он догнал Свидетель №2, который, увидев у него в руках вышеуказанные строительные инструменты, спросил откуда он их взял. Он ему ответил, что строительные инструменты похитил. После данного диалога Свидетель №2 ушел в неизвестном ему направлении, а он направился дальше по <адрес>, намереваясь продать похищенные им предметы. Он прибыл на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>, где подошел к мужчинам, работавшим на данной станции, где хотел продать им данное имущество примерно за 12000 рублей. Однако один из мужчин предложил ему 7000 рублей, на что он согласился, так как торопился продать данное имущество. При этом вышеуказанным мужчинам он сообщил, что данные строительные инструменты принадлежат ему, а также, что ему срочно нужны денежные средства, в связи с чем он продает данные строительные инструменты так дешево. Забрав денежные средства в размере 7000 рублей, он передал вышеуказанному мужчине строительные инструменты, после чего ушел в направлении места своего проживания. По пути следования он потратил вырученные им денежные средства на покупку алкогольных напитков и продуктов.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, на показаниях, данных им в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества АО ТД «Перекресток», а также на показаниях, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе его допроса в качестве подозреваемого и в ходе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения им кражи имущества Потерпевший №1, он настаивает, добавить к ним ему нечего. С предъявленным обвинением полностью согласен. От дальнейшей дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, ФИО3 показал, что такие показания он давал, их подтверждает. Не подтверждает в части совершения преступления Свидетель №2, в момент совершения им кражи из автомобиля Свидетель №2 ушел дальше по улице. Помнит, что Свидетель №2 стоял с ним возле машины, однако, после того как увидел что он вытаскивает строительные инструменты, ушел.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего, свидетеля, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что она является представителем АО ТД «Перекресток» на основании выданной ей доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на своем рабочем месте. От сотрудников магазина «Перекрёсток», расположенного по адресу: <адрес>, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут неизвестный мужчина, находясь в помещении магазина «Перекрёсток», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности, а именно: OLD SPICE Дезодорант WOLFTHORN аэр. 150 мл., в количестве З штук, стоимостью с учетом НДС 400 рублей 78 копеек за 1 штуку, общей стоимостью с учетом НДС 1202 рубля 34 копейки; АКС Дезодорант-карандаш АНАРХИЯ 50 мл. в количестве З штук, стоимостью с учетом НДС 333 рубля 28 копеек за 1 штуку, общей стоимостью с учетом НДС 999 рублей 84 копейки; NIVEA А/пер.ЧЕР/БЕЛ. НЕВИД.CL.стик 50 мл. в количестве З штук, стоимостью с учетом НДС 282 рубля 12 копеек за 1 штуку, общей стоимостью с учетом НДС 846 рублей 36 копеек; OLD SPICE Дезод-антип. WOLFTHORN тв. 50 мл. в количестве 2 штук, стоимостью с учетом НДС 400 рублей 78 копеек за 1 штуку, общей стоимостью с учетом НДС 801 рубль 56 копеек; NIVEA А/пер. ЭФФЕКТ ПУДРЫ FRESH стик 50 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью с учетом НДС 280 рублей 54 копейки, а всего товаров на общую сумму 4 130 рублей 64 копейки. Таким образом, АО ТД «Перекресток» был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 4 130 рублей 64 копейки. Хищение было выявлено при просмотре видео с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что неизвестный мужчина заходит в магазин "Перекресток" и направляется к стойкам с товароматериальными ценностями, берет товар, после чего направляется за пределы кассовой зоны, не оплачивая товар.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показала, что осуществляет свою трудовую деятельность в должности директора магазина "Перекресток" в АО ТД "Перекресток". ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, где исполняла свои обязанности. В вечернее время, точное время не помнит, она проверяла наполненность полок с товарами и увидела, что на полках с дезодорантами много свободного пространства (дыр). В связи с чем она просмотрела камеры видеонаблюдения, установленные в помещении вышеуказанного магазина и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 47 минут неизвестный гражданин складывает товар с вышеуказанных полок в находящийся при нем рюкзак темного цвета, после чего покидает магазин, проходя мимо кассы. Обнаружив данный факт, она сообщила о данном инциденте в службу безопасности АО ТД «Перекресток», после чего провела пересчет товаров. В результате пересчета установлено, что вышеуказанным гражданином похищено следующее имущество: OLD SPICE Дезодорант WOLFTHORN аэр. 150 мл, в количестве 3 шт., стоимостью с учетом НДС 400 рублей 78 копеек за 1 штуку, общей стоимостью с учетом НДС 1202 рубля 34 копейки; АКС Дезодорант-карандаш АНАРХИЯ 50 мл в количестве 3 шт., стоимостью с учетом НДС 333 рубля 28 копеек за 1 штуку, общей стоимостью с учетом НДС 999 рублей 84 копейки; NIVEA А/пер.ЧЕР/БЕЛ. НЕВИД.CL.стик 50 мл в количестве 3 шт., стоимостью с учетом НДС 282 рубля 12 копеек за 1 штуку, общей стоимостью с учетом НДС 846 рублей 36 копеек; OLD SPICE Дезод-антип. WOLFTHORN тв. 50 мл. в количестве 2 шт., стоимостью с учетом НДС 400 рублей 78 копеек за 1 штуку, общей стоимостью с учетом НДС 801 рубль 56 копеек; NIVEA А/пер.ЭФФЕКТ ПУДРЫ FRESH стик 50 мл в количестве 1 шт., стоимостью с учетом НДС 280 рублей 54 копейки, а всего товаров на общую сумму 4130 рублей 64 копейки.

Вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, также подтверждают письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрено помещение магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>Б;

- протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника Сергушкиной Ю.Н. осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Перекрёсток», расположенного по адресу: <адрес>, приложенный к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ директором магазина СМ «Гастелло» («Перекресток») Свидетель №1. При воспроизведении видеозаписи установлено, что в верхнем левом углу отображены дата и время "ДД.ММ.ГГГГ 10:47:37:. В кадре появляется мужчина, одетый в обувь черного цвета, брюки черного цвета, куртку темно-зеленого цвета, под которой кофта светлого цвета, на голове которого кепка черного цвета, в руках которого рюкзак черного цвета. Указанный мужчина стоит вблизи витрины с товарами, затем берет с витрины товар и кладет его в находящийся при нем рюкзак, после чего выполняет аналогичные действия еще 5 раз, после чего покидает обзор камеры видеонаблюдения. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО3 пояснил, что данным мужчиной является он, опознал себя по внешнему виду, телосложению, одежде, а также выполняемым действиям. Указал, что на осматриваемой видеозаписи изображен момент, когда он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 47 минут до 10 часов 48 минут, находясь в помещении магазина "Перекресток", расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил дезодоранты в количестве 12 штук различных марок;

- протокол осмотра предметов от 6 апреля 2025 года, согласно которому осмотрены справка об ущербе АО ТД «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сведениями которой общая стоимость похищенного имущества составляет 4130,64 рублей; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ директором магазина СМ «Гастелло» («Перекресток») Свидетель №1;

- вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Перекрёсток», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- справка об ущербе АО ТД «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- иные документы:

- заявление директора супермаркета СМ "Гастелло" АО ТД "Перекресток" Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 просит привлечь к ответственности в соответствии с законодательством РФ неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Перекрёсток», расположенного по адресу: <адрес>Б, тайно похитило имущество, принадлежащее АО ТД «Перекресток», на общую сумму 4130 рублей 64 копейки;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения, указав, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин "Перекресток", расположенный по адресу: <адрес>, где совершил тайное хищение товара, после чего вышел за пределы кассовой зоны, не оплатив его. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы перечень и стоимость имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», похищенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Перекрёсток», расположенного по адресу: <адрес>.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего, свидетеля, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он прибыл по адресу: <адрес>, где он осуществлял установку дверей. К вышеуказанному адресу прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак «№» в кузове желтого цвета, после чего припарковал его вблизи вышеуказанного домовладения и зашел в дом, осуществлять свою работу. В этот момент в салоне вышеуказанного автомобиля находилось принадлежащее ему имущество, а именно: болгарка фирмы «Makita», модель «9069S» в корпусе зеленого цвета, с серийным номером «381509Y», которую он приобрел в 2015 году примерно за 25000 рублей где-то на территории <адрес>, где именно не помнит, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 15000 рублей; реноватор (мультиинструмент аккумуляторный) фирмы «Elitech», модель «18СA», в корпусе красного цвета, с серийным номером «ZH1056-00222», с насадками к нему, который он приобрел в 2023 году примерно за 12000 рублей где-то на территории <адрес>, где именно он не помнит, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 8000 рублей, насадки к нему для него материальной ценности не представляют, данный инструмент находился к пластиковом кейсе красного цвета, не представляющем для него материальной ценности; отбойник (молоток электрический) фирмы «Энкор», модель «МЭ-1500ЭМ SDS max», в корпусе серо-оранжевого цвета, с серийным номером «201200265» с насадками к нему, который он приобрел в 2024 году примерно за 25000 рублей где-то на территории <адрес>, где именно не помнит, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 22000 рублей, насадки к нему для него материальной ценности не представляют, данный инструмент находился в пластиковом кейсе черного цвета, не представляющем для него материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 45000 рублей. Далее примерно в 21 час 30 минут этого же дня он закончил установку дверей в вышеуказанном домовладении, вышел из дома, подошел к автомобилю и попытался открыть двери ключом, однако ключ не сработал, так как двери не были заперты. Он предполагает, что забыл их запереть. Открыв водительскую дверь, он обнаружил пропажу принадлежащего ему вышеуказанного имущества, которое находилось на заднем пассажирском сиденье. Обнаружив пропажу, он сообщил о данном факте в полицию. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей, который является для него значительным, т.к. его среднемесячный доход составляет 80 000 рублей.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил увидеться со своим знакомым ФИО3, которого знает с детства. При встрече с ФИО3 они решили прогуляться, после чего выпить пиво. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не помнит, они с ФИО3 прогуливались по <адрес>. Проходя мимо одного из домов, они увидели автомобиль марки «Ford Focus» в кузове желтого цвета. Проходя мимо указанного автомобиля, ФИО3 дернул за ручку двери, с какой целью, ему не известно, после чего дверь открылась. В момент, когда дверь открылась, он собирался заглянуть в салон указанного автомобиля, однако он ему сказал, чтобы ФИО3 этого не делал и ничего не похищал. ФИО3 его не послушал и продолжил визуально осматривать салон указанного автомобиля. После чего он ушел вперед. Что ФИО3 делал дальше, он не видел. Спустя несколько минут ФИО3 догнал его, держа в руках два кейса и болгарку. На его вопрос о том, что у него в руках, ФИО3 ответил, что данные предметы он похитил.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а именно на СТО, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с коллегой Свидетель №3, с которым они осуществляли работу над автомобилем клиента. В дневное время, точное время не помнит, к ним на СТО прибыл ранее неизвестный ему мужчина, имя и внешность которого он не помнит. Данный мужчина пояснил им, что у него имеются принадлежащие ему строительные инструменты, а именно: болгарка фирмы «Makita» в корпусе зеленого цвета; реноватор фирмы «Elitech» в корпусе красного цвета, с насадками к нему, находящийся в пластиковом кейсе красного цвета и отбойник фирмы «Энкор» в корпусе серо-оранжевого цвета, с насадками к нему, находящийся в пластиковом кейсе черного цвета, которые ему необходимо срочно продать, так как он нуждается в деньгах, и предложил им приобрести вышеперечисленные строительные инструменты за 12 000 рублей. У него и у Свидетель №3 не было всей суммы, которую просил за вышеуказанные инструменты данный мужчина, в связи с чем, посоветовавшись с Свидетель №3, они решили скинуться и предложить вышеуказанному мужчине 7 000 рублей за все имеющиеся у него вышеуказанные инструменты. Данного мужчину их предложение устроило, так как ему очень нужны были деньги. После чего он передал ему 7 000 рублей и забрал у него вышеуказанные строительные инструменты. После чего вышеуказанный мужчина ушел в неизвестном направлении и более он его не видел. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанное имущество является краденным. В настоящее время приобретенные им и Свидетель №3 вышеуказанные строительные инструменты находятся на их рабочем месте, а именно на территории СТО, расположенной по адресу: <адрес>, где он их и оставил.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а именно на СТО, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с коллегой ФИО16, с которым они осуществляли работу над автомобилем клиента. В дневное время, точное время не помнит, к ним на СТО прибыл ранее неизвестный ему мужчина, имя и внешность которого он не помнит. Данный мужчина пояснил им, что у него имеются принадлежащие ему строительные инструменты, а именно: болгарка фирмы «Makita» в корпусе зеленого цвета; реноватор фирмы «Elitech» в корпусе красного цвета, с насадками к нему, находящийся в пластиковом кейсе красного цвета и отбойник фирмы «Энкор» в корпусе серо-оранжевого цвета, с насадками к нему, находящийся в пластиковом кейсе черного цвета, которые ему необходимо срочно продать, так как он нуждается в деньгах и предложил им приобрести вышеперечисленные строительные инструменты за 12 000 рублей. У него и у ФИО17 не было всей суммы, которую просил за вышеуказанные инструменты данный мужчина, в связи с чем посоветовавшись с ФИО18, они решили скинуться и предложить вышеуказанному мужчине 7 000 рублей за все имеющиеся у него вышеуказанные инструменты. Данного мужчину их предложение устроило, так как ему очень нужны были деньги. После чего ФИО19 передал ему 7 000 рублей и забрал у него вышеуказанные строительные инструменты. После чего вышеуказанный мужчина ушел в неизвестном направлении и более он его не видел. Вышеуказанные строительные инструменты ФИО20 оставил на территории СТО, расположенной по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанное имущество является краденным.

Вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждают письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности вблизи <адрес>, в ходе которого обнаружен и осмотрен автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак «№», в кузове желтого цвета, из салона которого было похищено имущество Потерпевший №1;

- протокол выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка на территории станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой у ФИО22 изъяты: болгарка фирмы «Makita», модель «9069S» в корпусе зеленого цвета, с серийным номером «381509Y»; реноватор (мультиинструмент аккумуляторный) фирмы «Elitech», модель «18СA», в корпусе красного цвета, с серийным номером «ZH1056-00222», с насадками к нему, в пластиковом кейсе красного цвета; отбойник (молоток электрический) фирмы «Энкор», модель «МЭ-1500ЭМ SDS max», в корпусе серо-оранжевого цвета, с серийным номером «201200265» с насадками к нему, в пластиковом кейсе черного цвета;

- протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: болгарка фирмы «Makita», модель «9069S» в корпусе зеленого цвета, с серийным номером «381509Y»; реноватор (мультиинструмент аккумуляторный) фирмы «Elitech», модель «18СA», в корпусе красного цвета, с серийным номером «ZH1056-00222», с насадками к нему, в пластиковом кейсе красного цвета; отбойник (молоток электрический) фирмы «Энкор», модель «МЭ-1500ЭМ SDS max», в корпусе серо-оранжевого цвета, с серийным номером «201200265» с насадками к нему, в пластиковом кейсе черного цвета;

- вещественные доказательства:

- болгарка фирмы «Makita», модель «9069S» в корпусе зеленого цвета, с серийным номером «381509Y»; реноватор (мультиинструмент аккумуляторный) фирмы «Elitech», модель «18СA», в корпусе красного цвета, с серийным номером «ZH1056-00222», с насадками к нему, в пластиковом кейсе красного цвета; отбойник (молоток электрический) фирмы «Энкор», модель «МЭ-1500ЭМ SDS max», в корпусе серо-оранжевого цвета, с серийным номером «201200265» с насадками к нему, в пластиковом кейсе черного цвета;

- иные документы:

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности в соответствии с законодательством РФ неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь вблизи <адрес>, тайно похитило из салона автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак «№», в кузове желтого цвета, принадлежащие ему строительные инструменты на общую сумму 45000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь вблизи <адрес>, тайно похитил из салона автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак «№», в кузове желтого цвета строительные инструменты, после чего продал их по пути следования по <адрес> неизвестному ему мужчине;

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость, с учетом износа: болгарки фирмы «Makita», модель «9069S», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 000 рублей; реноватора (мультиинструмента аккумуляторного) фирмы «Elitech», модель «18СA», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 000 рублей; отбойника (молотка электрического) фирмы «Энкор», модель «МЭ-1500ЭМ SDS max», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22000 рублей.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО3.

Показания представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого, для умышленного искажения представителем потерпевшего, потерпевшим, свидетелями фактических обстоятельств уголовного дела, уличающих подсудимого ФИО3, заинтересованности в исходе дела, судом не установлены.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего, потерпевший, свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Оценив их показания, судом не установлено данных, указывающих на их стремление исказить известную им информацию.

Представитель потерпевшего ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 сообщили об известных им обстоятельствах совершения преступлений ФИО1, похищенном имуществе, размере причиненного ущерба.

Свидетель Свидетель №1 рассказала о выявленных обстоятельствах, дате времени хищения товара в магазине "Перекресток" в АО ТД "Перекресток", стоимости похищенного имущества.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования сообщил об известных ему обстоятельствах хищения строительных инструментов ФИО3 из автомобиля марки «Ford Focus» в кузове желтого цвета.

ФИО7, Свидетель №3 рассказали об обстоятельствах приобретения ими строительных инструментов у неизвестного им мужчины на территории СТО, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого подсудимого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление возможности оспорить соответствующие показания способами, предусмотренными законом. Суд при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, учитывает все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующей судебному разбирательству стадии уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого и его защитника возможности, узнав о содержании данных ими показаний, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства.

Решение об оглашении показаний представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей принято судом при отсутствии возражений со стороны защиты. Заявлений, замечаний по оглашенным показаниям, в том числе от стороны защиты, не поступило.

Показания, данные ФИО3 при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. До начала допроса ему разъяснялись процессуальные права, надлежащим образом обеспечено право на защиту. С протоколами следственных действий он ознакомился, а достоверность изложенных им сведений заверена подписью его защитника. При этом никаких замечаний ни от самого ФИО3, ни от других участвовавших в следственных действиях лиц не поступило. С учетом изложенного показания ФИО3, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого суд признает допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО3 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в соучастии с Свидетель №2, в материалах уголовного дела не имеется. Свои показания, данные на предварительном следствии, в части участия Свидетель №2 в совершении преступления ФИО3 не подтвердил.

Содержание показаний подсудимого ФИО3 приводит суд к убеждению о том, что подсудимый ФИО3 сообщил о таких деталях и последовательности действий, о которых могло быть известно лишь непосредственному участнику данных преступлений. Указанные показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Обстоятельства, установленные и отраженные в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждают показания представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, ФИО7 Свидетель №1, Свидетель №2 и подсудимого ФИО3 об обстановке на месте совершенных преступлений - помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>; автомобиле марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак «№», в кузове желтого цвета, припаркованном на участке местности вблизи <адрес>.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их выемке и осмотру (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Перекрёсток», расположенного по адресу: <адрес>, на оптическом носителе информации признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не содержит. У суда также не имеется оснований сомневаться в достоверности и целостности представленной записи, содержание которой, зафиксировавшей момент хищения имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», полностью подтверждено показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, самого подсудимого ФИО3, как непосредственного участника совершения преступления.

Обстоятельств, препятствующих признанию явок с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами, по уголовному делу не установлено. Явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ даны добровольно, меры незаконного воздействия в отношении него не применялись. Данные явки с повинной суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется, при этом, как установлено в ходе судебного заседания порядок производства следственных действий не нарушен.

Анализируя материалы уголовного дела и все обстоятельства инкриминируемых ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оценивая в совокупности все материалы уголовного дела, основываясь на показаниях потерпевшей и других материалах уголовного дела, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении указанных преступлений нашла своё подтверждение.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3 или на квалификацию его действий, по уголовному делу отсутствуют.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Хищение имущества потерпевших АО ТД «Перекресток» и Потерпевший №1 ФИО3 совершил в отсутствие собственника и посторонних лиц, т.е. тайно.

Имущество потерпевших выбыло из их законного владения помимо их воли, исключительно в результате последовательных, целенаправленных и противоправных действий ФИО3.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что в результате совершения кражи ему причинен значительный ущерб. Ставить под сомнение показания потерпевшего относительно значительности причиненного ущерба у суда оснований не имеется.

При совершении хищений имущества АО ТД «Перекресток» и Потерпевший №1 ФИО3 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, направленными на желание получения материальной выгоды.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Вышеприведенные доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что ФИО3 реализовал свой преступный умысел до конца, получив реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяний подсудимого ФИО3

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно. Подсудимый ФИО3 отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и поставленным на обсуждение вопросам, защищался иными, предусмотренными законом способами. Каких-либо данных, позволяющих суду сомневаться во вменяемости ФИО3 и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, отсутствуют.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО3 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача нарколога не состоит,

- на учете у врача-психиатра не зарегистрирован,

- состояние здоровья: <данные изъяты>,

- по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО3, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжкому (по приговору Адлерского районного суда г. Сочи по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по приговору Адлерского районного суда г. Сочи по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), вновь совершил умышленные преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

Совершенные ФИО3 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, в том числе конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей суд оставляет без изменения - до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1., ч. 3.4. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 следует засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения лица под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Началом срока отбывания ФИО3 наказания признать день вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В судебном заседании ФИО3 разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО3.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1., ч. 3.4. ст. 72 УК РФ началом срока отбывания ФИО3 наказания признать день вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы ФИО3 засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения лица под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Перекрёсток», расположенного по адресу: <адрес>; справку об ущербе АО ТД «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела,

- болгарку фирмы «Makita» модели «9069S» с серийным номером «381509Y»; реноватор (мультиинструмент аккумуляторный) фирмы «Elitech» модели «18СA» с серийным номером «ZH1056-00222» с насадками к нему в пластиковом кейсе; отбойник (молоток электрический) фирмы «Энкор» модели «МЭ-1500ЭМ SDS max» серийным номером «201200265» с насадками к нему в пластиковом кейсе – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, сняв ограничения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий