Решение № 2-175/2020 2-175/2020(2-3196/2019;)~М-3277/2019 2-3196/2019 М-3277/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-175/2020

Дело № 2-175/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.

при участии прокурора Романовой О.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДАТА. ее работодатель ИП ФИО4 сообщила, что со следующего дня не нуждается больше в ней как в работнике, таким образом реализовать ее право на труд не представлялось возможным с ДАТА. Ее трудовая функция заключалась в уборке подъездов рядя домов, управление которыми осуществляет управляющая компания ООО «Коммунальщик». Она работала в должности уборщик лестничных клеток. Она обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений. ДАТА Миасским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований. ДАТА. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции было отменено, установлен факт ее трудовых отношений с ИП ФИО4, с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате с ДАТА по ДАТА. ДАТА. ответчик вынесла приказ об ее приеме на работу. ИП ФИО4 установила заработную плату в размере 5650 руб., чем в одностороннем порядке изменила сложившиеся условия труда. Между ней и ИП ФИО5 был подписан трудовой договор. После чего ИП ФИО4 неоднократно предлагала ей написать заявление о расторжении трудового договора по собственном у желанию. ДАТА. трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением она не согласна, считает его не законным. Изменений условий заключенного сторонам трудового договора фактически не было. Поскольку она была лишена возможности трудиться с ИП ФИО6 в ее пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате, которая за период с ДАТА. по ДАТА. составила 109750, 20 руб. Также с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с ДАТА по ДАТА. в сумме 19119 руб. Причиненный незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред она оценивает с 50 000 руб.

Просит (с учетом уточнения) ( л.д. 3-5, 193)

Признать приказ НОМЕР от ДАТА. о прекращении ( расторжении) трудового договора незаконным

Обязать ИП ФИО4 восстановить ее на работе в должности уборщицы лестничных клеток с ДАТА.

Взыскать с ИП ФИО4 в ее пользу задолженность по заработной плате с ДАТА и на момент вынесения решения судом, что на ДАТА. составляет 109750 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы с ДАТА в сумме 16950 руб. на момент вынесения решения судом, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДАТА по ДАТА в сумме 19119 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ИП ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д.96-101, 201)

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, исковые требования о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДАТА Миасским городским судом вынесено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда от ДАТА отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4 с ДАТА в должности уборщика лестничных клеток, на ИП ФИО4 возложена обязанность внести запись в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность уборщика лестничных клеток с ДАТА, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с ДАТА по ДАТА в сумме 14549 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. ( том 1 л.д. 10-17).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 60.1 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 306 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель - физическое лицо в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней. При этом работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет право изменять определенные сторонами условия трудового договора только в случае, когда эти условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что ДАТА между ИП ФИО4 и ФИО1 во исполнение апелляционного определения Челябинского областного суда от 13.09.2019г. был заключен трудовой договор в соответствии с условиями которого ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО4 на условиях внешнего совместительства на должность уборщицы лестничных клеток. (том 1 л.д. 60-63).

Условиями трудового договора работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы – 4 часа, начало работы в ... часов, окончание работы – ... часа (п. 6.2. трудового договора).

Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 6497 руб. 50 коп. ( в том числе районный коэффициент 15%) с учетом занимаемой должности в 0, 5 ставки.

ДАТА. ФИО1 также была ознакомлена с приказом о приеме на работу, из которого следует, что она принимается на работу на должность уборщицы лестничных клеток, на условиях внешнего совместительства в тарифной ставкой 5650 руб. (том 1 л.д. 59).

Также ФИО1 был подписан график уборки подъездов следующих домов: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС (л.д. 64).

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 была не согласна с суммой заработной платы, указанной в трудовой договоре, поэтому уборку в домах, указанный в графике уборки подъездов не производила, мыла лестницу подъезда административного здания АДРЕС (место нахождения работодателя).

Уборка подъездов домов, расположенных по АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС производилась сотрудниками ИП ФИО4 на основании договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ООО «ЖКХ «Коммунальщик» (заказчик) и ИП ФИО4 ( исполнитель) ДАТА. ( том 1 л.д. 143-147).

ДАТА. ООО ЖКХ «Коммунальщик» уведомило ИП ФИО5 о намерении расторгнуть договор от ДАТА. в части уборки указанных домов.

Как следует из письма ООО ЖКХ «Коммунальщик», с ДАТА. управляющая компания самостоятельно производит уборку подъездов в многоквартирных домах, для чего в штат организации приняты сотрудники.

ДАТА. ИП ФИО4 издан приказ об изменении условий трудового договора от ДАТА., заключенного с ФИО1 ( том 1 л.д. 204 - 205).

ДАТА. ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление об изменении условий трудового договора с ДАТА., в связи с заключением договора подряда на уборку лестничной клетки и иных помещений ИП ФИО4, расположенный по АДРЕС, а также в связи с изменением перечня обслуживаемых индивидуальным предпринимателем многоквартирных домов. В частности указано, что местом работы ФИО1 являются многоквартирные дома, расположенные по АДРЕС,АДРЕС АДРЕС. Продолжительность работы устанавливается с ... часов до ... часов, с перерывом для отдыха и питания с ... часов до ... часов. ( том 1 л.д. 66-67).

Уведомление об изменении условий трудового договора было направлено ФИО1 по почте и получено истцом ДАТА. (том 1 л.д. 68, 219). Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Истец в судебном заседании пояснила, что с изменением условий труда она не была согласна, от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору отказалась. Считает, что работодатель обязан обеспечить ей условий труда, предусмотренные трудовым договором.

ДАТА приказом ИП ФИО4 ФИО1 уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д.9).

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что изменения условий трудового договора обусловлены изменением организационных условий труда. Работу по уборке домов по АДРЕС ответчик не мела возможности предоставить истцу, в связи с расторжением договора на обслуживание данных многоквартирных домов с заказчиком. Как следует из пояснений представителя ответчика, в работах по уборке лестничной клетки на АДРЕС работодатель не нуждался, по данному адресу располагались офисные помещения, которые арендовались ИП ФИО4, уборку данных помещений производил собственник.

Срок уведомления истца об изменении условий трудового договора, предусмотренный ст. 306 ТК РФ, ответчиком был соблюден. Вакансий, на условиях внешнего совместительства, которые возможно было предложить истцу, в штатном расписании ИП ФИО4 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут ИП ФИО4 обоснованно, в порядке, предусмотренном ст. 74, 306 ТК РФ. Оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа НОМЕР от ДАТА. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении ее на работе в должности уборщицы лестничных клеток с ДАТА. суд не усматривает.

В соответствии с абз. 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ДАТА ФИО1 была фактически отстранена от работы.

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 была фактически допущена к работе ДАТА. Таким образом с ДАТА. по ДАТА. включительно, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА. установлен размер заработной платы истца 11300 руб. Однако поскольку задолженность по заработная плате рассчитана истцом самостоятельно в сумме 14549, 80 руб., заработная плата за период с ДАТА. по ДАТА. была взыскана судом с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Ввиду отсутствия заключенного трудового договора, поскольку судебным актом установлен размер заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная работная плата за все время незаконного лишения возможности трудиться, исходя из расчета 90400 руб. ( 11300 руб. х 8 месяцев с ДАТА. по ДАТА.) – 14 549, 80 руб. (взыскано решение суда ) = 75850 руб. 20 коп.

Оснований для взыскания заработной платы за период с ДАТА по ДАТА суд не усматривает, поскольку в указанное время действовал трудовой договор, условия которого, в том числе в части условий об оплате труда, были сторонами согласованы ДАТА. Расчет и выплата заработной платы произведены ответчиком, исходя из условий трудового договора и фактически отработанного истцом рабочего времени, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, отпуск за период с ДАТА по ДАТА ФИО1 работодателем предоставлен не был, компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы, ИП ФИО4 истцу не выплачена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

Размер компенсации составил 17987 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета

Количество дней отпуска с начала работы ( с ДАТА) = 46, 64 дня (... год x ... дн. + ... мес. x 2,33 ( количество дней отпуска за 1 полностью отработанный месяц ).

Среднедневная заработная плата составляет 11300 руб. /29, 3 = 385, 66 руб.

Таким образом, сумма компенсации составила 386,66 руб. х 46, 64 дня = 17987, 44 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 16950 руб., требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в указанном размере.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратился в суд с иском ДАТА. Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, которые ответчик должен был произвести в ДАТА, следовательно, годичный срок для обращения в суд, истцом не пропущен.

Контррасчет, произведенный ответчиком (том 1 л.д.202-203), суд не принимает, поскольку он произведен из размера заработной платы, согласованного сторонами только ДАТА.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

Обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск наступила у работодателя в день увольнения истца, следовательно, расчет процентов за задержку выплаты указанной суммы подлежит начислению с ДАТА.

Требования истца о взыскании компенсации со ДАТА суд считает необоснованным, поскольку обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск ранее дня увольнения работника у работодателя в силу ст. 127 ТК РФ не возникает.

С ДАТАг. по ДАТА сумма компенсации составила 182 рубля 50 копеек, исходя из расчета 16950 руб. (невыплаченная сумма) х 6,5 % /150 х 25 дней.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что положения Трудового кодекса РФ содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения прав работника со стороны работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., суд считает завышенной.

Судебные расходы подлежат взысканию по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в размере 3303 руб. 05 коп. исходя из расчета (800 руб. + 3 % от (92982 руб. 70 коп. – 20 000 руб. ) + 300 руб. ( по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 75850 (семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16950 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 182 (сто восемьдесят два) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысяч) рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 госпошлину в сумме 3303 ( три тысячи триста три) рубля 05 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года