Апелляционное постановление № 22-5789/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 22-5789/2017

Судья – Пушкарева А.П. Дело № 22-5789/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе: Председательствующей судьи - Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Масниковой Н.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Кузнецова Ф.В.

адвоката – Бутовой М.В., представившей удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Барабинского районного суда <адрес> от 24 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.06.2007г., на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 25.06.2007г. окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.08.2008г., на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.08.2008г. и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору от 08.04.2009г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 06.04.2012г. освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26.03.2015г. освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Барабинского районного суда <адрес> от 13.04.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность; постановлением Барабинского районного суда <адрес> от 03.07.2017г. отменено условное осуждение и назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п. «г». 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 09.11.2016г. постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор 09.11.2016г. постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Барабинского районного суда <адрес> от 22.05.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность;

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 18.01.2017г. и от 16.02.2017г.. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания приговорам от 09.11.2016г., 18.01.2017г., 16.02.2017г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., осужденного ФИО1, адвоката Бутову М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Кузнецова Ф. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В подтверждении виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- собственные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, пояснившего, что на протяжении недели он работал сторожем у К.В.А. на спецстоянке для транспортных средств после аварий. ДД.ММ.ГГГГ он с К.В.Н. распивали спиртное, а затем он предложил послушать музыку в салоне автомобиля-эвакуатора (Валдай), который находился на территории стоянки и принадлежал К.В.А.. Около 22 часов они сели в салон автомобиля-эвакуатора, а около 23 часов он предложил К.В.Н. покататься на данном автомобиле, повернул ключ в замке зажигания, завел автомобиль. Выехал за огороженную территории спецстоянки и повернул по дороге налево в сторону трассы, не рассчитал траекторию разворота, автомобиль стащило в кювет. Выехать самостоятельно не смог, автомобиль забуксовал. Вскоре приехал К.В.А., его водитель Л.А. загнали автомобиль на территорию спецстоянки.

Данные показания ФИО1 как в целом, так и в отдельных деталях согласовывались с показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший К.В.А. - индивидуальный предприниматель показал, что имеет в собственности автомобиль ГАЗ-278423 (эвакуатор Валдай), которым управляет только он и водитель Л.А.. Ключи от данного автомобиля всегда находятся в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль стоял на территории спецстоянки, которая круглосуточно охраняется сторожем, где тогда работал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 10 мин. ему на сотовый телефон позвонил знакомый и сообщил, что его автомобиль-эвакуатор находится в кювете рядом со стоянкой и там посторонние люди. Приехав к стоянке, обнаружил ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и ранее незнакомые ему мужчину и женщину. Автомобиль вытащили из канавы и загнали на территорию спецстоянки;

- свидетель К.В.Н., пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил ФИО1 и пригласил прийти к нему на спецстоянку, где он работал сторожем. ФИО1 предложил послушать музыку в автомобиле-эвакуаторе Валдай, стоящем на территории спецстоянки. Когда слушали музыку, ФИО1 предложил прокатиться на эвакуаторе по прилегающей территории, завел автомобиль, после чего выехал с территории стоянки в сторону трассы, при этом на повороте ФИО1 не справился с управлением и съехал в кювет;

Суд правильно признал приведенные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они в основном и главном категоричны, соответствовали фактическим обстоятельствам дела и подтверждались письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра автомобиля эвакуатора ГАЗ-278423 р/з <данные изъяты>;

Виновность ФИО1 подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании подробно приведенными в приговоре.

Свой вывод о виновности ФИО1 суд сделал на основании всей совокупности доказательств, которые обоснованно признал не только допустимыми и достоверными, но и достаточными для разрешения данного уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему уголовному делу установлены, а исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом признание вины, состояние здоровья осужденного учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, совершение преступления в период условного осуждения, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Отсутствовали у суда основания и для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Не усмотрел суд и оснований для изменения категории преступления. Свои выводы суд мотивировал.

Назначенные ФИО1 наказания как за содеянное, так и по совокупности приговоров являются справедливыми и оснований для их смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –