Приговор № 1-33/2024 1-459/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-33/2024

Дело № 1-33/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «08» февраля 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Титова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Епанова Р.В., предоставившего удостоверение, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные, судимого:

- дата Советским районным судом г.Волгограда по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. дата освобожден по отбытии срока наказания;

- дата Советским районным судом г.Волгограда по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. дата освобожден из ФКУ ИКномер УФСИН России по адрес по отбытии срока наказания;

- дата решением Ухтинского городского суда Р.Коми установлен административный надзор на 8 (восемь) лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 45 минут дата по 07 часов 45 минут дата, согласно постовой ведомости расстановки нарядов ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, утвержденной подполковником полиции Ф.И.О.7, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старший лейтенант полиции Свидетель №3 совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 являющиеся должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, находились на маршруте патрулирования, обслуживающем территорию Советского адрес г. Волгограда, где исполняли свои служебные обязанности. При исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» Свидетель №3 и Свидетель №4, наделенные функциями представителя власти, обязаны помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от дата, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев. дата данное постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение не сдано. Административный штраф не оплачен.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от дата, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев. дата данное постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение не сдано. Административный штраф не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на дата последний считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

дата примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, находился у своего знакомого по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Находясь, в неустановленном месте в неустановленное время, ФИО1 употребил алкогольную продукцию, после чего примерно в 03 часа 00 минут дата, ФИО1, решил сесть за управление автомобиля марки «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак «Е 510 ВА» 134 регион, с целью доехать до своего адреса проживания: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Тулака адрес.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, ФИО1, дата примерно в 03 часа 00 минут, сев за управление технически исправного автомобиля марки «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак «Е 510 ВА» 134 регион, будучи подвергнутым административному наказанию, умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения, и желая их наступления, пренебрегая при этом Правилами дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства РФ от дата номер, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, стал двигаться на указанном автомобиле по территории Советского адрес г. Волгограда.

дата, примерно в 03 часа 05 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, напротив адрес, расположенного по адрес Советского адрес г. Волгограда, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду. Старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции Свидетель №3, исполняя свои служебные обязанности, полагая, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у того имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранил последнего от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата.

В этой связи старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Волгограду старший лейтенант полиции Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении. На что ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 отказался, о чем был составлен протокол адрес от дата и в протоколе была сделана запись, и поставлены подписи понятых, ФИО1 и сотрудника ОБДПС.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 грубо нарушил требования правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показал, что днем выпил две бутылки пива, а события происходили ночью, в это время он уже был трезвый, при этом отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, поскольку решил, что еще имеется запах. О том, что ранее он был лицом привлеченным к административной ответственности он знал, однако указал, что при вынесении постановлений об административном правонарушении он не присутствовал, поскольку находился в местах лишения свободы, соответственно водительское удостоверение не сдавал.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном расследовании в присутствии защитника, который показал, что все права подозреваемого ему разъяснены и понятны в полном объеме. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. Также ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, данным правом воспользоваться не желает, показания желает давать добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и никогда за помощью к этим врачам не обращался. Травм головы, лишающих возможности давать показания, не имеет. На момент допроса психически и физически здоров, находится в нормальном состоянии, в окружающей обстановке ориентируется. Хронических заболеваний не имеет. Также ему разъяснено положение ст. 226.3 и 226.4 УПК РФ о том, что он имеет право заявлять ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Предоставленным правом воспользоваться не желает. Спецсубъектом не являлся и не является. Фамилию, имя, отчество никогда не изменял. Является военнообязанным, но срочную службу не проходил, в виду того, что уже отбывал наказание в местах лишения свободы. По вышеуказанному адресу проживает со своей семьей. В настоящий момент, официально не трудоустроен, но подрабатывает в ИП «Ф.И.О.1». Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. дата был привлечен мировым судьей судебного участка номер Советского адрес г. Волгограда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным и средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. А также дата был привлечен мировым судьей судебного участка номер Советского адрес г. Волгограда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным и средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Участие в судебном заседании не принимал, однако знал, что когда его остановили в 2013 году, установлено состояние алкогольного опьянения, он понимал, что будет судебное заседание и будет назначен штраф. Однако когда его арестовали и далее осудили, то он стал отбывать наказание в местах лишения свободы, за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, арестован он был примерно в декабре 2013 года. Штраф он не оплачивал, и водительское удостоверение на его имя у него было изъято при аресте. Поэтому водительское удостоверение он не сдавал. При освобождении из мест лишения свободы ему были возвращены его документы, в том числе и водительское удостоверение. Находясь в местах лишения свободы, от начальника отряда ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес, ему стало известно, что у него имеется штраф по линии ГИБДД в размере 6000 рублей, он указанный штраф оплатил, и в тот момент он подумал, что в отношении него более никаких административных производств нет. Поэтому по освобождению из мест лишения свободы в январе 2017 года, он стал пользоваться своим водительским удостоверением дальше. После чего в октябре 2017 года он снова был осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по решению суда направлен отбывать наказания в места лишения свободы, по отбытию срока он был освобожден в феврале 2020 года. И далее стал пользоваться имеющимся у него водительским удостоверением. В 2023 году водительское удостоверение необходимо было заменить, но менять он его не стал, так как от знакомых ему стало известно, что срок продления водительского удостоверения на 3 года. дата не позднее 01 часа 00 минут он поехал на автомобиле марки «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак «Е 510 ВА» 134 регион, к своему знакомому, проживающему по адресу: г. Волгоград. Советский адрес. Далее примерно в 03 часа 00 минут, он решил поехать к себе домой, также на указанном автомобиле и когда двигался вдоль адрес в Советском адрес г. Волгограда, его остановили сотрудники ГИБДД, он вышел из автомобиля, к нему подошли сотрудники ГИБДД, в форменной одежде, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предоставить им документы, на что он предоставил свое водительское удостоверение. Далее сотрудники стали проверять водительское удостоверение и сотрудниками ГИБДД было предложено проследовать в служебный автомобиль сотрудников. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что он лишен права управления транспортными средствами, так как ранее был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После были приглашены понятые, один мужского пола, и второй мужского пола, которые участвовали в качестве понятых, в присутствии которых был составлен административный протокол об отстранении его от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак «Е 510 ВА» 134 регион. Он и понятые ознакомились с данным протоколом и поставили в нем свои подписи. Затем сотрудниками ГАИ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он в присутствии двух понятых отказался от прохождения двух видов освидетельствования, по своим личным причинам и принципам. Данный отказ был озвучен в присутствии двух понятых. Также в отношении него был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак «Е 510 ВА» 134 регион, он ознакомился с данным протоколом и поставил в нем свои подписи. Перед составлением протоколов ему были разъяснены права и обязанности. Физическое или психологическое давление от сотрудников ГАИ в отношении него не оказывалось. Водительское удостоверение было сотрудниками ГАИ изъято дата протоколом адрес. Автомобиль марки «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак «Е 510 ВА» 134 регион, был приобретен по договору купли-продажи его знакомым Ф.И.О.1 Данный автомобиль был ему передан в пользование для осуществление трудовой деятельности. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (л.д.55-58).

Данные свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании после оглашения.

При исследовании данных доказательств в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1, пояснил, что добровольно и самостоятельно все рассказывал в ходе допросов, в присутствии защитника, никакого давления на него в ходе этих следственных действий не оказывалось.

У суда нет оснований для признания показаний ФИО1, в ходе предварительного следствия недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку допрашивался он только в присутствии профессионального защитника, перед допросами ему разъяснялись его права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитник подписали протоколы этих следственных действий без каких-либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на ФИО1 со стороны правоохранительных органов, применении к нему недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные им показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами.

Причин для самооговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными добытыми в ходе расследования уголовного дела доказательствами, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетелей:

- Свидетель №1, согласно которым дата не позднее 03 часов 15 минут, он со своим знакомым Свидетель №2 ехал на его автомобиле марки «Митсубиси лансер», государственный регистрационный знак не знает, вдоль адрес Советского адрес г. Волгоград. В указанное время их остановил сотрудник полиции. Остановивший сотрудник полиции в форменном обмундировании ДПС, предоставил для обозрения свое служебное удостоверение. Данный сотрудник полиции пояснил им, что был задержан мужчина, в отношении которого необходимо составить протоколы об административных правонарушениях и для этого нужно участие понятых. У них не было срочных дел, в связи с этим, они согласились и прошли к служебному автомобилю, где находился еще один сотрудник полиции и ранее неизвестный мужчина, который оказался задержанным – ФИО1, дата года рождения. У данного мужчины были признаки опьянения, а именно невнятная речь, потеря координации. Всем были разъяснены права, после чего в отношении ФИО1 были составлены протоколы. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения. На данное предложение мужчина ответил отказом, о чем должностным лицом была сделана запись, а ими были поставлены подписи в протоколах. Далее они направились по своим делам (л.д.88-90);

- Свидетель №2, согласно которым дата не позднее 03 часов 15 минут, он со своим знакомым Свидетель №1 ехал на своем автомобиле марки «Митсубиси лансер», государственный регистрационный знак «Р 502 КС» 177 региона, вдоль адрес Советского адрес г. Волгоград. В указанное время их остановил сотрудник полиции. Остановивший сотрудник полиции в форменном обмундировании ДПС, предоставил для обозрения свое служебное удостоверение. Данный сотрудник полиции пояснил, что был задержан мужчина, в отношении которого необходимо составить протоколы об административных правонарушениях и для этого нужно участие понятых. У них не было срочных дел, в связи с чем, они согласились и прошли к служебному автомобилю, где находился еще один сотрудник полиции и ранее неизвестный ему мужчина, который оказался задержанным – ФИО1, дата года рождения. У данного мужчины были признаки опьянения, а именно невнятная речь, потеря координации. Им были разъяснены права, после чего в отношении ФИО1 были составлены протоколы. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения. На данное предложение мужчина ответил отказом, о чем должностным лицом была сделана запись, а ими были поставлены подписи в протоколах. Далее они направились по своим делам (л.д. 91-93);

- Ф.И.О.8, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за поведением участников дорожного движения, осуществление распорядительно-регулировочных действий. При исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» и на основании должностного регламента инспектор ДПС наделён функциями представителя власти, обязан помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, дата, он совместно со старшим инспектором ДПС роты номер взвода номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду – Свидетель №4 заступил на дежурство, где нес службу в период времени с 18 часов 45 минут дата до 07 часов 45 минут дата. дата, примерно в 03 часа 05 минут, они стояли вдоль автодороги в Советском адрес г. Волгограда, а именно напротив адрес Советского адрес г. Волгограда. В указанное время вдоль автодороги двигался автомобиль марки «ВАЗ» 21130», государственный регистрационный знак «Е 510 ВА» 134 региона. Данный автомобиль показался подозрительным, они приняли решение остановить данный автомобиль. Подойдя к автомобилю они предоставили для обозрения свои служебные удостоверения. За управлением автомобиля находился мужчина, которого они попросили предоставить документы, что он в последствии и сделал. Было установлено, что за управлением автомобиля был ФИО1, дата года рождения. В ходе беседы у ФИО1 были заметны признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После этого, для установления личности и проверки ФИО1 по ИЦ - розыску и ФИС ГИБДД, ему было предложено проследовать к служебному автомобилю, на что ФИО1 согласился, сопротивления не оказывал. Далее были приглашены двое понятых. Затем всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения запланированных процессуальных действий. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Ознакомившись с данным протоколом, ФИО1 поставил свою подпись в протоколе в присутствии понятых, а также свои подписи поставили понятые. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте ФИО1 отказался, и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ознакомившись с данным протоколом, ФИО1 поставил свою подпись в протоколе, а также подписи поставили понятые. Также в отношении ФИО1 был составлен административный протокол о задержании транспортного средства марки «ВАЗ» 21130», государственный регистрационный знак «Е 510 ВА» 134 региона. При проверки по базе данных было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № адрес ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Данное постановление вступило в силу дата году. А также на основании постановления мирового судьи судебного участка № адрес ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Данное постановление вступило в силу дата году. Кроме того, дата у ФИО1 протоколом об изъятии вещей и документов было изъято водительское удостоверение. После этого собранный материал проверки в отношении ФИО1 был передан в ОД ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д.94-96);

- Свидетель №4, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за поведением участников дорожного движения, осуществление распорядительно-регулировочных действий. При исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» и на основании должностного регламента инспектор ДПС наделён функциями представителя власти, обязан помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, дата, он совместно со старшим инспектором ДПС роты номер взвода номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду – Ф.И.О.8 заступил на дежурство, где нес службу в период времени с 18 часов 45 минут дата до 07 часов 45 минут дата. дата, примерно в 03 часа 05 минут, они стояли вдоль автодороги в Советском адрес г. Волгограда, а именно напротив адрес Советского адрес г. Волгограда. В указанное время вдоль автодороги двигался автомобиль марки «ВАЗ» 21130», государственный регистрационный знак «Е 510 ВА» 134 региона. Данный автомобиль показался подозрительным, они приняли решение остановить данный автомобиль. Подойдя к автомобилю они предоставили для обозрения свои служебные удостоверения. За управлением автомобиля находился мужчина, которого они попросили предоставить документы, что он в последствии и сделал. Было установлено, что за управлением автомобиля был ФИО1, дата года рождения. В ходе беседы у ФИО1 были заметны признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После этого, для установления личности и проверки ФИО1 по ИЦ - розыску и ФИС ГИБДД, ему было предложено проследовать к служебному автомобилю, ФИО1 согласился, сопротивления не оказывал. Далее были приглашены двое понятых. Затем всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения запланированных процессуальных действий. После чего Ф.И.О.8 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Ознакомившись с данным протоколом, ФИО1 поставил свою подпись в протоколе в присутствии понятых, а также свои подписи поставили понятые. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте ФИО1 отказался, и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ознакомившись с данным протоколом, ФИО1 поставил свою подпись в протоколе, а также подписи поставили понятые. Также в отношении ФИО1 был составлен административный протокол о задержании транспортного средства марки «ВАЗ» 21130», государственный регистрационный знак «Е 510 ВА» 134 региона. При проверки по базе данных было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № адрес ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Данное постановление вступило в силу дата году. А также на основании постановления мирового судьи судебного участка № адрес ФИО1. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Данное постановление вступило в силу дата году. Кроме того, дата у ФИО1 протоколом об изъятии вещей и документов было изъято водительское удостоверение. После этого собранный материал проверки в отношении ФИО1 был передан в ОД ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д.97-99).

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. В связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом старшего инспектора взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции Свидетель №4, зарегистрированный в КУСП ОП номер Управления МВД России по городу Волгограду за номер от дата, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак «Е 510 ВА» 134 регион (л.д.5);

- протоколом адрес о задержании транспортного средства от дата, согласно которому автомобиль, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения, был задержан, по адресу: г. Волгоград, Советский адрес (л.д.9);

- протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения (л.д.7);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № адрес от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу дата (л.д. 17-18);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № адрес от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу дата (л.д.19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности возле адрес Советского адрес г. Волгоград (л.д.33-38).

Оценивая исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению по факту управления автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. При этом каких-либо замечаний относительно правильности составления протоколов следственных действий ни от кого из участников их проведения не поступило.

Анализируя и оценивая показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного разбирательства и принимает их во внимание при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку они подробны, последовательны, устанавливают одни и те же факты и не противоречат протоколам следственных действий, а так же документам, которые были исследованы и не вызвали сомнений у суда в их достоверности.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимого, как сотрудниками полиции, так и свидетелями обвинения, в ходе судебного разбирательства не установлено, все показания получены в строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд считает, что показания указанных выше лиц логичны, последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на их основе обстоятельств. Они согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, создают целостную картину содеянного ФИО1, позволяя достоверно воспроизвести его действия, непосредственно направленные на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания свидетелей достоверны и правдивы.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом и признавая его виновным, суд исходит из того, что ФИО1 осознавал свое состояние опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию, действуя умышлено, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил установленный уголовным законом и правилами дорожного движения запрет, поставив под угрозу безопасность движения в ходе эксплуатации транспортных средств.

Утверждение ФИО1 о том, что он не знал о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на момент вынесения постановления находился в местах лишения свободы, в связи с чем не мог сдать водительское удостоверение, является необоснованными, поскольку данное обстоятельство опровергается исследованными материалами дела и показаниями самого подсудимого.

Так, из показаний ФИО1 от дата следует, что дата и дата он был привлечен мировым судьей судебного участка номер Советского адрес г. Волгограда к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Участие в судебном заседании не принимал, однако знал, что когда его остановили в 2013 году сотрудники полиции, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, он понимал, что будет судебное заседание и будет назначен штраф. При этом указывает, что за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, был арестован примерно в декабре 2013 года.

Действительно установлено, что участия в судебном заседании при рассмотрении протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 не принимал; вместе с тем, из постановлений мирового судьи судебного участка № адрес следует, что ФИО1 о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было направлено извещение заказной почтой по месту жительства при этом, получено не было и в связи с истечением срока хранения конверт с извещением был возвращен на судебный участок мирового судьи. Постановления вынесены дата и дата, при этом задержан ФИО1 за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ только в декабре 2013 года, что следует из его же показаний.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен об осуществлении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако, не проявив должной заботливости и предусмотрительности, не явился в судебное заседание, по результатам которого мировым судьей было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, не получил копию постановления, тем самым по собственной инициативе не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в силу ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории небольшой тяжести.

Судом также учитывается и личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает в условиях испытательного срока, при этом характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не женат, на иждивении никого не имеет.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, представляющего повышенную общественную опасность и всех обстоятельств по делу, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что привлечение к административной ответственности не оказало на ФИО1 должного воспитательного воздействия, водительское удостоверение им было не сдано в установленный законом срок, им игнорируется действующее законодательство, которое он не желает соблюдать, что так же свидетельствует о высокой степени выраженности у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, также будучи лицом неоднократно отбывающим наказание в виде лишения свободы и находящимся под административном надзором по решению суда неоднократно нарушал общественный порядок, что свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, того обстоятельства, что цели предыдущего наказания не были достигнуты и оказалось явно недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи 264.1 УК РФ, полагая что исправительное воздействие иных видов наказания недостаточным для исправления последнего.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьей 73 и 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что именно наказание в виде реального лишения свободы, будет не только соразмерным содеянному, но и способного оказать наиболее эффективное воздействие на его исправление и приходит к выводу, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Принимая во внимание, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, трудовой деятельностью, непосредственно связанной с управлением автомобилем, не занимается, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак «Е 510 ВА» 134 регион, которое подсудимый использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему не принадлежит.

С учетом того, что обязательным условием конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является принадлежность транспортного средства подсудимому при совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, учитывая, что транспортное средство подсудимому не принадлежит, применение судом конфискации указанного транспортного средства не будет соответствовать требованиям закона. В связи с чем, суд не находит оснований для конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ указанного транспортного средства.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд исходит из того, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, поэтому в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачесть срок содержания под стражей по настоящему делу с дата и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по настоящему делу с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Бондарь