Решение № 12-141/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-141/2019

№12-141/2019


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2019 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем Поляковой Е.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил мировому судье жалобу, в которой просит его (постановление) отменить, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые имели место в действительности. Указывает на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении не содержится записей о том, что к указанным протоколам приобщена видеозапись и на каком информационном носителе. Также на видеозаписи не указаны дата, месяц, год, время суток и место происходящего процессуального действия. Видеозапись, которую осматривали в судебном заседании, является не полной и не целостной. Таким образом, полагает, что постановление основано на недопустимом доказательстве. Мировой судья не принял во внимание и не дал надлежащей оценки объяснениям подателя жалобы и показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, в той части, что сотрудник полиции не отстранил его сразу от управления транспортным средством, когда он сел к ним в автомобиль. То есть если бы ФИО1 изначально был в состоянии алкогольного опьянения, то сотрудники полиции сразу почувствовали бы запах алкоголя, как только он сел к ним в автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, и просил ее удовлетворить. Настаивал, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, а выпил спиртное в то время, пока сотрудники ГИБДД составляли протокол об административном правонарушении за то, что он проехал на запрещающий сигнал светофора.

Защитник ФИО1 - адвокат Мухин С.В. в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Изучив поступившую жалобу, выслушав явившиеся стороны, допросив по обстоятельствам дела свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлены основания, когда принцип презумпции невиновности не действует, а именно: на лице, привлекаемом к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, лежит бремя доказывания своей невиновности.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Таким образом, для признания лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо установить факт его управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа управлял автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> в районе <адрес>, так как проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Поскольку при проверке документов и оформлении материала по факту нарушения ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ, от последнего исходил запах алкоголя из полости рта, в этой связи, у сотрудников ГИБДД возникли подозрения в том, что ФИО1 в момент остановки транспортного средства, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется личная подпись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, чеком алкотектора «Юпитер» №,свидетельством о поверке прибора; рапортом ст.инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью. Наличие у ФИО1 права управления транспортными средствами подтверждено карточкой операцией с водительским удостоверением.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и были оценены и.о. мирового судьи, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не согласиться такой оценкой не имеется.

Освидетельствование ФИО1 проведено в строгом соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, путем видеофиксации и с применением технического средства измерения - Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», Госреестр №, заводской №, сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, который после его продутия ФИО1 показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,939 мг/л.

Учитывая, что на момент проведения освидетельствования вышеуказанный прибор был поверен в установленном законом порядке, при процедуре отстранения, как и освидетельствования, велась видеозапись, то у и.о.мирового судьи отсутствовали основания для признания результатов освидетельствования незаконными.

Поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при производстве по делу об административном правонарушении был установлен, в этой связи, и.о. мирового судьи пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Выводы и.о. мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не указаны дата, месяц, год, время суток, место происходящего процессуального действия, а ее наличие не отражено в протоколах, данное доказательство не порочит, и по этим основаниям она не может быть признана недопустимым доказательством, так как сведения о ведении видеозаписи отражено во всех процессуальных документах (а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), данная запись в силу статьи 26.7 КоАП РФ является одним из доказательств по делу. Наличия на видеозаписи даты, месяца, года, времени суток и места происходящего процессуального действия, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Более того, после просмотра видеозаписи, ФИО1 не отрицал, что на ней зафиксирован факт составления материалов по делу об административном правонарушении, имевшими место быть ДД.ММ.ГГГГ с его непосредственным участием.

Довод жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является не полной и не целостной, никакими доказательствами не подтвержден.

При этом согласно видеозаписи, ФИО1 каких-либо замечаний по ее (видеозаписи) ведению не высказывал.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а спиртное употребил уже после остановки его транспортного средства сотрудниками полиции, также никакими доказательствами не подтвержден и помимо материалов дела, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам дела сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 которые пояснили, что с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и до момента составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 все время находился в поле зрения сотрудников полиции и никаких алкогольных, либо спиртных напитков не употреблял.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела, либо оговора свидетелями ФИО1 не имеется, в судебном заседании не установлено и подателем жалобы таких доказательств не представлено.

Показания же допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей ФИО6 и ФИО7 правомерно не были приняты и.о.мирового судьи во внимание и отвергнуты, со ссылкой на их заинтересованность в исходе рассмотрения дела, с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом учитываю, что на протяжении всего составления материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ни в одном процессуальном документе, в которых имеются подписи подателя жалобы, ФИО1 не высказывал свое несогласие с ними по причине того, что алкогольные напитки он употребил уже после остановки его транспортного средства и под его управлением сотрудниками полиции.

При таких данных, когда ФИО1 и его защитник, в нарушение примечания к статье 1.5 КоАП РФ, не представили допустимых и достоверных доказательств о том, что инкриминируемое административное правонарушение ФИО1 не совершал, в этой связи, жалоба удовлетворению не подлежит.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, положениями статей 3.1,4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо привели к неверному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

В этой связи, основания отмены постановления, его изменения, либо прекращения производства по делу, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В.Зюзин

<данные изъяты>

<данные изъяты>