Приговор № 1-172/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-172/2024

Дело № 1-172/2024

УИД74RS0019-01-2024-001257-98


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 04 октября 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Каслинского городского прокурора Челябинской области Заикиной Е.С., ст. помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Чувильского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>,

ФИО1

А.В.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, в браке не <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 157 УК РФ, к шести месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Постановлением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точнее дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории г. Касли Челябинской области в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.Н.П., из <адрес> в <адрес>, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Затем, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошёл к окну <адрес> в <адрес>, и при помощи мускульной силы рук, выбил стекло в оконной раме, после чего, через оконный проём, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, то есть в жилище, пригодное для постоянного или временного проживания, откуда тайно похитил, принадлежащее А.Н.П. имущество, а именно:

- отвертку двустороннюю с рукоятью черно-зеленого цвета, стоимостью 200 рублей;

- молоток, с деревянной рукоятью, стоимостью 150 рублей;

- плоскогубцы, с рукоятью красного цвета, стоимостью 200 рублей;

- кусачки, с рукоятью желтого цвета, стоимостью 450 рублей;

- гвоздодер, стоимостью 300 рублей;

- рулетку, в корпусе оранжевого цвета, длиной 10 метров, стоимостью 300 рублей;

- казан, объёмом один литр, стоимостью 300 рублей;

- жидкий стиральный порошок, объёмом 3 литра, стоимостью 200 рублей;

- ручной кусторез, с рукоятью желтого цвета, стоимостью 400 рублей;

- саморезы, рассыпные 1 кг, стоимостью 1500 рублей за 1 кг,

а также:

- стеклянную банку емкостью один литр,

- металлический ключ чёрного цвета для шуруповерта,

- два металлических магнита,

- металлическую кельму с рукоятью из дерева, кухонный нож с металлическим лезвием с покрытием черного цвета, с пластиковой рукоятью черного цвета,

- ключ алюминиевый серебристого цвета,

- нить желтого цвета на катушке в упаковке из прозрачного полимерного материала,

- точильный камень,

- изоляционную ленту серого цвета,

- контейнер из прозрачного полимерного материала, емкостью 0,1 кг,

- металлические гвозди, весом 100 грамм, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.Н.П. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, объем похищенного имущества, его стоимость не оспаривал, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника следует, что он часто употребляет алкоголь и не помнит, где и с кем он находился в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он допускает, что он мог проникнуть в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, а именно: светлую коробку с инструментами и находящейся в ней банкой, которые были обнаружены во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. В этом доме проживает его знакомый И., который занимается приёмом черного и цветного металла, ранее он неоднократно сдавал ему найденный металл, за который А. выплачивал ему денежные средства. Кроме того, от сотрудников полиции ему известно, что по адресу <адрес> были обнаружены следы крови, принадлежащие ему и следы пальцев рук, принадлежащих ему. Поэтому считает, что в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения проник лично он, один. Свою вину в совершении преступления признает (т.1 л.д.189-192, 200-203).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 объективно его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей А.Н.П., свидетеля Н.И.Н., данными в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей А.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила <адрес> в <адрес> для личного пользования. Дом пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ она была в своём доме, все было в порядке, ушла она около 22 часов 00 минут. Двери, ведущие в сени дома она закрыла на навесной замок, также на навесной замок, она закрыла ворота, ведущие во двор дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она пришла в дом. Ворота дома она открыла ключами и зашла во двор дома. Далее ключами открыла замок на дверях, ведущих в сени дома и зашла в сени дома, где обнаружила, что дверь, ведущая на веранду была приоткрыта. Зайдя на веранду она увидела, что в кладовой комнате был нарушен общий порядок и из неё пропали инструменты, а именно: отвертка, двусторонняя с рукоятью черно-зеленого цвета, которую она оценивает с учётом степени износа в 200 рублей, молоток с деревянной рукоятью, с учетом степени износа его она оценивает в 150 рублей, плоскогубцы с рукоятью красного цвета, с учётом степени износа, их она оценивает в 200 рублей, новые кусачки с рукоятью желтого цвета оценивает их 450 рублей, новый ручной кусторез с рукоятью желтого цвета, оценивает его в 400 рублей, гвоздодёр, с учетом степени износа, она оценивает в 300 рублей, рулетка в корпусе оранжевого цвета с ручной замоткой 10 метров, с учетом износа, оценивает в 300 рублей, новый казан, объёмом один литр, оценивает в 300 рублей, жидкий стиральный порошок, объёмом 3 литра, в полимерной канистре белого цвета, оценивает в 200 рублей, саморезы в литровой банке, весом 1 кг, оценивает в 1500 рублей, банка для нее материальной ценности не представляет. Кроме этого из кладовой комнаты похищено следующее имущество, не представляющее для неё материальной ценности: металлический ключ черного цвета для шуруповерта; 2 металлических магнита; металлическая кельма с рукоятью из дерева; кухонный нож с металлическим лезвием в покрытием черного цвета, с пластиковой рукоятью черного цвета; ключ алюминиевый серебристого цвета; нить жёлтого цвета на катушке в упаковке из прозрачного материала; точильный камень; изоляционная лента серого цвета; контейнер из прозрачного полимерного материала емкостью 0,1 кг; гвозди металлические весом 100 грамм. Далее она зашла в сам дом, где обнаружила, что разбито остекление одной створки окна. Она поняла, что в её отсутствие к ней в дом кто-то проник. Ущерб от хищения составляет 4000 рублей (т.1 л.д.170-172, 174-176).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и занималась уборкой. В вечернее время она вышла во двор дома и обнаружила, что вблизи ворот во дворе ее дома находится светлая коробка с инструментом и банкой. Она обратила внимание на указанную коробку, поскольку ранее её не было во дворе. Обнаружив указанную коробку, она позвонила сотрудникам полиции, после чего они приехали и изъяли указанную коробку (т.1 л.д.179-180).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило личное имущество А.Н.П., чем причинило ей материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей, согласно которому был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра кладовой сеней нам столе изъяты жестяные банки из-под горошка и кукурузы, которые упакованы в картонную коробку и опечатаны фрагментом бумаги с оттиском печати. На оконной раме обнаружен след руки, который изъят. Изъят вещества бурого цвета на марлевый тампон, фрагмент тюли с веществом бурого цвета (т.1 л.д.6-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на представленной жестяной банки из-под горошка, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - частного жилого <адрес> имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности. След пальца руки, выявленный на поверхности жестяной банки из-под зеленого горошка и зафиксированный на один фрагмент прозрачной липкой ленты «скотч», наклеенный на один лист бумаги белого цвета прямоугольной формы, используемый в качестве подложки с максимальными размерами сторон 35x37мм оставлен не гр. А.Н.П. (т.1 л.д.64-73);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены следы рук на дактилокарту (т.1 л.д.78-79);

- заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому след пальца руки, выявленный на поверхности жестяной банки из-под зеленого горошка, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - частного жилого <адрес> и зафиксированный на один фрагмент прозрачной липкой ленты «скотч», наклеенный на один лист бумаги белого цвета прямоугольной формы, используемый в качестве подложки с максимальными размерами сторон 35x37 мм оставлен большим пальцем левой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.84-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены две жестяные банки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1 дактилопленка со следами рук, 1 фрагмент прозрачной липкой ленты скотч со следом рук (т.1 л.д.92-96). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.99-100);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получен образец слюны на ватную палочку (т.1 л.д.105-106);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены генетические профили А.Н.П., ФИО1 В смыве и на фрагменте тюли обнаружена кровь человека (объекты №№, 2 соответственно), исследованием ДНК установлено, что кровь человека произошла от ФИО1 (т.1 л.д.113-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по Каслинскому району были осмотрены фрагмент тюли, с веществом бурого цвета, образец слюны, полученный у ФИО1, образец слюны, полученный у А.Н.П., марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (т.1 л.д.124-128). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.129-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имели место рубцы правой верхней конечности, спины (правой лопаточной области), лицо (правой надбровной дуги). Указанные рубцы являются следствием ран, давность образования которых может составлять для рубцов в области правой верхней конечности и спины - до 1 месяца, в области лица - 1-2 месяца. Судить о свойствах предмета травмирующего предмета вследствие заживления ран не представляется возможным. Каждая из ран, следствием которых явились указанные рубцы, повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (т.1 л.д.135);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Н.И.Н. по адресу: <адрес> изъята коробка, с находящейся в ней банкой и инструментом (т.1 л.д.143-145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Каслинскому району у оперуполномоченного К.И.А. изъята коробка, с находящейся в ней банкой и инструментом (т.1 л.д.147-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по Каслинскому району были осмотрены:

- стеклянная банка с надписью «Foodfest» и крышкой золотистого цвета емкостью 1 литр;

- 1 кг металлических саомрезов;

- металлический ключ черного цвета для шуруповерта;

- 2 металлических магнита;

- плоскогубцы с ручками из полимерного материала красного цвета;

- ручной кусторез с рукоятью желтого цвета;

- металлическая кельма, с рукоятью из дерева;

- отвертка двусторонняя с рукоятью черно-зеленого цвета;

- кухонный нож с металлическим лезвием с покрытием черного цвета, с пластиковой рукоятью черного цвета;

- ключ алюминиевый серебристого цвета;

- нить желтого цвета на катушке в упаковке из прозрачного полимерного материала;

- молоток с деревянной рукоятью;

- кусачки с рукоятью желтого цвета;

- точильный камень;

- рулетка оранжевого цвета;

- изоляционная лента серого цвета;

- контейнер из прозрачного полимерного материала емкостью 0,1 кг;

- металлические гвозди массой 100 грамм, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-163). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.164-165).

Суд не закладывает показания свидетеля К.И.А. в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания даны свидетелем являющимся сотрудником правоохранительных органов в связи с осуществлением им своих обязанностей, направленных на выявление и раскрытие преступления.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу экспертиз. Как следует из материалов уголовного дела, постановления о проведении экспертиз вынесены уполномоченным лицом в рамках расследования уголовного дела, при этом имеют все необходимые реквизиты и подписи должностного лица. Со всеми постановлениями и заключениями экспертов в ходе предварительного расследования подсудимый и его защитник были ознакомлены, отводов экспертам не заявили.

Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством экспертиз. Экспертам были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности, каждое заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, надлежащим образом мотивировано, ясно, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов не имеется. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. Нарушений требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при производстве экспертиз судом не усматривается.

Вышеперечисленные экспертные заключения суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела по инкриминируемому ФИО1 составу преступления отсутствуют.

Основания для переквалификации действий ФИО1 на иной состав преступления также отсутствуют.

Причастность иных лиц к инкриминируемому подсудимому деянию судом не установлена.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд находит, что действия ФИО1 по завладению имуществом А.Н.П. носили корыстный характер, поскольку противоправно безвозмездно изымая из владения собственника, принадлежащее ему имущество, он не имел намерения возвращать его, потерпевшей был причинен реальный значительный материальный ущерб. Хищение подсудимый совершил, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действовал тайно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 незаконно, без разрешения владельца проник в жилой дом, принадлежащий А.Н.П., пригодный для жилья, то есть в жилище.

С учетом установленного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, которые суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждены показаниями потерпевшей А.Н.П., свидетеля Н.И.Н., и материалами уголовного дела.

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как показания подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований считать, что потерпевшая или свидетель оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1, помимо его признательных показаний, косвенно подтверждается заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому след пальца руки, выявленный на поверхности жестяной банки из-под зеленого горошка, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - частного жилого <адрес> и зафиксированный на один фрагмент прозрачной липкой ленты «скотч», наклеенный на один лист бумаги белого цвета прямоугольной формы, используемый в качестве подложки с максимальными размерами сторон 35x37 мм оставлен большим пальцем левой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.84-89) и заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены генетические профили А.Н.П., ФИО1 В смыве и на фрагменте тюли обнаружена кровь человека (объекты №№, 2 соответственно), исследованием ДНК установлено, что кровь человека произошла от ФИО1 (т.1 л.д.113-121).

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Судом установлено, что ФИО1 постоянного <данные изъяты> (т.1 л.д.220).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд учитывает: полное признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном; наличие статуса ветерана -участника боевых действий; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства -наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, поскольку ФИО1 осужден ранее по ч.1 ст.157 УК РФ в отношении данного несовершеннолетнего потерпевшего и достоверных доказательств его участия в жизни ребенка суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Согласно ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Согласно ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, поэтому оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

С учётом изложенного, а также характера и обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, влияния наказания на его исправление, личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного им преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Учитывая данные о личности виновного, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление после освобождения из мест лишения свободы по истечение непродолжительного промежутка времени, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, при этом оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, суд не усматривает.

Вместе с тем, при наличии смягчающих вину подсудимого обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Суд считает, необходимым разрешить вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката вынесением отдельного постановления.

Суд считает, что для обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить. Избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб потерпевшей возмещен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключение под стражей, заключить под стражу немедленно в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагмент тюли, с веществом бурого цвета, образец слюны, полученный у ФИО1, образец слюны полученный у А.Н.П., марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области (квитанция №), уничтожить;

- 1 дактилопленка со следами рук, 1 фрагмент прозрачной липкой ленты скотч со следом рук, приобщить и хранить в материалах уголовного дела;

- стеклянную банку с надписью «Foodfest» и крышкой золотистого цвета емкостью 1 литр, 1 кг металлических саморезов, металлический ключ черного цвета для шуруповерта, 2 металлических магнита, плоскогубцы с ручками из полимерного материала красного цвета, ручной кусторез с рукоятью желтого цвета, металлическая кельма, с рукоятью из дерева, отвертка двусторонняя с рукоятью черно-зеленого цвета, кухонный нож с металлическим лезвием с покрытием черного цвета, с пластиковой рукоятью черного цвета, ключ алюминиевый серебристого цвета, нить желтого цвета на катушке в упаковке из прозрачного полимерного материала, молоток с деревянной рукоятью, кусачки с рукоятью желтого цвета, точильный камень, рулетка оранжевого цвета, изоляционная лента серого цвета, контейнер из прозрачного полимерного материала емкостью 0,1 кг, металлические гвозди массой 100 грамм, оставить по принадлежности потерпевшей А.Н.П., освободив её от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья Р.Х. Латыпов

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 декабря 2024 года приговор изменен, исключена из его описательно- мотивировочной части ссылка на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично.

Приговор вступил в законную силу